Решение по делу № 8Г-28494/2023 [88-30258/2023] от 18.08.2023

УИД 57RS0023-01-2022-005840-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30258/2023

№ 2-4943/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Соплякова Александра Васильевича к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда по установленным социальным нормам

по кассационной жалобе Соплякова Александра Васильевича

на решение Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объясненияСоплякова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сопляков А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла (далее – Администрация), в котором просил суд обязать ответчика включить его в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот, которые относились к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сопляков А.В. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сопляков А.В. (16 февраля 1987 г.р.) относится к категории лиц, оставшихся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей.

Решением Железнодорожного районного народного суда Орловской области от 23 сентября 1993 г. мать истца - Курочкина B.C. была лишена родительских прав в отношении сына Соплякова А.В.

30 апреля 2000 г. Курочкина B.C. умерла, а 10 мая 2001 г. умер отец истца - Сопляков В.П.

В период с 17 мая 2002 г. по 23 августа 2019 г. истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда в 2019 г. Сопляков А.В. добровольно снялся с регистрационного учета.

Постановлением главы администрации <адрес> от 9 января 2003 г. № 9 за несовершеннолетним Сопляковым А.В. закреплена жилая площадь по адресу <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права от 15 августа 2014 г., за Сопляковым А.В. на основании решения Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2008 г. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2006 г. установлена учетная норма площади жилого помещения, которая составляет 11,5 кв.м от общей площади жилого помещения.

Исходя из представленной выписки по лицевому счету от 4 февраля 2015 г., в указанном жилом помещении общей площадью 46,1 кв.м зарегистрированы 3 человека (Сопляков А.В., его брат Ревин В.В., его племянник Ревин И.В.)

Постановлением администрации г. Орла от 20 февраля 2015 г. № 514 истцу было отказано в заявлении о включении его в список лиц, из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, поскольку на момент обращения Сопляков А.В. был обеспечен жилым помещением - 15,3 кв.м, что более учетной нормы - 11,5 кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 4 апреля 2022 г. спорная квартира не признана аварийной и подлежащей сносу или реконструкции.

Экспертным заключением от 16 июня 2022 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» установлено, что температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха в жилых комнатах квартиры по адресу: <адрес> находятся в пределах допустимых величин, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом Орловской области от 06 декабря 2007 г. № 727-ОЗ «О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исходил из того, что до достижения 23 лет в компетентный орган по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда как гражданин, ранее относившийся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, истец не обращался. Впервые с заявлением о включении в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения он обратился в 28 лет (2015 г.), настоящий иск подан спустя еще 7 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не представлено.

Более того, на момент достижения 18 лет и по настоящее время истец обеспечен жилым помещением более учетной нормы, т.е. не является нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Так, по состоянию на 2005 г. в квартире по адресу <адрес>, были зарегистрированы и проживали три человека: бабушка истца, истец и его брат, т.е. на истца приходилась общая площадь жилого помещения - 15,36 кв.м.

По состоянию на 2015 г. в спорной квартире проживали также 3 человека: истец, его брат и племянник.

Кроме того, общая площадь жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца, как на момент обращения, так и на дату разрешения спора не изменилась, составляла более учетной нормы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора (о нарушении норм процессуального права) решение суда подписано судьей, а тот факт, что в выданной истцу копии судебного акта напротив «Председательствующий» указано «подпись» и нет самой подписи судьи, не свидетельствует о неподписании подлинника решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соплякова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи