Решение по делу № 2-584/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-584/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                «13» апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Билоус В. С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Билоус В. С., просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) по кредитному договору № ** от **.**,** года в размере 181 536, 61 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 127 485, 28 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 69 700 рублей; комиссию за подключение к программе страхования в размере 15 600 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 143, 22 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 394 321, 89 рублей, начиная с **.**,** по дату вступления в силу решения суда.

    Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО КБ «Восточный» и Билоус В. С. был заключен кредитный договор № **.

Договор     заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

           По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 200 000 рублей    на 60 месяцев под 30 % годовых с погашением кредита ежемесячными    платежами в размере 7 671 рублей.

           Истец указывает, что Билоус В. С., воспользовавшись денежными средствами из предоставленного кредита, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени сумма кредита не возвращена.

          В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 32 – данные заявления).

Ответчик Билоус В. С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 37 – данные почтового отправления).

Суд, изучив письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

           В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть    приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

              Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО КБ «Восточный» и Билоус В. С. был заключен кредитный договор № **.

Договор     заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

           По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 200 000 рублей    на 60 месяцев под 30 % годовых с погашением кредита ежемесячными    платежами в размере 7 671 рублей (л.д. 5-6, 8-9, 10).

          Кредит был предоставлен заемщику Билоус В. С. **.**,** путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика № ** (л.д. 11).

         Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Билоус В. С. банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик Билоус В. С. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, а именно просроченная задолженность по ссуде возникла **.**,** (л.д. 11-14 – данные движения по счету, л.д. 15-18- данные расчета задолженности).

           У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, данных заявления-оферты, данных заявления заемщика о включении в программу добровольного страхования; выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

            С учетом    содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

            Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

          Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

           Названное свидетельствует о том, что    условия заключенного договора были согласованы волей сторон, в частности, волей заемщика Билоус В. С.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Билоус В. С. не исполняет обязанность, предусмотренную кредитным договором, производить своевременное погашение кредита, посредством внесения ежемесячно платежа в размере 7 671 рублей.

           Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

          Суд отмечает, что в соответствии с п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 20).

Суд находит доказанным    виновное неисполнение заемщиком Билоус В. С. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В частности,    этот факт подтверждается    данными расчета задолженности по кредиту, выполненного истцом (л.д.15-18), а также данными выписки по счету, из которой, в частности, следует, что ответчиком Билоус В. С. допускались просрочки платежей по кредиту, в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются (л.д. 11-14).

            Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 181 536, 61 рублей, задолженность по процентам за    пользование заемными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 127 485, 28 рублей, исходя из установленной договором ставки в 30 % годовых.

          При этом суд исходит из данных расчета    суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 15-18).

    Более того, суд находит необходимым и правильным    взыскание процентов за пользование заемными средствами производить до вступления в законную силу решения суда, с учетом заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходит из положений     закона, в частности, учитывает, что в соответствии с п.2 ст. ст.809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными средствами выплачиваются до момента возврата суммы займа.

Судом установлено, что стороны не согласовывали    условия об ином сроке их уплаты (л.д. 5-6, 8-9, 19-20).

В соответствии с условиями кредитного договора № ** от **.**,** процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30 % годовых (л.д. 5).

Таким образом, суд полагает правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 181 536, 61 рублей из расчета 30 % годовых, начиная с **.**,** по день вступления в законную силу решения суда.

При этом, учитывая правовую природу заявленных ко взысканию процентов, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для их начисления на сумму пени, комиссий банка, начисленных за прошлые периоды процентов за пользование кредитом.

          Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанной меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно Тарифам банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, размер штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз; 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раз; 1 800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более (л.д. 38).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд отмечает, что ответчик Билоус В. С. виновно нарушила сроки возврата кредитных средств, и иное стороной ответчика в суде не доказано.

Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленных к взысканию суммы неустойки (л.д. 16-17), заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 69 700 рублей.

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

           Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку возврата суммы основного долга до 18 000 рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет кредитных обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, о размере неустойки, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка( штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований банка о взыскании с ответчика Билоус В. С. страховой премии в размере 15 600 рублей, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью.

Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится.

Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Билоус В. С. обратилась в банк с заявлением о подключении ее к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (л.д. 10), в котором выразила свое намерение на вступление в программу, была ознакомлена и согласна с размером страховой премии, размер которой составил 1 200 рублей в месяц.

Заключая договор страхования и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению и в интересах заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ, поэтому взимание комиссии за присоединение к программе страхования, которая состоит из возмещения страховой премии, является правомерным.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          В силу ст. 98 ГПК РФ суд, частично удовлетворяя исковые требования банка,     находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Билоус В. С. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 143, 22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Билоус В. С. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Билоус В. С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму выданного кредита (основного долга) по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 181 536, 61 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 127 485, 28 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 18 000 рублей; комиссию за подключение к программе страхования в размере 15 600 рублей, а всего 342 621, 89 рублей (триста сорок две тысячи шестьсот двадцать один рубль восемьдесят девять копеек).

3.Начислять и взыскивать с ответчика Билоус В. С. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 181 536, 61 рублей, начиная с **.**,** по дату вступления в законную силу решения суда.

4.Взыскать с Билоус В. С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 143, 22 рублей (семь тысяч сто сорок три рубля двадцать две копейки)

5. Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении иска в остальной части отказать.

         Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий:                                                                    Н.В.Петрова