Решение по делу № 11-50/2017 от 17.10.2017

Дело № 11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года    пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Митрофанова В.И., при секретаре Абакумовой И.А., с участием представителя истца Яковлева С.И.- Боровиковой Н.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ТСЖ «Заря» - Тихонова А.В., действующего по выданной ТСЖ «Заря» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Яковлева Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлева Сергея Ивановича в пользу ТСЖ «Заря» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано в размере 8500 руб.

С данным определением не согласился Яковлев С.И. и подал на него частную жалобу, в которой заявитель указал, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении заявления в суде о взыскании с него судебных расходов, и по этой причине он не мог осуществлять защиту своих прав и интересов. Сумма судебных расходов значительно превышает цену самого иска, где цена иска составляет 5436,54 руб., а взыскиваемые судебные расходы на оплату представителя - 8500 руб. Рассматриваемое судом дело является не сложным, проведено по одному судебному заседанию как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Между ТСЖ «Заря» и ООО ЮПА «Армата» заключено три договора на оказание юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.2 каждого договора указывается перечень услуг (действий), которые предположительно ООО ЮПА «Армата» обязуется оказать ТСЖ «Заря». Цена каждой из услуг в договорах не определена, приводится только общая сумма (4000 руб., 3000 руб., 1500 руб. - соответственно по указанным договорам). В договорах не указано, что цена оказания юридических услуг фиксированная, следовательно, цена фактически оказанных услуг должна корректироваться в зависимости того, какие услуги будут фактически оказаны. Перечень предоставляемых услуг необоснованно расширен. По всем трем договорам на оказание юридических услуг включены консультационные услуги, услуги по формированию позиции заказчика, которые являются досудебными и не могут быть отнесены к судебным расходам по конкретному спору. В представленных суду актах приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выполнены юридические услуги по рассмотрению в суде заявления Яковлева С.И. и выполнены юридические услуги по рассмотрению в суде апелляционной инстанции искового заявления Яковлева С.И. При этом приведена также их стоимость - 4000 рублей и 3000 рублей. При этом не учтено, что, что согласно договорам эти суммы являются суммой нескольких услуг. Стоимость якобы оказанных юридических услуг по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явно завышены. Судебные расходы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предъявлены к взысканию и не подлежат взысканию. В ходе рассмотрения дела наблюдалось недобросовестное процессуальное поведение представителя ответчика, так, например, отзывы на исковое заявление на апелляционную жалобу не были своевременно отправлены стороне истца для ознакомления, а передавались непосредственно в судебном заседании через судью; неоднократно мировому судье подавалось одно и то же ходатайство о прекращении производства по делу, и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель Яковлев С.И. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении частной жалобы без его участия.

Представитель Яковлева С.И. - Боровикова Н.Н. в суде доводы частной жалобы поддержала, просила оспариваемое определение мирового судьи отменить, указав, что у представителя ТСЖ Васильевой А.С. отсутствует право на представление интересов ТСЖ (в том числе на подписание заявления о возмещении судебных расходов на представителя) в настоящем гражданском деле. Отсутствие решения Общего собрания или Правления о наделении председателя правления дополнительными полномочиями лишает председателя правления права на представление организации в суде, в том числе представлять суду за своей подписью заявление о взыскании расходов на представителя. Между ТСЖ «Заря» и ООО ЮПА «Армата» заключены три договора на оказание юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ У представителя ТСЖ Васильевой А.С. отсутствует право на подписание Договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлены документы, подтверждающие, что общее собрание членов ТСЖ «Заря» или правление ТСЖ принимало решение о заключении договоров и уполномочивало председателя правления подписывать эти Договоры. Эти Договоры подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, они не имеют юридической силы и не могут являться основанием для взыскания понесенных ТСЖ расходов на представителя в суде. В п. 1.2 каждого Договора указывается перечень услуг (действий), которые предположительно ООО ЮПА «Армата» обязуется оказать ТСЖ «Заря», где цена каждой из услуг в договорах не определена, приводится только общая сумма (4000 руб, 3000 руб, 1500 руб - соответственно по указанным договорам). В текстах Договоров отсутствуют данные, касающиеся существенных условий Договоров, что не отвечает принципам разумности.

Приказ по возложению обязанностей по оказанию юридических услуг по конкретному гражданскому делу на определенное должностное лицо - специалиста организации - Исполнителя юридических услуг (или ордер) отсутствует. В тексте договоров отсутствует ссылка на то, что Исполнитель может привлекать к исполнению договора гр. Тихонова А.В. Тихонов В.А. не является работником - специалистом Исполнителя. Справка с места работы Тихонова А.В., наименование должности отсутствует, ордер отсутствует, доверенность на выполнение конкретных мероприятий Исполнителем также не выдана. Доверенность, выданная Тихонову А.В. председателем правления ТСЖ «Заря», не действительна, а сам факт участия его в судебном процессе не может являться доказательством выполнения договорных обязательств ООО ЮПА «Армата», не может служить основанием для оплаты услуг представителя и основанием для возмещения затрат на представителя. Отчеты о выполнении отдельных договорных мероприятий также отсутствуют. В актах выполненных работ в качестве наименования выполненных услуг обозначается «акт выполненных работ/оказание услуг», но не приводятся перечни конкретных выполненных мероприятий. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (указанный договор и акт выполненных работ касаются взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя). Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № 118 от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом судебное заседание, на котором вынесено определение о взыскании судебных расходов, состоялось ДД.ММ.ГГГГ Акт выполненных работ оформлен фиктивно. Судебные расходы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предъявлены к взысканию и не подлежат взысканию.

Взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, выходящей за рамки разумности. Сумма судебных расходов значительно превышает цену самого иска, цена иска составляет 5436,54 руб., взыскиваемые судебные расходы на оплату представителя - 8500 руб. Рассматриваемое судом дело является не сложным: для его разрешения не требовалось проведение каких-либо экспертиз, выдача заключений специалистов, сбор и подготовка технической и иной документации, доказательная база по делу крайне незначительна (причем это внутренние документы ТСЖ «Заря»), Для разрешения дела проведены по одному судебному заседанию, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ТСЖ «Заря» Тихонов А.В. в суде пояснил, что он не является работником ООО ЮПА «Армата», представлял в суде интересы ТСЖ «Заря» по доверенности, выданной ТСЖ «Заря». Просил определение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представив суду письменное возражение относительно доводов частной жалобы, из которого видно, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований заявителя к ТСЖ «Заря» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», морального вреда отказано в полном объеме. Мировым судьей материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Положения договоров на оказание юридических услуг, в том числе об их предмете, сроке выполнения услуг, цене и порядке расчета, касаются только сторон данных договоров: ТСЖ «Заря» и ООО ЮПА «Армата». Предметом рассмотрения частной жалобы Заявителя являются не договора на оказание юридических услуг и их условия, а оспариваемый судебный акт суда первой инстанции. ТСЖ «Заря» в соответствии с действующим законодательством имеет право заключать любые договора с любыми лицами на условиях, удовлетворяющих ТСЖ «Заря» и не противоречащих действующему законодательству. ТСЖ «Заря» претензий к ООО ЮПА «Армата» по оказанным услугам в рамках договоров не имеет, соответствующие акты подписаны, услуги оказаны качественно, в полном объеме и в установленный срок, договора в установленном законом порядке не отменены, недействительными и незаконными не признаны. Заявитель без достаточных на то оснований пытается уйти от обязанности в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить ТСЖ «Заря», в пользу которого состоялось вступившее в законную силу решение суда, расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав мнения представителя истца и ответчика, рассмотрев доводы частной жалобы истца, возражение на частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву С.И. в иске к Товариществу собственников жилья «Заря» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 827,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608,95 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», морального вреда в размере 3 000,00 руб., отказано, взысканы с

Яковлева С.И. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председатель правления ТСЖ «Заря» Васильева А.С. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в размере 8500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлева С.И. в пользу ТСЖ «Заря» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

Вывод мирового судьи о взыскании с Яковлева С.И. в пользу ТСЖ «Заря» расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. суд апелляционной инстанции считает неправильным по следующим основаниям.

Председателем правления ТСЖ «Заря» Васильевой А.С. 21,03.2017 года был заключен договор с директором ООО ЮПА «Армата» Черепковым В.Н. для оказания юридических услуг по гражданскому делу по иску Яковлева С.И. к ТСЖ «Заря» о неосновательном обогащении, о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 4 000,00 руб.

Председателем правления ТСЖ «Заря» Васильевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с директором ООО ЮПА «Армата» Черепковым В.Н. для оказания юридических услуг по гражданскому делу по иску Яковлева С.И. к ТСЖ «Заря» о неосновательном обогащении, о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 3 000,00 руб.

Председателем правления ТСЖ «Заря» Васильевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с директором ООО ЮПА «Армата» Черепковым В.Н. для оказания юридических услуг по рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску Яковлева С.И. к ТСЖ «Заря» о неосновательном обогащении, о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № 118 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 1 500,00 руб.

Решая вопрос об удовлетворении заявления председателя правления ТСЖ «Заря» Васильевой А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., мировым судьей не учтено, что указанные договора об оказании юридических услуг составлены между ответчиком ТСЖ «Заря» и обществом ЮПА «Армата», в то время как услуги представителя были оказаны Тихоновым А.В., не являющимся работником ООО ЮПА «Армата», что не оспаривается самим Тихоновым А.В., а ООО ЮПА «Армата» представительство интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску Яковлева С.И. к ТСЖ «Заря» о неосновательном обогащении, о защите прав потребителя и компенсации морального вреда не осуществляло.

Доказательств того, что Тихонов А.В. действовал по поручению ООО ЮПА «Армата» или являются его работником, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Яковлева С.И. в пользу ТСЖ «Заря» не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Яковлева Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Товариществу собственников жилья «Заря» в удовлетворении заявления о взыскании с истца Яковлева Сергея Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.-отказать.

Судья    В.И. Митрофанов

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ