Решение от 15.08.2024 по делу № 33-12621/2024 от 21.06.2024

УИД 66RS0004-01-2023-005508-61

Дело № 33-12621/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Дергачу Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Уфимцевой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 удовлетворено заявление Дергача И.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ДЕБтерра» к Дергачу И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

ООО «ДЕБтерра», не согласившись с данным определением суда, 07.03.2024 обратилось с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024 ходатайство ООО «ДЕБтерра» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024.

С таким определением не согласился Дергач И.Ю., в поданной частной жалобе просит об отмене обжалуемого определения. По мнению ответчика, отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истцом не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока. Указывает, что истцу было известно о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, поскольку им были поданы письменные возражения на него. Кроме того, истец осуществляет деятельность в области права, ему было известно о сроках обжалования определения суда. Действуя добросовестно при исполнении своих обязанностей, мог совершить необходимые действия по обжалованию судебного акта в срок, даже в отсутствие специальных уведомлений со стороны суда.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уфимцева Н.А. на доводах частной жалобы настаивала, просила об отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.01.2024, руководствуясь ст. ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция с копией определения суда от 23.01.2024, направленная в адрес истца, получена им только 06.03.2024, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об отмене заочного решения он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 с. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Между тем, копия определения суда на бумажном носителе получена истцом 06.03.2024, за сроком апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, реализация заявителем конституционного права на доступ к правосудию судом не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, по итогом которого было оглашено определение суда от 23.01.2024, а о добросовестном поведении истца свидетельствует также то, что частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на его подачу подано 07.03.2024, то есть на следующий день после получения копии определения суда от 23.01.2024.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░