Решение по делу № 33-4292/2024 от 14.06.2024

Судья Хуруджи В.Н.                               дело № 33-4292/2024 (№ 2-1756/2024)

                                  86RS0013-01-2023-000992-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Баранцева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский институт» Минздрава России к Арсентьеву Артемию Викторовичу о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России на решение Сургутского городского суда от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (ИНН:72030001010, ОГРН: 1027200835859) к Арсентьеву Артемию Викторовичу ((номер)) о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьева Артемия Викторовича в пользу ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России 20 000 рублей - штраф за нарушение обязательств по договору о целевом обучении № 102/21 от 12.07.2021 сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля; в остальной части исковых требований отказать»,

установил:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании штрафа в размере 89 720,94 рублей за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от № 102/21 от 12.07.2021 и возмещении судебных расходов в размере 2 892 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский институт» Минздрава России и Арсентьевым А.В. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 102/21 от 12.07.2021. В соответствие с разделом I договора гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствие с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора. Приказом ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 06.08.2021 № 561 ответчик зачислен в число студентов на специальность/направление подготовки «31.05.01. Лечебное дело» очной формы обучения с 01.09.2021 на первый курс, на места, финансируемые из средств федерального бюджета, на основании договора о приеме на целевое обучение. Приказом № 177-с от 07.02.2022 Арсентьев А.В. отчислен из числа обучающихся в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 01.02.2022. Согласно п. 1 раздела VII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации». Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и Арсентьевым А.В. подписано соглашение о расторжении договора о целевом обучении граждан № 102/21 от 12.07.2021. Указывает, что ввиду неисполнения гражданином, принятым на обучение, своих обязательств по договору целевого обучения, гражданин обязан выплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф. Пунктом 54 Положения, утвержденного Постановлением № 1681 предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствие с договором о целевом обучении. Сумма штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности и связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора составила 89 720,94 рубля. Истцом в адрес ответчика 28.04.2022 направлено требование о выплате штрафа, которое в добровольном порядке ответчик исполнить отказался.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании определения от 01.12.2023, 25.01.2024 постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский институт» Минздрава России просит решение суда отменить принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Считает, что решая вопрос о снижении штрафа, суд не может не принимать во внимание характер возникновения правовых обязательств, учитывать обстоятельства, характеризующие поведение ответчика (в какой мере ответчик пренебрег возложенной на него обязанностью, применял ли способы досудебного решения вопроса и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности. Указывает, что заключение договора о целевом обучении в пределах установленной квоты приема несет в себе ряд преимуществ для обучающегося. Договоры о целевом обучении в пределах установленной квоты приема относятся к обособленной категории договоров и вытекающие из них правовые отношения носят более сложный характер, их нельзя рассматривать по общепринятым нормам права. То обстоятельство, что с гражданином заключен договор о целевом обучении, не позволяет сделать вывод о гражданско-правовой природе отношений между Университетом и студентом. Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также должен принимать во внимание, каким образом возникло у истца право для взыскания штрафной неустойки, соответствие правил начисления и размера неустойки законодательству, регламентирующему правовые отношения, вытекающие из договоров о целевом обучении в пределах установленной квоты приема.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2021 между Департаментов здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и Арсентьевым А.В. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 102/21 (т. 1 л.д. 16-19).

Разделом 2 договора определено, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками: код и наименование специальности 31.05.01 «Лечебное дело», очная форма обучения, на базе среднего общего образования, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Пунктом 5 раздела 3 договора предусмотрено, что срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, куда будет трудоустроен гражданин, составляет 3 года.

Согласно пункту 1 раздела 5 договора гражданин обязан освоить образовательную программу и заключить трудовой договор на условиях, установленных договором.

Работодатель обязан осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных договором (под. Б пункт 1 раздел 4 договора).

В соответствии с п. 1 раздела 7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин обязан уплатить штраф организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» от 06.08.2021 № 561 Арсентьев А.В. зачислен в число студентов на специальность/направление подготовки 31.05.01 «Лечебное дело» очной формы обучения, с 01.09.2021 на 1 курс, финансируемый из средств федерального бюджета, на основании договоров о приеме на целевое обучение (т. 1 л.д. 20-22).

Приказом ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» от 07.02.2022 № 177-с Арсентьев А.В. отчислен с первого курса 105 группы лечебного факультета очного отделения, направления/специальности 31.05.01 «Лечебное дело», в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 01.02.2022 (т. 1 л.д. 23).

Договор от 12.07.2021 № 102/21 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования с Арсентьевым А.В. расторгнут, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 01.02.2022 (т. 1 л.д. 34).

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-33, 36).

Истцом представлен расчет штрафа (т. 1 л.д. 13), из которого следует, что период обучения ответчика в 2021 году составил 122 дня, нормативные затраты на оказание единицы государственной услуги – 213 314,77 руб., период обучения ответчика в 2022 году - 31 день, нормативные затраты на оказание единицы государственной услуги – 216 894,85 руб. Соответственно, размер штрафа Арсентьева А.В. за указанный период составил 89 720,94 рубля (18 421,21 + 71 299,73 руб.).

Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг от 13.01.2021 № 056-03-2021-132, заключенного между ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский институт» Минздрава России и Министерством здравоохранения России, истцу из федерального бюджета предоставлена субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание образовательных государственных услуг (т. 1 л.д. 85-91).

В соответствии с прейскурантами, стоимость обучения в медицинском университете составляла в 2021-2022 г.г. 230 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 61, 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, ответчик обучение не закончил, пришел к выводу о возложении на Арсентьева А.В. обязанности по оплате штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, соглашаясь с расчетом представленным истцом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил его до 20 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера штрафа, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в действующей редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 337-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2019) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно части 6 статьи 71.1 указанного закона в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее по тексту – Положение от 13.10.2020 № 1681) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образованна за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством. Российской Федерации, обязательства но осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Одним из условий начисления штрафа в соответствии с пунктом 58 Положения от 13.10.2020 № 1681 является неисполнение гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершенном освоении образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Пунктом 54 указанного Положения, предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно пункту 61 Положения от 13.10.2020 № 1681 гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Доводы апеллянта о невозможности снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, на стоимость обучения на коммерческой основе, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа, что вытекающие из договора правовые отношения носят более сложный характер, их нельзя рассматривать по общепринятым нормам права, также не влекут отмену судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений части 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ следует, что штраф является мерой ответственности за неисполнение заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином - обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу образовательной организации по мотиву несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части выводы суда не опровергают.

Соглашаясь со снижением штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его размером.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, судом не учтено, что возможность снижения неустойки, как меры гражданского правовой ответственности, возможна лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о снижения размера неустойки в соответствии с указанной нормой права материальное и иное положение ответчика правового значения не имеет и не может учитываться.

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал заявленный истцом штраф по договору о целевом обучении в размере 89 720,94 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем снижение штрафа до 20 000 руб. более чем в 4 раза, не обеспечивает баланса сторон.

Принимая во внимание доводы ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, установив, что стоимость обучения по направлению «Лечебное дело» для студентов, обучающихся на коммерческой основе, за 2021-2022 годы составила бы 230 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер подлежащего взысканию штрафа, определив его в сумме 50 000 рублей.

Суд исходит из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав. Указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 25 января 2024 года изменить в части взысканного с Арсентьева Артемия Викторовича в пользу ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России штрафа в размере 20 000 рублей, увеличив его размер до 50 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий                Баранцева Н.В.