Решение от 02.07.2018 по делу № 2-238/2018 от 12.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Дело № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             2 июля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи            Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                     Курганевич А.А.,

представителя ответчика ООО «Арктика»    Панова Н.А.,

при секретаре                        Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», Аронову В. Я., Мочалову И. Ф., Костецкому А. Н., А. А. С., Ермоленко В. В., Касоеву Т. А., Тихоновой А. В., Фомину И. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

28 апреля 2017 года акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «БРР» (ОАО), Банк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арктика», Аронову В. Я., в котором просил:

взыскать с ООО «Арктика» денежные средства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № РК от 9 января 2013 года в размере 33 447 378,12 рублей, из которых:

13 136 425 рублей – основной долг;

6 171 619,12 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 9 января 2013 года по 14 июля 2016 года;

12 036 468,45 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 30 декабря 2013 года по 14 июля 2016 года;

2 102 865,56 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31 декабря 2013 года по 14 июля 2016 года;

обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога движимого имущества № от 9 января 2013 года имущество:

1. грузовой тягач седельный VOLVO FH12 VIN: №;

2. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

3. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

4. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

5. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

6. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

7. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

8. седан BMW 5181, VIN: №, год выпуска 2010, регистрационный номер №,

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 585 000 рублей;

обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога движимого имущества № от 9 января 2013 года имущество:

1. полуприцеп KRONE SDR27 рефрижератор, VIN: №, год выпуска 2006, регистрационный знак №;

2. полуприцеп Виелтон 97220 Т рефрижератор, VIN: Х0V97220V70000033, год выпуска 2007, регистрационный знак №;

3. полуприцеп SCHMITZ SKQ24 П/ПР рефрижератор, VIN: №, год выпуска 2006, регистрационный знак №;

4. полуприцеп SCHMITZ SKQ24 П/ПР рефрижератор, VIN: №, год выпуска 2006, регистрационный знак №.

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 885 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Арктика» своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № РК от 9 января 2013 года, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества, при этом постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Арктика» в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № РК от 9 января 2013 года на общую сумму 3 719 900 рублей признаны недействительными, в этой связи у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в испрашиваемом размере. С учетом изложенного истец просил предоставить защиту нарушенных имущественных прав в судебном порядке (том № 1 – л.д.3-5, 60).

Определениями суда от 18 декабря 2017 года и 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мочалов И. Ф., Костецкий А. Н., А. А. С., Ермоленко В. В., Касоев Т. А., Тихонова А. В., Фомин И. И., являющиеся собственниками следующих спорных транспортных средств:

1. грузовой тягач седельный VOLVO FH12 VIN: № (собственник Фомин И.И.);

2. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008 (собственник Тихонова А.В.);

3. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008 (собственник Александров А.С.);

4. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008 (собственник Мочалов И.Ф.);

5. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008 (собственник Костецкий А.Н.);

6. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008 (собственник Костецкий А.Н.);

7. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008 (собственник Касоев Т.А.);

8. седан BMW 5181, VIN: №, год выпуска 2010, регистрационный номер № (собственник Ермоленко В.В.)

(том № 1 – л.д.86-89, 93, 95-96, 126, 148-149, том № 2 – л.д.49).

Представитель истца АКБ «БРР» (ОАО) – Курганевич А.А., действующая на основании доверенности <адрес>9 от 22 июня 2018 года сроком по 31 декабря 2010 года (том № 2 – л.д.156), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая залог непрекращенным, возражая против заявления стороны ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о пропуске срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на утверждение конкурсного управляющего 27 декабря 2013 года, вынесение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, которым восстановлена задолженность в размере 3 719 900 рублей и совершение ответчиком ООО «Арктика» действий, свидетельствующих о признании долга (том № 1 – л.д.98-100, том № 2 – л.д.95-102).

Представитель ответчика ООО «Арктика» – Панов Н.А., действующий на основании доверенности от 10 октября 2017 года сроком на три года (том № 2 – л.д.78-79), в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отсутствии со стороны ООО «Арктика» действий по признанию долга в полном объеме, одновременно ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (пени) (том № 1 – л.д.74-75, 119-123, том № 2 – л.д.74-77).

Ответчики Александров А.С. и Костецкий А.Н. в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований, ссылаясь на те обстоятельства, что являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств.

Ответчик Ермоленко В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том № 2 – л.д.116, 163-164), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что является добросовестным приобретателем (том № 2 – л.д.93-94, 144-152).

Ответчик Тихонова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том № 1 – л.д.114, 168), в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что является добросовестным приобретателем (том № 2 – л.д.123), и ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки к процессу (том № 2 – л.д.133), в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано, поскольку Тихоновой А.В. направлялись копии иска и приложенных к нему документов, а также извещения о времени и месте судебного разбирательства, от получения которых в отделении связи ответчик уклонилась, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ответчик Тихонова А.В. располагала достаточным временем для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству (том № 2 – л.д.61, 66).

Ответчики Аронов В.Я., Мочалов И.Ф., Фомин И.И. и Касоев Т.А. в судебное заседание не явились, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик Аронов В.Я. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному кредитору адресу и адресу регистрации (том № 1 – л.д.43, 65), ответчики Мочалов И.Ф., Фомин И.И. и Касоев Т.А. – по адресу регистрации (том № 1 – л.д.110, 143, 146), однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (том № 2 – л.д.117-121, 161-162, 164, 166, 168-170), при этом от ответчика Аронова В.Я. ранее поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме (том № 1 – л.д.76-77).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 9 января 2013 года между АКБ «БРР» (ОАО) (кредитор) и ООО «Арктика» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № РК, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 рублей на срок по 30 декабря 2013 года под 12,5% годовых, тогда как заемщик обязался внести плату за открытие кредитной линии, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в предусмотренные договором сроки, размере и порядке (пункты 1.1, 2.5 договора). В пунктах 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 3.3, 3.7 договора стороны согласовали, что кредитор открывает заемщику ссудные счета при получении каждого кредита в рамках кредитной линии; выдача кредита производится перечислением сумм кредита на открытый у истца расчетный счет заемщика № на основании заявления последнего; погашение кредита производится любыми суммами в пределах срока погашения выданного кредита (до 30 декабря 2013 года); выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита; проценты за пользование кредитом подлежат начислению и уплате до даты возврата кредитору заемщиком всей суммы кредита; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 36 % годовых за каждый день просрочки, а при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом уплачивает пеню в размере 27 % годовых за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); начисление процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредита осуществляется отдельно по каждому из ссудных счетов, сумма полученных величин составляет общую сумму обязательств по договору в целом; задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым (том № 1 – л.д.15-19).

В соответствии с пунктом 5.1 договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом движимого имущества (том № 1 – л.д.17), о чем 9 января 2013 года заключены:

договор залога движимого имущества № между истцом и ООО «Арктика» в отношении следующих транспортных средств:

1. грузовой тягач седельный VOLVO FH12 VIN: №;

2. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

3. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

4. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

5. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

6. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

7. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, регистрационный знак №;

8. седан BMW 5181, VIN: №, год выпуска 2010, регистрационный номер №,

оцененные сторонами договора залога по ликвидационной стоимости в сумме 13 585 000 рублей (том № 1 – л.д.20-21);

договор залога движимого имущества № между истцом и Ароновым В.Я. в отношении следующих транспортных средств:

1. полуприцеп KRONE SDR27 рефрижератор, VIN: №, год выпуска 2006, регистрационный знак №;

2. полуприцеп Виелтон 97220 Т рефрижератор, VIN: №, год выпуска 2007, регистрационный знак №;

3. полуприцеп SCHMITZ SKQ24 П/ПР рефрижератор, VIN: №, год выпуска 2006, регистрационный знак №;

4. полуприцеп SCHMITZ SKQ24 П/ПР рефрижератор, VIN: №, год выпуска 2006, регистрационный знак №,

оцененные сторонами договора залога по ликвидационной стоимости в сумме 6 885 000 рублей (том № 1 – л.д.22-23).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств перед заемщиком по выдаче кредита подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО «Арктика» №, согласно которой Банком были перечислены ООО «Арктика» денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей в следующем порядке:

9 января 2013 года – 1 транш в размере 6 000 000 рублей;

10 января 2013 года – 2 транш в размере 3 000 000 рублей;

14 января 2013 года – 3 транш в размере 1 000 000 рублей;

16 января 2013 года – 4 транш в размере 1 000 000 рублей;

22 января 2013 года – 5 транш в размере 2 000 000 рублей;

5 февраля 2013 года – 6 транш в размере 2 000 000 рублей (том № 1 – л.д.12-14).

Представленные истцом доказательства указывают на то, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2013 года АКБ «БРР» (ОАО) признан банкротом, в отношении истца открыто конкурсное производство (том № 1 – л.д.479-51).

Из объяснений представителя истца следует и признается представителем ответчика ООО «Арктика», что истец в июне-июле 2014 года в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Арктика» №, открытого в АКБ «БРР» (ОАО), денежных средств в размере 1 341 900 рублей от 8 октября 2013 года, в размере 503 000 рублей от 10 октября 2013 года и в размере 1 875 000 рублей от 10 октября 2013 года в счет погашения задолженности по спорному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, применении последствий недействительности сделок, которое постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года (дело № А61-4046/2013) удовлетворено:

- банковские операции от 8 октября 2013 года по списанию денежных средств в сумме 1 341 900 рублей, от 10 октября 2013 года по списанию денежных средств в сумме 503 000 рублей, от 10 октября 2013 года по списанию денежных средств в сумме 1 875 000 рублей с расчетного счета ООО «Арктика» №, открытого в АКБ «БРР» (ОАО), оформляющие погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №РК от 9 января 2013 года, признаны недействительными сделками;

- применены последствия недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности АКБ «БРР» (ОАО) перед ООО «Арктика» по расчетному счету № в размере 3 719 900 рублей;

восстановления права требования АКБ «БРР» (ОАО) к ООО «Арктика» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № РК от 9 января 2013 года в размере 3 719 900 рублей;

восстановления права залога АКБ «БРР» (ОАО) по договорам залога движимого имущества № от 9 января 2013 года и № от 9 января 2013 года (том № 1 – л.д.55-57, том № 2 – л.д.35-46).

Принимая во внимание указанный судебный акт от 29 июня 2016 года, период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в рамках дела о банкротстве, направленного, частности, на установление задолженности заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № РК от 9 января 2013 года, предусматривающему общий срок погашения кредита 30 декабря 2013 года и не содержащему условий об исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита по частям или в виде периодических платежей, суд, в контексте даты обращения истца в суд с данным иском и с учетом требований статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, находит заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности необоснованным.

Согласно представленному истцом и не оспоренному стороной ответчиков расчету, сделанному в полном соответствии с условиями заключенного между Банком и ООО «Арктика» кредитного договора, размер задолженности ООО «Арктика» по состоянию на 14 июля 2016 года составляет 33 447 378,12 рублей, из которых: 13 136 425 рублей – основной долг; 6 171 619,12 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 9 января 2013 года по 14 июля 2016 года; 12 036 468,45 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 30 декабря 2013 года по 14 июля 2016 года; 2 102 865,56 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31 декабря 2013 года по 14 июля 2016 года (том № 1 – л.д.10-11).

Вместе с тем, ввиду заявления ООО «Арктика» о применении статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании пени, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности заемщика в сложившейся ситуации, периода неуплаты, принятия мер к частичному погашению задолженности после получения от истца уведомления от 21 июля 2016 года о наличии долга (том № 1 – л.д.24-28, том № 2 – л.д.106) приходит к выводу о необходимости снижения размера испрашиваемых истцом пени за несвоевременный возврат основного долга до 3 500 000 рублей, а пени за несвоевременную уплату процентов – до 600 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания 13 136 425 рублей основного долга, 6 171 619,12 рублей процентов за пользование кредитом, 3 500 000 рублей пени за несвоевременный возврат основного долга, 600 000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям, представленным ответчиками и УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том № 1 – л.д.85-96, 147-248, том № 2 – л.д.1-33, 124-127, 141-143, 153-155), транспортные средства, являющиеся предметом договора залога движимого имущества №, заключенного 9 января 2013 года между истцом и ООО «Арктика», перешли в собственность других лиц, а именно:

1. грузовой тягач седельный VOLVO FH12 VIN: № – собственник Фомин И.И. на основании договора купли-продажи, регистрационные действия осуществлены 8 ноября 2013 года;

2. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008, – собственник Тихонова А.В. на основании договора купли-продажи, регистрационные действия осуществлены 7 августа 2014 года;

3. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008 – собственник Александров А.С. на основании договора купли-продажи, регистрационные действия осуществлены 6 декабря 2016 года;

4. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008 – собственник Мочалов И.Ф. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года;

5. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008 – собственник Костецкий А.Н., регистрационные действия осуществлены 10 апреля 2014 года;

6. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008 – собственник Костецкий А.Н. на основании договора купли-продажи, регистрационные действия осуществлены 6 сентября 2014 года;

7. полуприцеп KOGEL SW 24 PORT MAXX 40 контейнеровоз VIN: №, год выпуска 2008 – собственник Касоев Т.А., регистрационные действия осуществлены 1 июля 2014 года;

8. седан BMW 5181, VIN: №, год выпуска 2010 – собственник Ермоленко В.В. на основании договора купли-продажи, регистрационные действия осуществлены 18 января 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что право залога АКБ «БРР» (ОАО) по договору залога движимого имущества № от 9 января 2013 года восстановлено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу № А61-4046/2013 ввиду признания недействительными банковских операций от 8 и 10 октября 2013 года по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Арктика» в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №РК от 9 января 2013 года и восстановления права требования истца по указанному кредитному договору, тогда как транспортные средства, являющиеся предметом договора залога № от 9 января 2013 года, были отчуждены после 10 октября 2013 года, суд в контексте приведенных норм права приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанные транспортные средства.

Однако учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Арктика» обязательств по кредитному договору достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на основании договора залога № от 9 января 2013 года на принадлежащие ответчику Аронову В.Я. транспортные средства (том № 1 – л.д.90-92, 94) подлежит удовлетворению.

Между тем, в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в этой связи требования истца об установлении начальной стоимости транспортных средств подлежит отклонению.

Поскольку исковые требования АКБ «БРР» (ОАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору являются обоснованными, то на основании статей 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Арктика» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том № 1 – л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2013 ░░░░:

13 136 425 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░;

6 171 619 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3 500 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

600 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ KRONE SDR27 ░░░░░░░░░░░░, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░ 2006;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 97220 ░ ░░░░░░░░░░░░, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░ 2007;

- ░░░░░░░░░░ SCHMITZ SKQ24 ░/░░ ░░░░░░░░░░░░, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░ 2006;

- ░░░░░░░░░░ SCHMITZ SKQ24 ░/░░ ░░░░░░░░░░░░, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░ 2006.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░