Решение по делу № 11-25/2017 от 27.06.2017

Мировой судья Рябоконь И.Ф. дело № 11 - 25/2017

Судебный участок Олонецкого района

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьева Е.Ю, на определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 19 июня 2017 г. о возвращении искового заявления Кондратьева Е.Ю. к ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» о перерасчете платы за услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» о перерасчете задолженности по лицевому счету за хх.хх.хх г. г., исключив задолженность за не оказанные ТСЖ «Олонецкое» услуги, капитальный ремонт ФКР, начисленные пени.

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. иск Кондратьева Е.Ю. оставлен без движения. Истцу в срок до хх.хх.хх г. предлагалось устранить недостатки, допущенные при подаче иска, указать размер долга, который оспаривается истцом, и период, за который образовалась задолженность.

хх.хх.хх г. Кондратьев Е.Ю. представил мировому судье заявление об устранении недостатков, указав, что просит исключить из лицевого счета задолженность в размере .... коп., тем самым дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

Возвращая поданное Кондратьевым Е.Ю., исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

С указанным определением суда не согласен истец Кондратьев Е.Ю., который просит определение отменить. Указывает, что сумма иска составляет .... коп.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Кондратьева Е.Ю. без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, истцом не указан размер долга, и период за который образовалась задолженность. Учитывая, что к подсудности мировых судей относятся имущественные споры, а отсутствие указанных выше сведений, препятствует принятию заявления к производству суда, и не позволяет определить подсудность заявленных исковых требований.

хх.хх.хх г. Кондратьев Е.Ю. представил мировому судье заявление об устранении недостатков, указав, что просит исключить из лицевого счета задолженность в размере .... коп. по лицевому счету №.

Определением мирового судьи от 19 июня 2017 г. исковое заявление Кондратьева Е.Ю. возвращено, поскольку из представленного счета - квитанции за хх.хх.хх г. в сумму входит также плата за услуги, оказываемые СРК «Водоснабжение» в размере .... коп., по которым требования не заявлены. При этом, в счете-квитанции отсутствуют сведения о периоде задолженности, расчете сумм, расчете пени. Истцом такого расчета также не представлено, требования не конкретизированы, сумма требований не определена, имеются лишь по тексту сведения об общей сумме задолженности.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, хх.хх.хх г. истец устранил недостатки, послужившие к оставлению иска без движения хх.хх.хх г., а вопрос о периоде взыскания может быть разрешен в предварительном судебном заседании, истребовав расчет суммы задолженности у ответчика.

Таким образом, указание судом в обжалуемом определении о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не было исполнено истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законными и подлежит отмене, а исковое заявление Кондратьева Е.Ю., - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству и возбуждении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 19 июня 2017 г. о возвращении искового заявления Кондратьева Е.Ю, к ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» о перерасчете платы за услуги.

Материалы настоящего дела возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

      Судья                     А.Н. Хольшев