Решение по делу № 2-482/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-482/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000627-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2023 года                            п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Коноваловой В. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины за счет наследственного имущества,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и К. заключили договор №, по которому К. был предоставлен потребительский кредит в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. По состоянию на 25.07.2023 у К. перед Банком образовалась задолженность в размере 174 531,37 руб., в том числе: основной долг – 162 971,54 руб., проценты – 11 559,83 руб. Учитывая положения статей 309, 310, 809-811, 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 531,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 690,63 руб.

Определением суда от 09.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Коновалову В. Н. (л.д. 166).

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 172-173, 176-177), согласно которым ответчиком были получены претензии от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму денежных средств и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с К. В ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по телефонной связи связывался сотрудник ПАО Сбербанк, который рекомендовал заключить договор (договор реструктуризации) с ПАО Сбербанк о перемене лиц по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчиком и представителем ПАО Сбербанк было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённым графиком вносила суммы указных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № Югорского отделения № в <адрес> ответчику отказали в принятии денежных средств, в связи с необъяснимой ошибкой. На платформе Сбербанк онлайн, ответчику дан ответ, что кредит № закрыт. Ответчик считает, что её вины в сложившейся ситуации нет. Выплачивать обязательства по кредитному договору она не отказывается, путём ежемесячного внесения платежей. Просит суд уменьшить сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины и разобраться в сложившейся ситуации.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Коновалова В. Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и К. заключили кредитный договор №, по которому К. предоставлен потребительский кредит в размере ... руб. под 13,90% годовых на 60 месяцев. Выписка по счету подтверждает факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита К. (л.д. 18-19, 21, 37-39).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на 25.07.2023, которая составляет 174 531,37 руб., в том числе: основной долг – 162 971,54 руб., проценты – 11 559,83 руб. (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть К. влечет прекращение обязательства перед истцом по возврату указанных денежных средств, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором: исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных денежных сумм).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела № К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В. Н. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, наследственное имущество состоит из автомобиля марки ЛАДА 210740, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля марки DATSUN ON-DO DAABDO, маломерного судна Южанка, денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу на данное имущество (л.д. 98-145).

Согласно заключениям о рыночной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки DATSUN ON-DO DAABDO – 398 000 руб., автомобиля марки ЛАДА 210740, 2008 года выпуска – 58 000 руб. (л.д. 211-217).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, также не оспаривается, что действительная стоимость наследственного имущества, перешедшая Коноваловой В. Н. превышает размер задолженности наследодателя К. перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик является наследником после смерти заемщика К., принявшей наследство, на ней лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего наследства.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности перед истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 174 531,37 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 690,63 руб. (расчет: 3200+ ((174531,37 - 100000)?2)/100 = 4 690,63). Основания для снижения данных расходов отсутствуют, поскольку они определены пропорционального заявленным и удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Коноваловой В. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины за счет наследственного имущества - удовлетворить полностью.

Взыскать с Коноваловой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 531,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 690,63 руб., а всего взыскать 179 222 (сто семьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья:                                Р. В. Назарук