Решение по делу № 8Г-2040/2024 [88-4531/2024] от 23.01.2024

74RS0001-01-2022-004541-92

№ 88-4531/2024

мотивированное определение

составлено 16 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Коренева А.С., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-141/2023 по иску Мазуровой Ирины Викторовны к Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Волкову Никите Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», судебным приставам – исполнителям Осинской Ольге Валерьевне, Акушкаровой (Залесовой) Екатерине Рушатовне о признании действий незаконными, об оспаривании торгов, договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Волкова Никиты Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мазурова И.В. обратилась в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области (далее также Советское РОСП), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества), Волкову Н.А., ООО «Перспектива» о признании недействительными торгов по реализации 27 июля 2022 года квартиры по адресу: <данные изъяты>; о признании незаконными действий Советского РОСП и МТУ Росимущества по организации указанных торгов; признании недействительным договора купли-продажи от 4 августа 2022 года.

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорное заложенное имущество, указанная выше квартира была реализована на торгах Волкову Н.А. При этом оспариваемые торги были проведены в период действия определения суда о приостановлении исполнительного производства и объявленного моратория. На момент заключения договора купли-продажи квартиры задолженность по кредитному договору составляла 1 693 423,33 руб., с учетом чего судебный пристав-исполнитель мог осуществить иные меры по совершению исполнительных действий, не связанные с реализацией имущества должника. В последующем задолженность перед банком была погашена в полном объеме, закладная выкуплена истцом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года иск удовлетворен частично. Оспариваемые торги и заключённый по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными. В остальной части отказано.

Определением от 31 августа 2023 года коллегия областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП России по Челябинской области), старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Камкова П.Е., судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Акушкарову (Залесову) Е.Р.

Истец уточнила заявленные требования к ответчикам Волкову Н.А., МТУ Росимущества, ООО «Перспектива, Советскому РОСП, судебным приставам – исполнителям Осинской О.В., Акушкаровой (Залесовой) Е.Р. о признании действий РОСП, судебных приставов-исполнителей и МТУ Росимущества по организации торгов незаконными, об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Осинской О.В. по передаче на торги спорной квартиры, признаны недействительными оспариваемые торги и договор купли - продажи. С МТУ Росимущества в пользу Волкова Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 053 886,60 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Волков Н.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами областного суда о признании торгов недействительными ввиду реализации заложенного имущества в период приостановления исполнительного производства, поскольку об этом судебному приставу стало известно только 28 июля 2022 года, то есть после проведения 27 июля 2022 года торгов. Обращает внимание на то, что определение суда от 26 июня 2022 года о приостановлении исполнительного производства в адрес пристава не направлялось, он не был привлечен к участию в деле. Полагает, что до поступления указанного определения у судебного пристава не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку наличие осведомленности об обжаловании должником решения суда не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Отмечает, что истец, зная о том, что должны состояться торги, не предприняла своевременно мер по извещению пристава о вынесенном судом определении о приостановлении. Обращает внимание, что торги состоялись 27 июля 2022 года, т.е. до вступления судебного акта о приостановлении исполнительного производства в законную силу и до приостановления исполнительного производства самим судебным приставом, следовательно, договор купли-продажи от 4 августа 2022 года является законным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что решение суда от 25 февраля 2021 года (о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество) обжалуется. Указывает, что по существу указанное решение не пересматривалось, судебный акт остался в силе, ходатайство Мазуровой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено, само по себе наличие исполнительного производства ее прав, как должника, не нарушает. Отмечает, что отказ судебного пристава в приостановлении исполнительного производства (в связи с обжалованием Мазуровой И.В. решения суда от 25 февраля 2021 года), обжаловался истцом в УФССП по Челябинской области, нарушений в действиях судебного пристава не установлено, в судебном порядке отказ не был обжалован. Обращает внимание, что передача имущества на торги проходила до подачи заявлений о приостановлении исполнительного производства (11 мая 2022 года приставом направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, 20 мая 2022 года МТУ Росимущества направило поручение на реализацию квартиры). С учетом чего полагает необоснованными выводы суда о признании торгов незаконными. Выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств погашения Мазуровой И.В. задолженности по кредитному договору. Указывает, что кредитный договор был расторгнут дополнительным решением суда, в связи с чем доводы истца о том, что истец не имеет просроченной задолженности и гасит кредит по графику направлены на переоценку доказательств. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт погашения истцом задолженности перед банком после совершения торгов не имеет правового значения. Отмечает, что 9 ноября 2022 года в судебное заседание истцом было представлено уточненное исковое заявление, где она просила признать торги недействительными, отказавшись от ранее заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи, что лишило ее права заявлять такие требования повторно.

В поданных возражениях Мазурова И.В. считает кассационную жалобу необоснованной. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Осинская О.В. незаконно продолжила совершение исполнительных действий, будучи уведомлена об оспаривании должником (истцом) решения суда. Отмечает, что Советское РОСП являлось стороной указанного судебного дела, обязанность своевременного направления определения лежит на суде, а его получения - на РОСП, в связи с чем возлагать на истца передачу приставу определения суда неправомерно. Полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истец отказалась от требований в части признания договора купли-продажи недействительным. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи фактическая задолженность по кредитному договору уменьшилась, о чем было известно приставу, однако пристав не уточнила задолженность по исполнительному производству. Указывает, что целью исполнительного производства является восстановление прав взыскателя, однако задолженность перед банком погашена полностью, следовательно, продажа квартиры на торгах не будет отвечать целям исполнительного производства.

Рассмотрение кассационной жалобы Волкова Н.А., назначенное на 6 марта 2024 года, отложено на 3 апреля 2024 года, ввиду поступления в суд кассационных жалоб МТУ Росимущества, ФССП России и ГУ ФССП по Челябинской области.

Определениями от 6 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, 29 марта 2024 года кассационные жалобы МТУ Росимущества, ФССП России и ГУ ФССП по Челябинской области возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, отказом в его восстановлении.

В судебном заседании кассационной инстанции Волков Н.А., его представитель Порхунова О.А. на доводах кассационной жалобы настаивали. Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Челябинской области Горбунов Д.Ю., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Осинская О.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Мазурова И.В., ее представитель Белобров М.А., Мазуров С.Н. полагали кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 1 июня 2021 года, с Мазуровой И.В., Мазурова С.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры 5 453 957,60 руб.; расторгнут кредитный договор.

18 января 2022 года на основании указанного решения суда в отношении Мазуровой И.В. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава от 16 марта 2022 года указанная квартира передана на торги по цене 5 453 957,60 руб., реализация квартиры поручена ООО «Перспектива».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Осинской О.В. от 2 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Мазуровой И.В. от 26 мая 2022 года о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда от 25 февраля 2021 года со ссылкой на возможность приостановления исполнительного производства только на основании судебного акта.

Жалобы Мазуровой И.В. на отказ в приостановлении исполнительного производства, поданные старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Камкову П.Е., УФССП по Челябинской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Акушкаровой (Залесовой) Е.Р. от 22 июня 2022 года на основании заявления Мазуровой И.В. отложены исполнительные действия на период с 22 июня 2022 года по 6 июля 2022 года.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года исполнительное производство в отношении Мазуровой И.В. приостановлено до рассмотрения частной жалобы Мазуровой И.В. на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года.

Указанное определение было предъявлено Мазуровой И.В. судебному приставу 28 июля 2022 года, в связи с чем той же датой исполнительное производство было приостановлено.

Извещение о проведении торгов размещено ООО «Перспектива» 11 июля 2022 года с указанием даты начала и окончания приема заявок, даты аукциона (27 июля 2022 года), места его проведения.

27 июля 2022 года состоялись торги по реализации спорной квартиры, победителем которых стал Волков Н.А., 4 августа 2022 года между МТУ Росимущества и Волковым Н.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, денежные средства в размере 6 053 886,60 руб. по договору внесены Волковым Н.А. на счет МТУ Росимущества.

Также установлено, что задолженность по кредитному договору перед ПАО «Росбанк» погашена Мазуровой И.В. полностью 1 сентября 2022 года; 14 сентября 2022 года закладная на спорную квартиру передана ПАО «Росбанк» Мазуровой И.В.; в Управление Росреестра по Челябинской области направлено требование о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался абз. 7 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/№22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также п.п. 31, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016).

Установив, что торги по реализации спорной квартиры были проведены в период приостановления исполнительного производства, суд признал указанные торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными. Учел, что задолженность перед банком погашена истцом полностью, закладная передана банком должнику.

Отказывая в признании незаконными действий Советского РОСП и МТУ Росимущества по передаче спорной квартиры на торги, районный суд сослался на то, что квартира была передана на торги до приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области, старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Камкова П.Е., судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Акушкаровой (Залесовой) Е.Р., что в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущем отмену судебного постановления, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 167, ст.ст. 235, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 6 ст. 45, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 78, ст.ст. 87, 89, 90, 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Осинской О.В. по передаче спорного имущества на торги в период приостановления исполнительного производства. Ввиду существенного нарушения процедуры торгов, выразившегося в их проведении в период приостановления исполнительного производства, что прямо запрещено законом, областной суд признал недействительными торги по реализации спорной квартиры и заключенный с Волковым Н.А. по их итогам договор купли-продажи, применил последствия недействительности сделки, взыскав с МТУ Росимущества в пользу Волкова Н.А. уплаченные по договору денежные средства.

Отказывая в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Акушкаровой (Залесовой) Е.Р., суд второй инстанции исходил из того, что во время исполнения своих обязанностей в соответствии со ст.ст. 14, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, его копия направлена ООО «Перспектива».

Выводы областного суда соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о признании торгов недействительными ввиду реализации заложенного имущества в период приостановления исполнительного производства, поскольку судебному приставу не было известно о приостановлении судом исполнительного производства, копия определения суда в адрес судебного пристава не направлялась, о неправомерности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращения взыскания на имущество должника, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 указанного Федерального закона)

Как установлено судом, реализация имущества должника произведена в период приостановления исполнительного производства, что является существенным нарушением норм закона. В связи с чем сделанный областным судом вывод о недействительности оспариваемых торгов является правильным.

Кроме того, как указано выше, оспариваемые торги проведены 27 июля 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действующим на момент проведения торгов) на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. В п. 2 постановления указаны должники, в отношении которых положение п. 1 постановления не применяются.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона).

В п.п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При рассмотрении дела не установлено, что истец как должник заявила отказ от применения в отношении неё моратория. В направляемых в адрес судебного пристава заявлениях, жалобах Мазурова И.В. ссылалась на введение банкротного моратория, в период действия которого запрещено обращать взыскание на залоговое имущество, на необходимость по этому основанию приостановить исполнительное производство.

Несвоевременное получение судебным приставом-исполнителем определения суда о приостановлении исполнительного производства, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку на дату проведения торгов исполнительное производство было приостановлено, торги, проведенные в период приостановления исполнительных действий, являются недействительными, а действия судебного пристава по передаче спорного имущества на торги нельзя признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ судебного пристава в приостановлении исполнительного производства обжаловался истцом в УФССП по Челябинской области, нарушений в действиях судебного пристава не установлено, в судебном порядке отказ не был обжалован, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленного спора.

То обстоятельство, что соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, законность этих постановлений судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции оценил при рассмотрении настоящего иска.

Ссылки заявителя на то, что передача имущества на торги проходила до подачи заявлений о приостановлении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для признания торгов недействительными послужил факт их проведения в период приостановления исполнительного производства определением суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что 9 ноября 2022 года в судебное заседание истцом было представлено уточненное исковое заявление, где она просила признать торги недействительными, отказавшись от ранее заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что отказ от иска судом не принимался, основания для прекращения производства по делу в указанной части у суда отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Сам факт реализации имущества должника в период действия определения суда о приостановлении исполнительного производства является безусловным основанием для признания торгов недействительными, применения последствий недействительности.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Никиты Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи