Дело № 2-1623/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2016 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Кульпина Е.В.,
при секретаре: Колотыгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Краснову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Краснову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом и ООО "ИВК – Ресурс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Volvo FH – 13440", г/н <номер обезличен>, что подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> № <номер обезличен>
25.03.2013 года произошел страховой случай в результате ДТП с участием транспортных средств "Volvo FH – 13440", г/н <номер обезличен>, под управлением Котерева А.В. и "Ивеко", г/н <номер обезличен>, под управлением Краснова А.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Краснов А.В. Общество выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 1 458 186,81 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 29.05.2013 года и платежным поручением № <номер обезличен> от 29.07.2013 года. Гражданская ответственность Краснова А.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое возместило за Краснова А.В. причиненный вред в пределах установленного лимита – 120 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составит 1 338 687,81 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также – расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893,44 руб.
Истец ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик Краснов А.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено:
23 марта 2013 года в 08:40 часов на 650 км. + 500 метров а/д М7 "Москва – Урал" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств "Volvo FH – 13440", г/н <номер обезличен>, под управлением Котерева А.В. и "Ивеко", г/н <номер обезличен>, под управлением Краснова А.В.
Согласно справке о ДТП, водитель Краснов А.В. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Volvo FH – 13440", г/н <номер обезличен>, под управлением Котерева А.В.(собственник – ООО "ИВК – Ресурс").
Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2013 года Краснов А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение п.п. 9.10., 10.1. правил дорожного движения.
Краснов А.В. свою вину в произошедшем 23 марта 2013 года ДТП признал.
В действиях Котерев А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что п.п. 9.10., 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водителем Зверевым Д.А.., не были соблюдены, и именно нарушение водителем Красновым А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано, сторонами не оспаривалось.
Автомобиль "Volvo FH – 13440", г/н <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> № <номер обезличен> от 19 октября 2012 года.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 458 186,81 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 29.05.2013 года и платежным поручением № <номер обезличен> от 29.07.2013 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах", которое возместило за Краснова А.В. причиненный вред в пределах установленного лимита – 120 000 руб.
Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО "ИВК – Ресурс" страховое возмещение в размере 1 458 186,81 руб., то к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 338 687,81 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 120 000 руб. (1 458 186,81 руб. – 120 000 руб.).
При этом суд учитывает следующее, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд считает правильным удовлетворить требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 марта 2013 г. с повреждением автомобиля "Volvo FH – 13440", г/н <номер обезличен>, в размере 1 338 687,81 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования на сумму 1 338 687,81 и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 893,44 руб.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893,44 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 338 687,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 893,44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 353 581 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: