Решение от 06.09.2023 по делу № 2-3858/2023 от 05.05.2023

Дело 66RS0007-01-2023-003005-39                    

Производство № 2-3858/2023

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянко Каролины Олеговны к Кондратьеву Александру Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Белянко К.О. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Белянко К.О. является собственником земельного участка площадью 951+/-11 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кондратьев А.А. является собственником земельного участка площадью 740+/-10 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельных участков определены и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельные участки являются смежными. Между смежными участками Кондратьевым А.А. возведено ограждение в виде деревянного забора на железных забетонированных столбах. При проведении кадастровых работ обнаружено, что забор установлен ответчиком со смещением в сторону земельного участка истца, с нарушением норм действующего законодательства. Кадастровым инженером по границам участка истца были установлены межевые знаки, однако, ответчик самовольно убрал их. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявление о нарушении земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выездного обследования (инструментального обследования объектов земельных отношений, проведенного геодезическим методом с использованием специального геодезического оборудования) установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны не соответствуют границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости. Ограждение расположено на части смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь огороженной территории составляет 47,34 кв. м. Самовольный захват ответчиком части земельного участка нарушает права истца как собственника земельного участка.

На основании изложенного истец просила возложить на ответчика обязанность перенести ограждение в виде деревянного забора на железных забетонированных столбах в юридические границы (в соответствии со сведениями ЕГРН) и привести земельный участок в положение, существовавшее до установки ограждения в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии исковые требования уточнила, просит суд возложить на ответчика обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № в положение, существовавшее до установки ограждения, путем выемки строительных отходов и засыпки углублений в земельном участке, оставшихся после демонтажа забора, плодородным слоем земли в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 359 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец Белянко К.О. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондратьев А.А. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38-39) установлено, что Белянко К.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 951+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кондратьев А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 740 +/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-37).

В исковом заявлении истец указывает, что между смежными участками ответчиком возведено ограждение в виде деревянного забора на железных забетонированных столбах. При проведении кадастровых работ обнаружено, что забор установлен ответчиком со смещением в сторону земельного участка истца.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на обращение истца (л.д. 15-16), в ходе выездного обследования (инструментального обследования объектов земельных отношений, проведенного геодезическим методом с использованием специального геодезического оборудования) установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны не соответствуют границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости. Ограждение расположено на части смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь огороженной территории, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером №, составляет 47,34 кв. м.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Для квалификации определенного объекта в качестве недвижимой вещи необходимо установить соответствие критерию, указанному в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, - невозможность перемещения вещи без несоразмерного ущерба ее назначению (прочная связь с землей).

Забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, установление отсутствия у спорного ограждения (забора) признаков недвижимости, является основанием для возложения обязанности по освобождению земель общего пользования от ограждения.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком Кондратьевым А.А. исковые требования в части демонтажа ограждения в виде деревянного забора на железных забетонированных столбах удовлетворены, забор демонтирован.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 64) следует, что после демонтажа забора ответчиком на земельном участке истца оставлены строительные отходы и углубления (ямы), в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о приведении земельного участка с кадастровым номером № в положение, существовавшее до установки ограждения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен, принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Кондратьева А.А. обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № в положение, существовавшее до установки ограждения, путем выемки строительных отходов и засыпки углублений в земельном участке, оставшихся после демонтажа забора, плодородным слоем земли в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определяя к исполнению решение суда в течение десяти дней (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает его достаточным, разумным, не нарушающим требования закона при исполнении судебного акта в будущем.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ответчиком требований истца при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 359 руб. 64 коп, несение которых подтверждено документально. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 02.05.2023 (л.д. 65-67), чеком от 05.05.2023 (л.д. 69), чеком от 29.07.2023 (л.д. 71), актом оказанных услуг № от 24.08.2023.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 40 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 9). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░