Решение по делу № 33-5713/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-5713/2024

УИД 36RS0002-01-2021-001747-43

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2021 по заявлению Королева Александра Николаевича и заявлению Доедалина Тимофея Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Королева Александра Николаевича к Доедалину Тимофею Юрьевичу, Яковлеву Андрею Евгеньевичу, Доедалину Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

по частной жалобе Королева Александра Николаевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 3 мая 2024 года и 2 июля 2024 года,

(судья райсуда Каширина Н.А.)

установил:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к Доедалину Т.Ю.,
Доедалину Ю.И., Яковлеву А.Е. о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1057384,42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13487 рублей
(т.1 л.д. 8-21).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Агентство развития», взыскать солидарно с Доедалина Тимофея Юрьевича, Яковлева Андрея Евгеньевича в пользу Королева Александра Николаевича задолженность в размере 1057384,42 рублей.

Взыскать солидарно с Доедалина Тимофея Юрьевича, Яковлева Андрея Евгеньевича в пользу Королева Александра Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 13487,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Королева Александра Николаевича к Доедалину Юрию Ивановичу — отказать (т.4 л.д. 23, 24-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Королева А.Н.,
Яковлева А.Е., Доедалина Т.Ю. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 225, 226-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 5 л.д. 90, 91-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Королева А.Н.,
Яковлева А.Е., Доедалина Т.Ю. – без удовлетворения (т.5 л.д. 166, 167-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 6 л.д. 83, 84-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года постановлено: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Королева А.Н. к Доедалину Ю.И. оставить без изменения.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 20 сентября 2021 г. - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Доедалина Тимофея Юрьевича, Яковлева Андрея Евгеньевича в пользу Королева Александра Николаевича денежные средства в размере 334503,65 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство развития».

Взыскать солидарно с Доедалина Т.Ю., Яковлева А.Е. в пользу Королева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545,04 руб. (т.6 л.д. 142-143, 144-157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Королева А.Н. – без удовлетворения
(т.6 л.д. 229, 230-238).

Королев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать в солидарном порядке с Яковлева А.Е. и Доедалина Т.Ю. судебные расходы в размере 113000 рублей (т. 7 л.д. 9-10, 26-27).

Доедалин Т.Ю. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 182895,97 рублей (т.7 л.д. 97-99, 133-134).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
27 сентября 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от
3 мая 2024 года и 2 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Доедалина Тимофея Юрьевича, Яковлева Андрея Евгеньевича в пользу Королева Александра Николаевича судебные расходы в размере 35753,00 рублей

Взыскать с Королева Александра Николаевича в пользу Доедалина Тимофея Юрьевича судебные расходы в размере 85450,00 рублей
(т.7 л.д. 157, 158-166, 217, 226).

В частной жалобе Королев А.Н. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Доедалина Ю.И. отказать (т.7 л.д.135-141).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные пояснения представителя Доедалина Т.Ю. – Доедалина Ю.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, заявленные Королевым А.Н. удовлетворены на 31,64%, а отказано на 68,36%, то распределение судебных расходов необходимо производить исходя из указанной пропорции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2021 Королева А.Н. (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 22/02/21, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.7 л.д. 14).

Согласно актам оказанных услуг, Исполнителем были оказаны следующие виды услуг: подготовка искового заявления – 6000 рублей, участие в судебных заседаниях (14.04.2021, 04.05.2021, 03.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 12.08.2021, 16.08.2021, 13.09.2021, 20.09.2021) в Коминтерновском районном суде г. Воронежа – 54000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании (28.04.2022) в Воронежском областном суде – 8000 рублей, подготовка возражений на кассационную жалобу – 6000 рублей, представление интересов в судебном заседании (10.08.2022) в суде Первом кассационном суде общей юрисдикции – 8000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 6000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях (04.10.2022, 18.10.2022) в Воронежском областном суде, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей (т.7 л.д. 15, 28).

Факт оплаты Королевым А.Н. юридических услуг на общую сумму 113000 рублей подтверждается платежным поручением № 235 от 24.06.2022 (т.7 л.д. 16), квитанцией к ПКО № 240622 от 24.06.2022 (т.7 л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела представителем истца – ФИО8 было составлено исковое заявление – 14 стр. (т.1 л.д. 8-21).

ФИО8 на основании доверенности представлял интересы истца в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях: 14.04.2021, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 30 минут (14:00-14:30) и было отложено на 04.05.2021 для надлежащего извещения ответчика и истребования документов (т.1 л.д. 240-241); 04.05.2021 согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 30 минут (10:00-10:30) и было отложено на 03.06.2021 в связи с истребованием дополнительных доказательств (т.2 л.д. 70-73); 03.06.2021, согласно протоколу предварительного судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021 в связи с истребованием дополнительных доказательств; 23.06.2021 согласно протоколу предварительного судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2021 для ознакомления сторон с поступившими материалами. Длительность судебных заседаний (03.06.2021, 23.06.2021) из протокола предварительного судебного заседания установить невозможно. 25.06.2021 согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 30 минут (09:45-10:15) (т.3л.д. 66-71); 12.08.2021, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2021 для ознакомления сторон с предоставленными документами; 16.08.2021, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 15 минут (15:00-15:15) (т.3 л.д.177-179); 13.09.2021 согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2021; 20.09.2021 согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 3 часа 25 минут (14:30-17:55) (т.4 л.д. 9-22).

Кроме того, представителем Королева А.Н. – ФИО8 были составлены возражения на апелляционную жалобу– 2,5 л. (т.4 л.д.199-201) и 1,5л. (т.5 л.д.120-121). На основании доверенности ФИО8 представлял интересы истца в Воронежском областном суде в судебных заседаниях 28.04.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 33 минуты (15:20-15:28; 20:40-21:05) (т.4 л.д. 222-224); 04.10.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 43 минуты (18:40-19:23) и было отложено на 18.10.2022 (т.5 л.д.133-134); 18.10.2022, согласно протоколу судебного заседания, полную длительность судебного заседание установить невозможно, поскольку был объявлен перерыв для подготовки расчета. После перерыва судебное заседание длилось 26 минут (19:04-19:30) (т.5 л.д. 163-164).

Из материалов дела, также следует, что ФИО8 подготовил возражения на кассационную жалобу – 3,5 л. (т.5 л.д. 46-49) и заявления о взыскании судебных расходов – 2 стр. и 2 стр. (т.7 л.д. 9-10, 26-27).

Кроме того, ФИО8 представлял интересы истца в Первом кассационном суде общей юрисдикции в судебных заседаниях: 10.08.2022 года (т.5 л.д. 90), 10.03.2022 (т.6 л.д. 84), 12.07.2023 (т.6 л.д. 230).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для защиты своих прав в рамках спорных правоотношений, в связи с обращением Королева А.Н. в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, Доедалин Т.Ю. обратился к
Доедалину Ю.И. с целью оказания юридической помощи.

Так, согласно актам оказания услуг № б/н от 20.07.2023, № б/н от 06.09.2023 представителем Доедалиным Ю.И. были оказаны следующие виды услуг: составление возражений на исковое заявление – 9000 рублей, представление интересов ответчика в судебных заседаниях (14.04.2021, 04.05.2021, 03.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 12.08.2021, 16.08.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 05.09.2023), Коминтерновском районном суде г. Воронежа – 89000 рублей, составление апелляционной жалобы – 12000 рублей, представление интересов Доедалина Т.Ю. в судебных заседаниях (28.04.2022, 04.10.2022, 18.10.2022, 27.04.2023) в Воронежском областном суде – 48000 рублей, составление кассационных жалоб – 28000 рублей; представление интересов
Доедалина Т.Ю. в судебных заседаниях (10.08.2022, 10.03.2023, 12.07.2023) в Первом кассационном суде общей юрисдикции – 42000 рублей; составление заявления об отмене обеспечительных мер – 8000 рублей; составление заявления о повороте исполнения решения суда – 8000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу – 14000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей (т.7 л.д.100, 135).

Факт оплаты Доедалиным Т.Ю. юридических услуг на общую сумму 267000 рублей, подтверждается чеками по операции от 04.09.2023 (т.7 л.д. 101, 102) от 27.09.2023 (т.7 л.д. 137) и расписками о получении денежных средств от 04.09.2023 (т.7 л.д. 138) и 27.09.2023 (т.7 л.д. 136).

Как усматривается из материалов дела, представителем Доедалина Т.Ю. – Доедалиным Ю.И. подготовлено возражение на исковое заявление – 1,5 стр., (т.2 л.д.61-62), составлена апелляционная жалоба – 4,5 стр. (т.4 л.д. 65-69), кассационные жалобы – 5 стр. (т.5 л.д. 3-7) и 3,5 стр. (т.6 л.д. 2-5), возражения на кассационную жалобу – 1 л. (т.6 л.д. 195), составлено заявление об отмене обеспечительных мер – 1,5 стр. (т.7 л.д.65-66), заявление о повороте исполнения решения суда -1,5 стр. (т.7 л.д. 45-46), составлено заявление о взыскании судебных расходов – 2 стр. (т.7 л.д.97-98).

Материалами дела подтверждается, что представитель Доедалин Ю.И. на основании доверенности представлял интересы ответчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях: 04.05.2021 (т.2 л.д.70-73), 03.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021 (т.3 л.д.66-71), 13.09.2021, 20.09.2021(т.4 л.д.9-22). Доедалин Ю.И. также представлял интересы Доедалина Т.Ю. в Воронежском областном суде в судебных заседаниях: 28.04.2022 (т.4 л.д.222-224), 04.10.2022 (т.5 л.д.133-134), 18.10.2022 (т.5 л.д.163-165), 27.04.2023 (т.6 л.д. 138-141).

Кроме того, Доедалин Ю.И. представлял интересы ответчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции в судебных заседаниях: 10.08.2022 года (т.5 л.д. 90), 10.03.2022 (т.6 л.д. 84), 12.07.2023 (т.6 л.д. 230).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь представителями, учитывая содержание договора об оказании юридической помощи, сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение иска на 31,64% от заявленных требований, районный суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Доедалина Т.Ю. и Яковлева А.Е. в пользу Королева А.Н. судебных расходов в размере 35753,00 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Королева А.Н. отказано на 68,36%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Доедалин Т.Ю. имеет право на возмещение с Королева А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 85450,00 рублей.

Правильно придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции между тем оставил без внимания следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 03.06.2021 был объявлен перерыв до 23.06.2021, а после до 25.06.2021 (т.3 л.д. 66-71); в судебном заседании 13.09.2021 был объявлен перерыв до 20.09.2021
(т.4 л.д. 9-22).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Учитывая данную норму права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с истца в полном размере требуемых к компенсации судебных расходов за участие представителя Доедалина Ю.И. фактически в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (04.05.2021, 03.06.2021-23.06.2021-25.06.2021, 13.09.2021-20.09.2021), как за шесть судебных заседаний отсутствуют, поскольку исходя из письменных пояснений представителя истца, договор, предусматривающий условие об оплате услуг представителя за день занятости, между Доедалиным Т.Ю. и Доедалиным Ю.И. не заключался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся общеизвестные минимальные расценки их стоимости в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить сумму в возмещение Доедалину Т.Ю. расходов в размере 107000 рублей, из которых: составление возражения на исковое заявление - 6000,00 рублей, составление апелляционной жалобы – 6000,00 рублей, составление кассационной жалобы – 6000,00 рублей, составление заявления об отмене обеспечительных мер - 3000,00 рублей, составление заявления о повороте исполнения решения суда - 3000,00, возражения на кассационную жалобу - 6000,00 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании 04.05.2021 - 6000,00 рублей, 03.06.2021 - 23.06.2021-25.06.2021 – 6000 рублей, 13.09.2021 - 20.09.2021 - 6000,00 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.04.2022 – 8000,00 рублей, 04.10.2022 – 8000,00 рублей, 18.10.2022 – 8000,00 рублей, 27.04.2023 – 8000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2022 года – 8000,00 рублей, 10.03.2022 – 8000,00 рублей, 12.07.2023 – 8000,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Королева А.Н. отказано на 68,36%, Доедалин Т.Ю. имеет право на возмещение с Королева А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 73145,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для отнесения на истца судебных расходов ответчика, в силу наличия признаков злоупотребления правом являются немотивированными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Приводя доводы о том, что представленный в подтверждение факта оплаты услуг представителя чек от 04.09.2023 на сумму 250000 рублей не подтверждает несения Доедалиным Т.Ю. расходов по оплате услуг представителя именно по настоящему делу, поскольку в качестве получателя платежа указан «Дополнительный офис улица Песчаная в
г. Москва АО Альфа Банка», а в назначении платежа только ссылка на акт
№ б/н от 20.07.2023 без ссылки на конкретное гражданское дело, заявитель частной жалобы не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. К тому же в дело представлен сам акт б/н от 20.07.2023, в котором имеется ссылка на рассматриваемое дело.

Значение соответствующих доказательств при рассмотрении дела в соответствии с имеющейся компетенцией оценены судом и обоснованно признаны надлежащими. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт оплаты Доедалиным Т.Ю. юридических услуг на общую сумму 267000 рублей также подтверждается расписками о получении денежных средств от 04.09.2023 (т.7 л.д. 138) и 27.09.2023 (т.7 л.д. 136).

Доводы частной жалобы о том, что представитель Доедалин Ю.И. является отцом Доедалина Т.Ю., а потому последний не мог понести расходы на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд не установил наличие финансовой возможности Доедалина Т.Ю. для оплаты услуг представителя, правового значения не имеет.

Иных доводов, в т.ч. по размеру взысканных в пользу Королева А.Н. расходов, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
27 сентября 2023 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 3 мая 2024 года и 2 июля 2024 года в части взыскания судебных расходов с Королева Александра Николаевича в пользу Доедалина Тимофея Юрьевича в размере 85450,00 рублей, отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

Взыскать с Королева Александра Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Доедалина Тимофея Юрьевича, (<данные изъяты> судебные расходы в размере 73145,20 (семьдесят три тысячи сто сорок пять тысяч) рублей 20 копеек.

В остальной части определение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 27 сентября 2023 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 3 мая 2024 года и 2 июля 2024 года оставить без изменения.

Судья: Г.Н. Бабкина