Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-8765/2020 [88-11110/2020] от 28.02.2020

Дело № 88-11110/2020 (№ 8Г-8765/2020)

Уникальный идентификатор дела: 37RS0002-01-2019-000599-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, установлении обязанности забрать автомобиль (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-419/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» – ФИО5, действующую по доверенности от 2 марта 2020 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с вышеупомянутым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила признать недействительным пункт 8.5 договора купли-продажи автомобиля от 4 декабря 2018 года; расторгнуть договор купли-продажи от 4 декабря 2018 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля в размере 660000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 5 января 2019 года по дату вынесения решения суда, и с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, на приобретение проездного документа в размере 800 рублей, на доплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 327 рублей; обязать ответчиков за свой счет забрать автомобиль в трехдневный срок с даты вынесения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что в приобретенном истицей у общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» автомобиле в процессе его эксплуатации обнаружились недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи; кроме того продавец сокрыл такую существенную информацию о товаре как факт осуществления замены в проданном автомобиле бампера переднего, двери передней правой, лобового стекла, и не передал покупателю диагностическую карту. Также истица утверждала, что проверка качества товара производилась продавцом в течение 153 дней; в ходе проверки продавец без согласия покупателя осуществил замену аккумуляторной батареи, передних тормозных дисков. Претензии истицы о возврате стоимости автомобиля оставлены продавцом без удовлетворения. Гражданско-правовую ответственность общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по заявленным исковым требования истица обосновала тем, что указанный ответчик является импортером проданного истице автомобиля.

Ответчики иск не признали.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы (её представителей) и представителей общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр», проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 4 декабря 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истицей приобретен бывший в эксплуатации автомобиль марки «Ниссан Джук», идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пробегом 75528 км, стоимостью 660000 рублей. Истица оплатила цену автомобиля, который передан истице в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи. При заключении договора истица была уведомлена, что установленная заводом-изготовителем (производителем) гарантия на автомобиль истекла.

Спустя две недели, 18 декабря 2018 года истица обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за проданный автомобиль денежной суммы, указав, что после передачи автомобиля в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки: неисправность и некорректная работа установленных на автомобиле противоугонных систем, самопроизвольная остановка двигателя после его запуска, несоответствие пробега автомобиля заявленному продавцом при заключении договора купли-продажи от 4 декабря 2018 года.

Автомобиль истицы принят продавцом 17 января 2019 года для проведения проверки качества. Проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» проверкой качества, оконченной 22 января 2019 года, неисправностей автомобиля, изменения показаний одометра (пробега) не выявлено, произведены зарядка аккумуляторной батареи и замена батареи питания в брелоке охранной сигнализации.

При этом до того момента, как продавец принял автомобиль истицы для проверки качества, ФИО1 C.H. 10 января 2019 года обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о расторжении договора купли-продажи от 4 декабря 2018 года в связи с продажей неисправного автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также о признании недействительным пункта 8.5 договора купли-продажи (определяющего подсудность споров по этому договору Хорошевскому районному суду г. Москвы). При рассмотрении названного гражданского дела, которому в суде первой инстанции был присвоен номер: 2-78/2019, общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (импортер) к участию в нем в качестве соответчика не привлекалось. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-78/2019, судом первой инстанции назначалась и была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № Л358119 от 22 апреля 2018 года), дефекта в виде самопроизвольного выключения двигателя приобретенного истицей автомобиля в процессе движения не выявлено. Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 29 мая 2019 года по делу № 2-78/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебные постановления по делу № 2-78/2019 обоснованы тем, что истице был продан исправный автомобиль, а указанный в договоре купли-продажи пробег соответствовал действительности.

Вышеприведенные факты рассмотрения требований ФИО1 в рамках гражданского дела №, принимались во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела. Между тем, по данному гражданскому делу суды исходили из того, что требования ФИО1 предъявлены к двум соответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»; кроме того, истицей изменены (расширены и дополнены) основания исковых требований. В связи с чем, требования истицы по данному гражданскому делу рассмотрены судами обеих инстанций по существу.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости автомобиля. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок на приобретенный истицей автомобиль истек на момент заключения договора купли-продажи от 4 декабря 2018 года, в связи с чем, длительность нахождения у продавца автомобиля, принятого для проведения проверки качества, не может повлечь расторжение договора купли-продажи; истицей по данному гражданскому делу не доказаны обстоятельства замены отдельных элементов кузова автомобиля до его передачи покупателю и выполнение продавцом ремонта транспортного средства после его передачи ФИО1; передача покупателю диагностической карты при продаже транспортного средства нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отметив, что доказательств наличия в проданном истице автомобиле недостатков, возникших до его передачи покупателю, в материалах дела не имеется; таких доказательств не отыскано и по ранее рассмотренному Вичугским городским судом Ивановской области гражданскому делу, по которому принято вступившее в законную силу на момент рассмотрения данного гражданского дела решение от 29 мая 2019 года. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что приводимые истицей доводы о длительном сроке нахождения автомобиля у продавца (с момента предъявления на проверку качества) и его удержание продавцом не подтверждают нарушение прав потребителя исходя из фактических обстоятельств данного дела, взаимных действий истицы и продавца с момента возникновения спора о качестве автомобиля, наличия в тот период судебного спора, по которому назначалась автотехническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений требований процессуального законодательства в осуществленной судом первой инстанции оценки доказательств, включая оценку представленных истицей фотографий с изображением аккумуляторной батареи, которые по мнению истицы, подтверждают факт осуществленных продавцом в период проверки качества ремонтных воздействий с автомобилем истицы при отсутствии согласия на проведение такого ремонта, отметив при этом, что ФИО1 при получении автомобиля у продавца в заказ-наряде не указала о замене аккумуляторной батареи.

Соглашаясь с обоснованностью отклонения судом первой инстанции по мотивам недоказанности доводов истицы о том, что продавцом не доведена до покупателя информация о замене отдельных элементов кузова, суд апелляционной инстанции дополнил соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по этим основаниям, тем, что договор купли-продажи от 4 декабря 2018 года не содержит условий о том, что передаваемый покупателю бывший в эксплуатации автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и в отношении него не осуществлялись ремонтные воздействия; о необходимости включения в договор информации об этом истица при заключении договора купли-продажи не заявляла.

При этом по вышеприведенным выводам судов обеих инстанций, следует отметить, что по данному гражданскому делу доводов о том, что после передачи автомобиля в нём обнаружились недостатки, возникшие в связи с предполагаемой истицей заменой отдельных элементов кузова, истицей не приводилось.

Применительно к выводу суда первой инстанции о том, что у продавца отсутствует обязанность передать покупателю диагностическую карту автомобиля, суд апелляционной инстанции указал на соответствие этого вывода нормам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Применительно к доводам ФИО1 о том, что суду первой инстанции следовало принять к производству дополнительное требование истицы к ответчикам о взыскании убытков в виде расходов, понесенных за аренду автомобиля в период предполагаемого истицей неправомерного удержания автомобиля продавцом, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что данное требование являлось новым, т.е. основанным на новых основаниях и новом предмете иска, в силу чего, у истицы не было необходимых условий для предъявления нового требования в рамках данного дела. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истица не лишена возможности заявить это требование в самостоятельном порядке.

Ходатайство истицы о назначении по делу судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции по тому основанию, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось; уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции истицей не приведено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░