Решение по делу № 22-223/2021 от 14.01.2021

Судья Ковач Н.В.      Дело № 22-0223

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                    г.Архангельск            

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника осужденного – адвоката Лебединского А.Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Загороднова А.Н. и осужденного Пушкина А.Н. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление защитника осужденного Пушкина А.Н. – адвоката Лебединского А.Л. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкин признан виновным в умышленном причинении ФИО124 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Загороднов А.Н. в защиту интересов Пушкина, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы уголовного закона, считает приговор чрезмерно суровым. Не соглашается с характеристикой участкового уполномоченного полиции, данной осужденному. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Обращает внимание на наличие у Пушкина двоих детей, которых взяла на воспитание его бывшая супруга, оказавшись в тяжелом материальном положении. Указывая на установленную судом совокупность смягчающих наказание Пушкина обстоятельств и отсутствие отягчающих, просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, также считает приговор чрезмерно суровым, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника. Указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и судимостей, признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Сухов В.Е. и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Пушкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении Пушкину наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты.

Иных смягчающих наказание Пушкина обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката Загороднова А.Н. об аморальности поведения потерпевшей ФИО125, являющейся сожительницей осужденного и встречающейся с другими мужчинами, судом первой инстанции проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты и из материалов уголовного дела не усматриваются. Как следует из материалов дела, Пушкин постоянно ревновал потерпевшую и избивал ее на этой почве, хотя поводов к этому ФИО126 не давала. Из-за физического насилия в последнее время потерпевшая проживала отдельно от осужденного. Супружескими обязательствами между собой они не были связаны. Из показаний несовершеннолетних детей осужденного, явившихся очевидцами преступления, видно, что потерпевшая в момент происшествия никакой агрессии к осужденному не проявляла. Таким образом, условием совершения преступления Пушкиным явилась ссора на почве личных неприязненных отношений.

Наличие положительной характеристики Пушкина из администрации муниципального образования не свидетельствует о необъективности представленной должностным лицом – участковым уполномоченным полиции характеристики осужденного, поэтому у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в ней.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Пушкину наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 УК РФ, а его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых было применено насилие в отношении ФИО127, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения, индивидуальных особенностей личности потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, связанных с гибелью внучки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Загороднова А.Н. и осужденного Пушкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.А. Харитонов    

Судьи                                    Ю.В. Буряк                                                    

ФИО18