Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-26633/2024 [88-23612/2024] от 26.08.2024

1 инстанция ФИО3

2 инстанция – ФИО4

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-67

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на данное определение.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на лишение заявителя права на защиту и доступа к правосудию, в том числе путем удаления ответчика из зала судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая ответчику ФИО1 частную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение об отказе в назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела в связи с чем его обжалование отдельно от решения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы правильность вывода суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: