Решение по делу № 01-0317/2024 от 31.05.2024

Дело №  1- 317 /2024

УИД: 77RS0005-02-2024-007976-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва        25 июня 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Хильмановича А.А.,

подсудимого Морозова С.П., защитника – адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение № 3939 и ордер № 531 от 17 июня 2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Сергея Павловича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.П. органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

А именно, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах Морозов С.П. обвиняется в совершении 18 февраля 2024 г. в период времени с 21 часа 04 минут по 21 час 51 минуту из оборудованной запирающим устройством – навесным замком бытовки по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 тайного хищения имущества - строительного инструмента, принадлежащего ООО «А.», на общую сумму 158 211 рублей 59 копеек без учета НДС.

Представитель потерпевшего ООО «А.» У.у.Ш. обратился с письменным заявлением, адресованным суду, в котором просит уголовное дело в отношении Морозова прекратить за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему ООО «А.» вред.

Действия Морозова органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Морозов и защитник Федорова в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный ущерб, добровольно возвратив принадлежащее потерпевшему имущество, принес извинения, которые потерпевшим приняты, каких – либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Хильманович возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагаю, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, одним из обязательных условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

В суд представлено письменное заявление представителя потерпевшего, из которого следует, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевший просит не привлекать Морозова к уголовной ответственности, то есть наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Из материалов дела также усматривается и установлено в судебном заседании, что Морозов к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, является многодетным отцом, единственным кормильцем семьи, ни в чем предосудительном ранее замечен не был; принес свои извинения потерпевшему и возместил материальный ущерб, возвратив принадлежащее ООО «А.» оборудование в полном объеме, ООО «А.» к подсудимому претензий не имеет, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, при этом уполномоченный представитель потерпевшего свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Кроме того Морозов вину в совершении преступления признал, указав, что искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся; конкретные обстоятельства уголовного дела также не свидетельствуют о какой-либо повышенной общественной опасности подсудимого, который загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Каких-либо оснований при указанных обстоятельствах для отказа в удовлетворения заявленного потерпевшим, подсудимым и его защитником ходатайства суд не усматривает, приведенные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимому Морозову разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Морозова Сергея Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Морозова Сергея Павловича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Морозову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: строительный инструмент - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «А.»; оптический диск - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.