Решение по делу № 2-1220/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-1220/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-001380-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Хмелиницкой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Хмельницкой Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 22.06.2012 между ПАО Сбербанк и Хмельницкой Н.В. был заключен кредитный договор №442115, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 489 000 руб. Решением Дмитровского районного суда г. Костромы с ответчика была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. В связи с заключением договора уступки прав (требований), ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Вымпел» право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком, определением суда произведена замена взыскателя. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2020 по 14.07.2022 в размере 57 502,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО «Вымпел», будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Хмельницкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено. Судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу места регистрации и жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не приняла, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Хмельницкой Н.В. был заключен кредитный договор № 44215, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 489 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, Банк обратился с иском о взыскании задолженности. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор № 442115 от 22.06.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хмельницкой Н.В. расторгнут, с Хмельницкой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2015 в размере 407 633,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 276,33 руб., всего взыскано 414 909,66 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

10.08.2016 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Вымпел» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ответчику. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.11.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Костромы и КР УФССП по КО, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №85076/21/44004-ИП, возбужденное в отношении Хмельницкой Н.В. на основании исполнительного документа №2-1039/2015, о взыскании в пользу ООО «Вымпел» кредитной задолженности в размере 414 909,66 руб. Суду представлены сведения о датах и размерах сумм, внесенных в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности. 18.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Судом установлено, что решение о взыскании задолженности по кредитному договору, длительное время ответчиком не исполнялось, в результате чего взыскатель, истец по настоящему иску, длительное время не имел реальной возможности получить полагающиеся ему денежные средства. В свете того, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 16.11.2022 с Хмельницкой Н.В. в пользу ООО «Вымпел» взыскана индексация присужденных сумм, суд учитывает, что положениями ст. 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. В связи с этим, при несвоевременном исполнении решения суда не исключается возможность взыскания и индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы долга, дат и сумм произведенных оплат, действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок, с учетом периода, охваченного действием моратория (в течение которого предусмотренные ст. 395 ГК проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, не взыскиваются), размер процентов составит 39 586,55 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд так же учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем ИП Новиковой К.В., в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от 20.07.2020, платежным поручением № 211 от 18.04.2023. Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора, право на возмещение судебных расходов у истца имеется. Учитывая требования разумности, характер спора, не представляющий особой сложности, объем выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, тот факт, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Хмельницкой Н.В. (СНИЛС №) в пользу ООО «Вымпел» (ОГРН 1164350065021) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2020 по 14.07.2022 в размере 39 586,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 326 руб., а всего 43 912,55 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 14.12.2023