Решение по делу № 33-27622/2019 от 27.06.2019

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-27622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от
25 мая 2018 года, согласно определению Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2018 года об исправлении описки, иск удовлетворен.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с
< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в пользу муниципального образования город Краснодар денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с < Ф.И.О. >2

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения < Ф.И.О. >2 и ее представителя по ордеру
< Ф.И.О. >6, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором Советского районного суда
г. Краснодара от 12 декабря 2017 года < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительных наказаний, с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что < Ф.И.О. >1, являясь главным бухгалтером МБОУ МО г. Краснодара средней общеобразовательной школы № <...>, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с августа 2013 года по декабрь 2014 года присвоила <...> рублей <...> копеек. При формировании
< Ф.И.О. >1 заявок на заработную плату сотрудников МБОУ СОШ № <...>, она указывала завышенные суммы, предназначенные для зачисления на свой счет и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом уменьшая суммы, необходимые для перечисления на другие цели, совершая, таким образом, хищение денежных средств.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастна < Ф.И.О. >2

Уголовное дело № <...> в отношении < Ф.И.О. >2H. выделено в отдельное производство, так как в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В настоящее время данное уголовное дело приостановлено, за розыском < Ф.И.О. >12

Также установлено, что < Ф.И.О. >2H. возмещены денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается уведомлением <...> 2206 <...> от 17 декабря 2014 года.

По состоянию на 26 апреля 2018 года сумма ущерба в размере
<...> рублей <...> копеек не возмещена.

Факт причинения муниципальному образованию г. Краснодар ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате совершенного преступления действиями ответчика
< Ф.И.О. >1 муниципальному образованию г. Краснодар причинен ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определен размер ущерба установленный вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 02 февраля 1996 года №4-П, от 03 февраля 1998 года №5-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 25 июня 2013 года № 14-П; Определение от 17 сентября 2013 года № 1336-О и др.).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 08 июня 2015 года № 14-П; определения от
06 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

До судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда исполняющий обязанности прокурора округа < Ф.И.О. >7 заявил отказ от исковых требований в части взыскания с < Ф.И.О. >2 материального ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ, исполняющего обязанности прокурора округа < Ф.И.О. >7 от иска в части взыскания с < Ф.И.О. >2 материального вреда, причиненного преступлением, занесен в протокол судебного заседания, не противоречит закону, права других лиц не нарушает.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит обоснованным ходатайство исполняющий обязанности прокурор округа < Ф.И.О. >7 от иска в части взыскания с < Ф.И.О. >2 материального вреда, причиненного преступлением, не противоречащим закону и не нарушающим чьих то прав.

В связи с чем, полагает необходимым решение в части солидарного взыскания материального ущерба с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в пользу муниципального образования город Краснодар <...> рублей <...> копеек отменить в части. Производство в отношении < Ф.И.О. >2 прекратить.

Взыскав сумму материального ущерба в размере <...> рублей
50 копеек с < Ф.И.О. >1 в пользу муниципального образования город Краснодар, поскольку приговором суда установлено, что в результате совершенного преступления именно действиями ответчика < Ф.И.О. >1 муниципальному образованию город Краснодар причинен ущерб именно на эту сумму.

Руководствуясь статьями ст. 326.1 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Карасунского административного округа
г. Краснодара от иска в части взыскания материального ущерба с < Ф.И.О. >2.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года о солидарном взыскании материального ущерба с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в пользу муниципального образования город Краснодар отменить в части взыскания с < Ф.И.О. >2 материального ущерба.

Производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с < Ф.И.О. >2 материального ущерба – прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: