Решение по делу № 33-11164/2023 от 28.11.2023

Судья Финогенова А.О.               Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-11164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-001047-06) по иску общества                             с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"             к Черных С.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по апелляционной жалобе Черных С.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области                             от 14 августа 2023 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Черных С.В. по доверенности Ефремова В.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Матвеевой Е.Ю. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 5-10, т. 1) указано, что между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (сокращенное наименование - ООО "Иркутскэнергосбыт")                       и Черных С.В. заключен договор энергоснабжения № Номер изъят (гараж), подписан акт о технологическом присоединении от Дата изъята , на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась по прибору учета РИМ Номер изъят номер счетчика Номер изъят, и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Дата изъята контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят> с целью установления характера потребления, по результатам которого составлен акт, установлено использование объекта энергоснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением.

На основании данных проверки в совокупности с объемом и динамикой ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности "майнинг", т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами.

Истцом установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения тарифу "население", произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставлен для оплаты счет, который не оплачен потребителем.

Сравнительный анализ динамики потребления показал на стабильно высокий объем потребления, в том числе, вне отопительного сезона, что свидетельствует о небытовом потреблении электрической энергии. Ответчику выставлен счет Номер изъят от Дата изъята для оплаты задолженности, которая ответчиком не погашена до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 632 619,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526,19 руб.

Определением суда от Дата изъята (л.д. 13, т. 2) гражданское дело № 2-1867/2023 по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к Черных С.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, и другое гражданское дело № 2-2061/2023 по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к Черных С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований (л.д.108-113, т. 1) по гражданскому делу № 2-2061/2023 также указано, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>. Между сторонами был заключен договор энергоснабжения Номер изъят для бытового потребления, подписан акт о технологическом присоединении от Дата изъята . Ответчик не поставил в известность истца о потреблении электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифу население, согласие на это истец не давал. Данные обстоятельства подтвердились актом осмотра электроустановки от Дата изъята , тепловизионной съемкой от Дата изъята , анализом динамики потребления электроэнергии, сравнительным анализом потребления электроэнергии.

Ответчик занимается коммерческой (предположительно майнинговой) деятельностью, то есть злоупотребил правом. Стоимость электрической энергии по данному объекту должна рассчитываться по тарифу "прочие". Выставленный ответчику счет Номер изъят от Дата изъята на сумму 245 233,53 руб. не оплачен.

ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Черных С.В. задолженность за электроэнергию за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года по счету Номер изъят от Дата изъята в размере 245 233,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 652,35 руб.

Затем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменена сумма иска (л.д. 19-20, т.2), истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 508 165,23 руб. (464 788,86 руб. и 43 376,37 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281,65 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 896,89 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался (заявление, л.д. 82, 91, т. 1) от исковых требований о взыскании задолженности по лицевому счету № Номер изъят в размере 43 376,37 руб., и просил взыскать с Черных С.В. сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 464 788,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847,89 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 330,65 руб.

Определением суда от 14.08.2023 (л.д. 94, т. 2) производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии по лицевому счету Номер изъят в размере 43 376,37 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области                           от 14 августа 2023 г. (л.д. 122-133, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Черных С.В., СНИЛС Номер изъят, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 464788 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7847 рублей 89 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7330 рублей 65 копеек".

В апелляционной жалобе (л.д. 135-137, т.2) представитель Черных С.В. по доверенности Ефремов В.Н. просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, проверка сотрудниками истца проводилась в отсутствии Черных С.В., акт составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о проведении проверки не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от ее проведения.

Исходя из акта осмотра электроустановки Номер изъят, наличие тепловых признаков небытового потребления электрической фактически тепловизором не проверялось, что не может прямо указывать на наличие оборудования вычисления криптовалют.

Содержание акта обследования и фотографий не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что на месте осмотра располагалось и работало оборудование для майнинга. Иных доказательств, объективно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

При рассмотрении дела необходимо было учитывать то, что приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр (ред. от 17.05.2017), утвержден норматив на стационарную плиту и электронагревательную установку для горячего водоснабжения.

При этом, приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 г. N 27-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области (в ред. приказов от 29 июля 2013 г. N 54-мпр и от 14 марта 2014 г. N 8-мпр), утверждены применение расчетного метода для определения нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области, установленных подпунктами 1 - 6 пункта 2 настоящего приказа (пункт 1), нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещениях (подпункт 6 пункта 2).

В жилом доме ответчиков приборы учета имеются.

При рассмотрении данного дела необходимо было рассматривать                не только установленную величину потребления для электроплиты и электронагревательной установки для целей горячего водоснабжения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации                  от 6 мая 2011 г. N 354 горячее водоснабжение и отопление являются разными понятиями. Необходимо установить, каким образом отапливается дом ответчика и хозяйственные постройки.

Для установления превышения потребления допустимого количества электроэнергии необходимо произвести анализ динамики потребления электрической энергии по адресу ответчика, выяснить, когда был установлен электрический котел для обогрева дома на 36 кВт, когда была построена обогреваемая теплица, и т.д.

Ответчиком предоставлены документы на электроприборы, которые используются в доме.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Матвеевой Е.Ю., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Ответчик Черных С.В., представитель третьего лица ОАО "ИЭСК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда по данному делу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности               Черных С.В., это подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18, 121-122, т.1).

На основании заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств (гараж) по адресу: <адрес изъят>, максимальная мощность - 30 кВт, в том числе ранее присоединенная максимальная мощность - 15 кВт, что подтверждается актом о технологическом присоединении, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Номер изъят от Дата изъята , актом об осуществлении технического присоединения Номер изъят от Дата изъята , разрешением на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки Номер изъят от Дата изъята , актом осмотра электроустановки Номер изъят от Дата изъята , актом о выполнении технических условий Номер изъят от Дата изъята .

Как следует из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята (л.д. 22-27, т.1), проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят>, номер договора/лицевого счета Номер изъят, потребитель Черных С.В.

Установлено, что участок подключен двумя вводами. Ввод Номер изъят - дом (№Номер изъят), ввод Номер изъят - гараж (№Номер изъят). Из гаража отчётливо слышен шум, характерный для майнинга. На момент осмотра потребитель отсутствовал. Осуществлялась фото и видео-фиксация. Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными к акту фотографиями и однолинейной схемой.

Нехарактерное тепловыделение внутри объекта подтверждается термограммой от Дата изъята № Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят (л.д. 131-137, т.1).

Из журнала телефонограмм принятия показаний приборов учета у потребителей следует, что по адресу: <адрес изъят> по номеру лицевого счета Номер изъят переданы показания ПУ Дата изъята - 109 434 кВт, Дата изъята - 150 306 кВт., Дата изъята - 164636 кВт, Дата изъята - 192961 кВт, Дата изъята - 207 734 кВт.

Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения Номер изъят, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома (домовладения) по адресу: <адрес изъят> (прибор учета Номер изъят, № прибора учета Номер изъят, дата установки и опломбирования прибора Дата изъята , место установки прибора - ВРУ).

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод о том, что по спорному адресу электроснабжение используется не для коммунально-бытового назначения, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса                       Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми                         актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                            ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в               его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от Дата изъята                    N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178                       "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании                       в области электроэнергетики.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательств, достоверно подтверждается факт использования ответчиком в спорный период оборудования не для коммунально-бытовых, а для коммерческих целей.

    Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                       по следующим основаниям.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что законодательством об энергоснабжении установлен принцип оплаты фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный способ, то есть по приборам учета.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Суд первой инстанции правильно указал, что составление акта осмотра электроустановки в отсутствие потребителя, в одностороннем порядке должностным лицом истца не свидетельствует о недопустимости этого акта как доказательства по делу, поскольку требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки и обеспечении доступа к ней законодательство не содержит.

    Доводы ответчика о том, что расход электроэнергии направлен исключительно на коммунально-бытовые нужды суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку достоверными и допустимым доказательствами этот довод не подтвержден.

    Необнаружение оборудования для майнинга криптовалют, климатического оборудования, электроприемников, характерных не для бытового потребления электрической энергии, побочных признаков, характерных для небытового потребления электроэнергии, не исключает использование электроэнергии в иных целях, также не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд.

    Положения закона, регламентирующие извещение потребителя, в данном случае не применимы, поскольку проверка приборов учета не проводилась, проверялся характер потребления электрической энергии, в том числе, путем анализа показаний прибора учета.

    Согласно сравнительному анализу, анализу динамики потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше за аналогичный период (л.д. 28-33, т.1). Потребление по адресу: <адрес изъят> в несколько раз больше, нежели у иных физических лиц, проживающих в данном населенном пункте.

    Нехарактерное выделение тепла в помещении ответчика также подтверждает постоянную работу майнингового оборудования.

Совокупностью представленных стороной истца доказательств достоверно подтверждается факт использования ответчиком электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд, на что указывает повышенный характер объемов потребления энергии по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет.

Составленный истцом расчет соответствует тарифам категории "население" и "прочие", произведен по показаниям расчетного прибора учета, переданным ООО "Иркутскэнергосбыт" (л.д. 34, т.1), фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, оплаты, внесенные ответчиком, при расчете задолженности истцом учтены, в связи с чем, суд принял указанный расчет во внимание и расценил его в качестве достоверного.

Истец выделил в расчете объемы потребления, которые могут использоваться для коммунально-бытовых нужд, по нормативам, установленным региональным законодательством, исключив их из общего объема потребления, который в большей части не связан с коммунально-бытовым использованием энергии, расчетным путем, что соответствует закону.

Ответчиком не представлены доказательства того, что используемые бытовые приборы могут потребить такое количество энергии, путем непрерывной работы в течение суток. Исходя из установленных объемов потребления, средняя почасовая нагрузка в течение нескольких месяцев составляла от 8 до 31 кВт/ч. (определяется путем деления объема потребления за месяц в расчетном периоде на количество дней), что не характерно для работы бытовых приборов, которые используются только по необходимости, не непрерывно.

Судом установлено, что истец выполнил условия поставки электроэнергии в полном объеме, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате поставленных услуг до настоящего времени в полном объеме не исполнил, доказательств иного суду не представил.

То обстоятельство, что ответчик не превысила разрешенного лимита в рамках заключенного договора энергоснабжения, не имеет правового значения, поскольку электроэнергия потреблена ответчиком не для целей коммунально-бытовых нужд.

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны в соответствии со статьями 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Режим потребления ответчиком электрической энергии не соответствует по тарифному статусу заключенному между сторонами договору, то есть бытовому потреблению. Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Таким образом, изменение, как тарифа, так и тарифной группы                              в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения не требовали дополнительного согласования с потребителем. Суд правильно указал, что отнесение ответчика к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии                 к тому оснований.

Следовательно, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 подлежит расчету гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области                  от 14 августа 2023 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова                          Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                 25 декабря 2023 г.