Решение от 31.01.2024 по делу № 2-650/2024 (2-8650/2023;) от 06.04.2023

Дело № 2- 650/24                                                 31 января 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-004692-56

                                       РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Николая Михайловича к ООО « Мелстон-Сервис» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении пропущенного срока для обращения в суд

                           УСТАНОВИЛ:

Ганин Н.М. 10 августа 2022 года заключил трудовой договор № МС00-0000217 с ООО «Мелстон-Сервис», по которому принимался на работу на должность начальника участка, в подразделение участок Ноябрьск, Сургутское подразделение.

Приказом № 51-у от 17 февраля 2023 года трудовой договор с ним расторгнут по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

До расторжения трудового договора Ганин Н.М. неоднократно привлекался у дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Так:

- приказами от 17 января 2023 года № 17 л/с и № 19 л/с Ганину Н.М. объявлено замечание;

- приказом № 31 от 06 февраля 2023 года Ганину Н.М. объявлен выговор;

- приказом № 159 л/с от 07 февраля 2023 года объявлен выговор;

- приказом № 308 от 09 февраля 2023 года объявлен выговор;

- приказом № 164 л/с от 10 февраля 2023 года объявлен выговор

С указанными приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец не согласен, он обратился 14 марта 2023 года в Муравленковский городской суд ЯНАО с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением от 17 марта судьи Муравленковского городского суда ЯНАО исковое заявление возвращено истцу.

06 апреля 2023 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Ганина Н.М., в котором он просил признать незаконными приказы № 17 л/с от 17 января 2023 года; № 301 от 06 февраля 2023 года; № 19л/с от 17 февраля 2023 года; № 159л/с от 07 февраля 2023 года; № 308 от 09 февраля 2023 года, № 164 л/с от 10 февраля 2023 года; признать незаконным приказ № 51 от 17 февраля 2023 года об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности начальника участка на участок Ноябрьск; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.

В обосновании своих требований он указывает на то, что все вынесенные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются сфальсифицированными для того чтобы уволить неугодного сотрудника.

Так, Ганин Н.М. указывает, что 29 декабря 2022 года у него затребовали объяснения (направили запрос) по факту нарушения им Корпоративного Кодекса компании. В своем ответном письме он просил уточнить более детально, какие статьи и пункты Корпоративного Кодекса он нарушил. На его запрос был получен ответ о том, что он (Ганин Н.М.) грубо нарушил в служебной переписке раздел Кодекса, относящегося к правилам: телефонного общения, добросовестного выполнения трудовых обязанностей, своевременного и точного выполнения распоряжения руководства. Ведение диалога и не перебивать собеседника. Истец указывает, что ни при каких обстоятельствам не возможно нарушить вышеперечисленные правила Кодекса в служебной переписке, о чем он указал в своем ответе. Кроме того, он указал, что его обращение не содержит не этических норм, враждебности, неуважительности по отношении к собеседнику и участникам переписки, а лишь указывает на исчерпаемость навыков и умений собеседника в лице директора филиала компании, которому их нужно улучшить и совершенствовать, чтоб следующих своих решениях директор филиала не нарушал трудовое законодательство.

Как указывает истец, директором филиала ему была поставлена задача о представлении документов в адрес экономиста компании, которые по обязательству должны предоставлять подрядные организации после выполнения услуг. Он (Ганин Н.М.) озвучил директору филиала, что поставленная задача не относится к его должностным обязанностям и не может быть исполнена.

Несмотря на его объяснения, ответчик применил к нему дисциплинарное наказание в виде замечания, оформленное приказом № 17л/с от 17 января 2023 года.

Истец считает, что в данном случае, работодатель вынес приказ, основываясь лишь на своих утверждениях, и не принимал в расчёт нормы ст. 29 Конституции РФ, согласно которой право на свободное выражение мнений гарантировано. В данном случае, по его мнению, он не совершал дисциплинарного проступка, а просто высказал свое мнение.

10 января 2023 года истец получил запрос на предоставление объяснений по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей (п. 3.3, 3.6 должностной инструкции).

Как указывает истец, по смыслу текста о даче объяснений от 10 января 23 работодатель указывает на то, что он (Ганин Н.М.) нарушил требования охраны труда при производстве работ повышенной опасности (работы на высоте), при том условии, что работы не проводились. Истец считает, что невозможно нарушить правила проведения работ повышенной опасности, не проводя эти работы.

В своих объяснениях от 13 января 2023 года Ганин Н.М. указывал на то, что ранее представитель заказчика неоднократно пытался принудить выполнить его (Ганина Н.М.) работы на высоте с нарушением требований «Правил по охране труда при работе на высоте» утверждённых приказом Министерством Труда России от 16 ноября 2020 N 782н, а также на то, что не законно указывать ответственных лиц, допускающих в Наряде-Допуске и Плане производства работ сотрудников сторонних организаций, которые даже не имеют удостоверения по обучению работам на высоте 3 и даже 2 и 1 группы допуска, что имело место в организации до его прихода в Компанию.

Истец направил сообщение с просьбой разобраться в ситуации, в адрес непосредственного руководства ФИО33, ФИО34. и представителям заказчика, но ответа не поступало.

Не смотря на его объяснения и отсутствие его вины, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 301 от 06 февраля 2023 года.

Истец считает, что не законность данного приказа так же подтверждается нарушением сроков вынесения этого взыскания.

Как указывает истец, его непосредственному руководителю о случившейся ситуации было известно 31 октября 2022 года. Сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен на основании служебных записок от 29 декабря 2022 года и от 19 января 2022 года руководителя отдела ОТ и ФИО35 в адрес генерального директора ФИО36.

Как указывает истец, в записке от 19 января 2023 года, ФИО37. указывает на то, что предоставленные им объяснения на запрос от 10 января 2023 года не корректны и он (Ганин Н.М.) заблуждается в своих высказываниях и утверждениях. Истец считает, что в данной служебной записке Попова Л. высказывает экспертное мнение по поводу сложившейся ситуации. Но, по его мнению, только представители Государственной инспекции труда и представители аттестованных организаций могут являться экспертами в этой области, но никак ни представитель службы ОТ и ПБ работодателя. В связи с чем, дисциплинарное взыскание вынесено при отсутствии события проступка и с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, что является недопустимым и противоречит ст. 192, 193 ТК РФ.

13 января 2023 года истец получил запрос на предоставление объяснений по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей в период с 07 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года в соответствии со служебной запиской ФИО38.

В своих объяснениях указал на то, что с требованиями о предоставлении объяснений от 12 января 2023 года не был ознакомлен по причине наложения на него огромного количества задач с минимальными сроками их выполнения от руководителя сервисной службы ФИО41. Задачи, которые ставятся, настолько нелепые и необъективные, что поставляются с целью увеличения объёма его работ и оказания на него повышенной моральной, психологической нагрузки. Проведение служебной проверки было инициировано согласно служебной записки от экономиста компании ФИО39 в адрес гендиректора ФИО40. от 10 января 2023 года.

Как указывает истец, несмотря на не ознакомление с запросом от 12 января 2023года, работодателем был вынесен приказ о наложении не него дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом № 19л/с от 17 января 2023года.

Истец считает, что по своей сути взыскание было вынесено за то, что он, Ганин Н.М., отказался от выполнения работы, не предусмотренной трудовым соглашением (а именно предоставить документы от имени подрядной организации в адрес экономиста компании), ненадлежащей организацией работ повышенной опасности и оформления документации при приёмке этих работ при том, что работы им не проводились. О том что работы проводились он узнал спустя 3 недели.

Составленный работодателем акт № 1 от 17 января 2023 года об отказе предоставить письменные объяснения, согласно которому в его адрес на корпоративную почту 12 января 2023 года было направлено требование о предоставлении объяснений по запросу от 12 января 2023 года, истец считает несостоятельным, поскольку ни где не указана дата ознакомления его с данным запросом под роспись. По мнению истца, по сути, данный документ был составлен по факту направления ему запроса 12 января 2023 на адрес корпоративной почты, но ни как не по факту отказа от предоставления объяснений. Кроме того, в документе не указана причина его отказа предоставить объяснения, что, по его мнению, свидетельствует о фиктивности и фикции данного документа.

Истец также считает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по этому приказу пропущен, поскольку руководству было известно о сложившейся ситуации 07 ноября 2022 года, а дисциплинарное взыскание было наложено 17 января 2023года. Следовательно, по мнению истца, дисциплинарное взыскание применено при отсутствии события проступка и с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, что является недопустимым и противоречит ст. 192, 193 ТК РФ.

16 января 2023 года, истец получил запрос на дачу объяснений по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, в котором сказано, что он (истец) игнорировал телефонные звонки от транспортной компании, что привело к платному хранению груза. Направление ему данного запроса, по мнению истца, является аморальным действием работодателя, поскольку не установлен тот факт, что он (истец) игнорировал телефонные звонки.

Как он указывает, 12 января 2023 года в служебной переписке с начальником снабжения ответчика Фальковским В.В. обсуждалась ситуация не получения груза. На что он предоставил комментарии о том, что в период с 15 по 27 декабря 2022 года он был на больничном листе, о поступлении груза не знал и не мог получить груз, прибывший 21 декабря 2022 года. О том, что груз необходимо получить, он узнал 28 декабря 2022 года и в этот же день пытался его получить, но представители транспортной компании отказались его выдать по причине отсутствия курьеров. Новая дата забора груза была определена как 09 января 2023 года, но получить груз не удалось по причине очередного отсутствия курьеров. Груз был забран 13 января 2023 года. Несмотря на предоставленные комментарии Фальковским В. была написана служебная записка о том что он (истец) игнорирует звонки от транспортной компании, что стало основанием для проведения служебной проверки. Истец считает, что работодатель знал о том, что события проступка не было, в период нетрудоспособности истца, работодатель не организовал получения груза другим лицом, а наоборот обвинил его в бездействии и привлек к дисциплинарной ответственности.

Так же истец считает неправомерным составление акта от 07 февраля 2023    года № 4 о его отказе дать письменные объяснения. В акте не указана дата ознакомления истца с запросом от 16 января 2023 года, в документе так же не указана причина отказа предоставить объяснения, что свидетельствует о фиктивности и фикции данного документа.

Так же истец отмечает, что заявка в службу снабжения на спецодежду для сотрудников была создана 18 авугста 2022 года, поставка же спецодежды была осуществлена службой снабжения только 21 декабря 2022 года, т.е. по истечении 4 месяцев, однако на него было наложено дисциплинарное наказание приказом № 159-л/с от 07 февраля 2023 года в виде выговора.

В данном случае работодатель вынес дисциплинарное взыскание при отсутствии события проступка, и за не исполнение трудовых обязанностей не обусловленных трудовым соглашением, что является недопустимым и противоречит ст. 192, 193 ТК РФ.

06 февраля 2023 года истцом был получен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в котором указано на совершение проступка, связанный с нарушением запрета на использование некорпоративных систем электронной почты для деловой переписки, передачу третьим лицам на неаккредитованные электронные почтовые ящики конфиденциальной информации ООО «Мелстон Сервис». При том, в запросе не указано: кому передавалась эта информация.

Как указывает истец, обязанность вести деловую переписку с лицами других компаний и частными лицами, закреплена в его должностной инструкции, и более того при выполнении своих должностных обязанностей, им осуществлялась деловая переписка с контрагентами такими как: ИП Волгарь, ИП Костко, что не является нарушением должностных обязанностей, за которое возможно наложить дисциплинарное взыскание. Как считает истец, чтобы выполнить обусловленную трудовую функцию трудовым соглашением, ему необходимо систематически нарушать требования правил компании, а при условии, что если установленные правила компании не будут нарушены то, он не сможет выполнить обязанности согласно трудовому соглашению. В связи, с чем требования запроса от 06 февраля 2023 года не законно и противоречит ст. 2, 21 ТК РФ, позволяющим лицам свободно и на равных условиях реализовать свой человеческий потенциал.

Кроме того, истец указывает на то, что запросе от 06 января 2023 года не указано какая информация передавалась третьим лицам, и кто является третьим лицом или лицами, соответственно можно сделать вывод, что событие проступка отсутствует. В связи с чем, истец считает, что его вина в проступке по факту нарушения им должностных обязанностей работодателем не доказана, а сфальсифицирована, что является недопустимым в рамках трудовых отношений и противоречит законности.

В данном случае работодатель вынес приказ № 164 л/с от 10 февраля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора при отсутствии события проступка, что противоречит ст. 192 ТК РФ.

27 января 2023 года истец получил запрос о даче объяснений по факту нарушения положений Корпоративного Кодекса. Как указывает истец, работодатель посчитал, что критикующая фраза со стороны истца в адрес непосредственного руководителя ФИО15: «Спасибо, что считаете меня руководителем. Не могу сказать в Ваш адрес таких же слов», является агрессивной, несдержанной и нарушает положений Корпоративного Кодекса компании.

Свои объяснения он предоставил в ответном электронном письме с указанием того, что согласно разъяснений Государственной инспекции Труда наличие события проступка ч. 1 ст. 192 ТК РФ определяет законность привлечения к дисциплинарной ответственности и проверяется в первую очередь. Он (Гарин Н.М.) воспользовался правом, предоставленным ст.29 Конституции РФ, соответственно событие проступка отсутствует. Так же истец отмечает, что ругательных и не цензурных выражений в служебной переписке со стороны истца нет.

Однако, его доводы не были услышаны, и 09 февраля 2023 года вынесен приказ № 308 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

06 февраля 2023 года истцом также получен запрос работодателя о необходимости предоставить объяснения по факту нарушения Корпоративного Кодекса. Как указывает истец, работодатель в очередной раз посчитал его высказывания в служебной переписке нарушением трудовой дисциплины. Однако в переписке он сравнил отношения работодателя по отношении к нему схожей с фашисткой идеологией и фашистским обществом. Это, по его мнению, объясняет такое нечеловеческое отношение работодателя к нему, как сотруднику, за то, что он отказался выполнять должностные обязанности, не предусмотренные его трудовыми обязанностями и не приемлет подхалимов, негодяев, подонков в коллективе пытающихся его поработить.

Указанные обстоятельства (совершение нарушение Корпоративного кодекса) явились частью оснований для издания приказа № 51-у об увольнении истца.

08 февраля 2023 года истец получил запрос о необходимости предоставить объяснения по факту нарушения им п. 5.2.1, 5.2.10 трудового договора. Данный запрос, по его мнению, полностью сфальсифицирован. Как указывает истец, ему начальником сервисной службы «Тюмень» ФИО15, вменено направление ежедневных отчетов о проделанной работе с указанием количества выполненных работ и указанием потраченного времени на выполнение этих работ, по форме, разработанной самим ФИО15

Как считает истец, по сути поставленной задачи, истцу необходимо указывать: на, что он тратит своё время при выполнении своих трудовых обязанностей, однако в трудовом договоре истца такой обязанности не установлено.

Ссылка работодателя в запросе на положения п. 3.16. Должностной инструкции истца, согласно которому истец, обязан выполнять распоряжения начальства, приказы и распоряжения общества, связанные с техникой, текущим и капитальным ремонтом оборудования заказчика, а так же иные факты, касающиеся производственной деятельности, неправомерна, поскольку направление отчетов ни каким образом не относится к обслуживанию оборудования заказчика, а значит, не относится к трудовым обязанностям истца. Более того согласно п. 6.1.4. трудового договора работодатель имеет право контролировать выполнение работником трудовых обязанностей, но своим правом не воспользовался, а посчитал, что может своё право в трудовом соглашении, переложить на обязанности истца. Такая позиция работодателя аморальна, безрассудна, бесчеловечна.

Свою позицию по данному запросу истец направил ответчику 12 февраля 2023 года. Однако это якобы нарушение, явилось также основанием для издания приказа № 51-у об увольнении.

13 февраля 2023 года в адрес истца были направлены 2 запроса о даче объяснений по факту не присутствия истца на инвентаризации и отсутствии его на рабочем мест 13 февраля 2023 года.

Не присутствие на инвентаризации и отсутствие на рабочем месте стали частью оснований для вынесения приказа № 51-у от 17 февраля 2023 года об увольнении истца. Истец считает, что работодатель посчитал, что отсутствие истца на инвентаризации, возможно, прировнять ещё и к прогулу сотрудника.

Как указывает истец, при подписании трудового договора, с ним были заключены договоры: о полной материальной ответственности и Договор об аренде транспортного средства.

Согласно условиям Договора Аренды (кабальным, как считает истец) истец предоставляет работодателю свой личный автомобиль и получает вознаграждение 700 рублей за месяц и компенсацию бензина на проезд до объектов заказчика согласно установленной норме расхода бензина 11 литров на 100 км. Ремонт автомобиля истец осуществляет за свой счёт.

09 февраля 2023 года он направил в адрес работодателя письмо о расторжении Договора аренды с 09 февраля 2023года. Начиная с этого момента, истец неоднократно направлял в адрес работодателя запросы о способе передвижения на объекты заказчика и другие объекты для выполнения трудовой функции. Ответ на запросы поступил лишь 16 февраля 2023года. Так как работодатель не предоставил сведений о способе передвижения истца до начала инвентаризации, то истцу не было известно о том: как и на чём осуществлять передвижение по распоряжению работодателя.

Работодатель в данном случае не предпринял никаких действий для обеспечения работника необходимым оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей, что является обязательством работодателя согласно п. 6.2.4. трудового договора, п. 4 ч. 2. ст. 22 ТК РФ.

Так же работодатель при объявлении истцу прогула ссылается на тот факт, что истец не прибыл к месту работы обусловленному п. 1.4. трудового договора место работы истца закреплено по адресу Российская Федерация, Ямало-Ненецкий округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 20 А. Однако работодателем было согласовано не посещение рабочего места указанного в п. 1.4. трудового договора истцом ежедневно при подписании договора т.к. адрес его фактического проживания находится в <адрес>., на удалении 130 км от места работы.

Как указывает истец, он посещал место работы указанное в п. 1.4 трудового договора ориентировочно 4-5 раз каждый месяц, согласно производственной необходимости и сам принимал решения о такой необходимости. В табелях учёта рабочего времени истца за период работы в организации рабочие дни, при которых он выполнял трудовые обязанности не по месту работы, согласно п. 1.4. трудового договора никак не подразделяются и указаны одинаково, о чём свидетельствует табель учёта рабочего времени за январь месяц 2023 года. Истец, в основном выполнял свои трудовые обязанности, находясь по адресу фактического проживания, что также подтверждается служебными переписками и документами, в которых истцу ставится задача о необходимости в определённый день прибыть в г. Ноябрьск для выполнения поставленных задач.

Истец считает, что работодатель, определил 13 февраля 2023 года днем прогула выборочно, и в своих корыстных целях определил, что именно не посещение рабочего места 13 февраля 2023 года истцом является дисциплинарным проступком. В этот день истец, по его утверждению, выполнял свои трудовые обязанности по месту фактического жительства.

Также истец отмечает, что согласно уведомлению № 381 от 16 февраля 2023 года и Приказу №316 от 16 февраля 2023 года о проведении инвентаризации истцу ставилась задача о необходимости 17 февраля 2023 года прибыть по адресу Ямало-Ненецкий округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 20 А для проведения процедуры проведения инвентаризации, но истец по причине непредоставления ему служебного авто или иного проездного документа не прибыл на инвентаризацию.

Истец считает, что утверждение работодателя в ответе на его запрос о том, что все расходы по проезду до объектов заказчика будут возмещены и поэтому, истец должен прибыть 17 февраля 2023 года на процедуру инвентаризации, является незаконной. В соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором у истца нет обязательств по расходу личных, собственных денежных средств в интересах работодателя с последующим их возмещением. Более того работодатель в декабре месяце 2022 года отказался возмещать стоимость фактических расходов истца на топливо, необходимое для осуществления трудовой деятельности и заблокировал топливную карту истца, что подтверждается служебной перепиской.

Истец считает, что аморальность действий работодателя при включение обстоятельств якобы не нахождения истца на инвентаризации и его прогуле 13 февраля 2023 при вынесении приказа № 51-у от 17 февраля 2023 об увольнении истца зашкаливает, ведь работодатель за своё бездействие объявил истца нарушителем дисциплины и уволил.

Истец отмечает, что за весь период времени его работы у ответчика, работодатель неоднократно нарушал обязательства по трудовому договору и требования трудового законодательства РФ, а именно: понуждал истца уволиться по собственному желанию по причине не выполнения поставленной задачи и не выполнении должностных обязанностей в период нахождения истца на больничном листе; не предоставил истцу качественное рабочее оборудование, спецодежду, блокировал топливную карту в период выполнения истцом должностных обязанностей; ставил перед истцом выполнение задач, не входящих в перечень его должностных обязанностей согласно Должностной инструкции; отказывался от общения с истцом по телефону, всё дальнейшее общение вести в служебной переписке.

19 декабря 2023 года в суд от истца поступило уточненное исковое заявления с аналогичными требованиями, сумма компенсации морального вреда снижена до 275 000 руб. ( л.д.8-19, том 4).

В уточненном иске истец уточняет основания своих требований, так он указывает на то, что ответчиком не все имеющиеся у него дисциплинарные наказания явились основанием для его увольнения, в чем он видит попытку ответчика обосновать свои незаконные, «дискриминационные действия» по наложению и не включению двух приказов о дисциплинарных взысканиях в приказ об увольнении; в части Приказа №19л/с от 17 января 2023 года истец указывает на противоречие формулировок приказа и дополнительных возражений ответчика, представленных в суд 22 ноября 2023 года, его уточнения сводятся к тому, что он не был обязан контролировать работу подрядчика на своем участке; уточнение истца по Приказу №159-л/с от 07 февраля 2023 года сводятся к тому, что он обращался к работодателю за выдачей доверенности на получение грузов и ему ее выдали.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявка на проведение судебного заседания посредством ВКС, Муравленковским районным судом не была подтверждена.

В судебном заседании 11 октября 2023 года, проводимого в режиме ВСК (л.д. 153-165, том 3), истец свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Агава Е.В. в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д. 177-354, том 1; л.д. 1-310, том 2; л.д. 2-98, том 3), дополнительные возражения по иску (л.д. 181-222, том 3); возражения на уточненное исковое заявление (л.д.33-77, том 4).

Представитель ответчика пояснила суду, что истец был принят на работу на должность начальника участка (участок Ноябрьск, Сургутского подразделения ООО «Мелстон-Сервис»). Местом работы истца явилось место нахождения работодателя по адресу: РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов д. 20 А, что указано в п. 1.4 трудового договора. Согласно должностной инструкции истец непосредственно подчинялся начальнику сервисной службы « Тюмень», которым являлся ФИО15 ( находился в г.Тюмени), также он мог получать дополнительные указания от технического директора ООО «Мелстон-Сервис» (ФИО16, находился в Санкт-Петербурге), директор Сибирского филиала ФИО17 (находился в Новосибирске).

Согласно должностной инструкции трудовая функция истца заключалась в руководстве структурным подразделением работодателя «участок Ноябрьск, в обеспечении его производственной деятельности, в том числе в руководстве подчиненным персоналом (сервисными специалистами), организации и контроле выполнения работ по техническому и сервисному обслуживанию объектов заказчика (АЗС сети «Газпромнефть»), как силами штатных сотрудников, так и силами привлеченных субподрядных организаций, взаимодействию/коммуникации с представителями заказчика, находящихся в непосредственно на АЗС (управляющие АЗС), так и в административных подразделениях ООО «Газпромнефть-Центр».

Трудовым договором был установлен разъездной характер работы (п.1.5 договора), истец обязан был осуществлять регулярные служебные поездки по направлению работодателя, по завершению каждой, обязан был прибывать в место работы, и находится в ожидании направлений от работодателя по новым служебным поездкам.

Как указывает представитель ответчика, до увольнения истца, к нему были применены меры дисциплинарного наказания, именно: приказом №17л/с от 17 января 2023г в виде замечания за нарушение этических норм, как общепринятых, так и установленных Корпоративным Кодексом ООО «Мелстон-Сервис», выразившееся в неуважительном, агрессивном, несдержанном общении с другими сотрудниками.

- приказом №19л/с от 17.01.2023г в виде замечания за не обеспечение контроля правильного и своевременного заполнения документации участка, ведения технической документации;

-приказом №301 от 06.02.2023г в виде выговора за ненадлежащее оформление наряд - допуска на проведение работ на высоте и плана производства работ

-приказом №159-л/с от 07.02.2023г в виде выговора за не обеспечение вовремя подчиненных сотрудников спецодеждой.

Основанием для увольнения истца в соответствии с приказом № 51-у от 17 февраля 2023 года явилось: непредставление информации (отчетов) о ходе выполнения своих должностных обязанностей по письменному требованию руководителя; нарушение этических норм, как общепринятых, так и установленных Корпоративным Кодексом ответчика, выразившееся в неуважительном, агрессивном, несдержанном общении с другими сотрудниками; отсутствие на инвентаризации вверенного истцу склада 13 февраля 2023 года; отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд 13 февраля 2023 года, а также приказы № 17 л/с от 17 января 2923 года; № 19 л/с от 17 января 2023 года и № 159 л/с от 07 февраля 2023 года.

Представитель ответчика считает, что процедура увольнения и наложения дисциплинарных взысканий соблюдена, у истца затребованы объяснения пред привлечением к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения не нарушены.

Так же представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, в силу, которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Таким образом, для привлечения Работника к дисциплинарной ответственности Работодателю необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:

- наличие должностной обязанности;

- факта нарушения должностной обязанности;

- запрос письменных объяснений у сотрудник;

- учет тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;

- объявление приказа о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издании;

- соблюдение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка;

Для установления факта неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей Работодателю необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:

- наличие должностной обязанности;

- факта нарушения должностной обязанности;

- запрос письменных объяснений у сотрудника.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года между Ганиным Н.М. и ООО «Мелтон-Сервис» заключен трудовой договор № МС00-0000217 ( л.д. 221-226, том 1).

По условиям договора истец принимался на работу на должность начальника участка (участок Ноябрьск, Сургутского подразделения ООО «Мелстон-Сервис»). Местом работы истца явилось место нахождения работодателя по адресу: РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов д. 20 А, что указано в п. 1.4 трудового договора. Согласно должностной инструкции истец непосредственно подчинялся начальнику сервисной службы «Тюмень», которым являлся ФИО15 ( находился в г.Тюмени), также он мог получать дополнительные указания от технического директора ООО «Мелстон-Сервис» (ФИО16, находился в Санкт-Петербурге), директор Сибирского филиала ФИО17 (находился в Новосибирске).

Права и обязанности истца, как работника определены в разделе 4 трудового договора (л.д. 222, том 1), а также в должностной (производственной ( по профессии) инструкции ( л.д. 273-280, том 1).

Согласно трудового договору, истец ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и Корпоративным кодексом ( л.д. 225, том 1).

Пунктом 4.2 трудового договора, истцу установлен ненормированный рабочий день при режиме труда и отдыха «пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов» (п.4.1 трудового договора, п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно должностной инструкции трудовая функция истца заключалась в руководстве структурным подразделением работодателя «участок Ноябрьск», в обеспечении его производственной деятельности, в том числе в руководстве подчиненным персоналом (сервисными специалистами), организации и контроле выполнения работ по техническому и сервисному обслуживанию объектов заказчика (АЗС сети «Газпромнефть») как силами штатных сотрудников, так и силами привлеченных субподрядных организаций, взаимодействию/коммуникации с представителями заказчика, находящихся как непосредственно на АЗС (управляющие АЗС), так и в административных подразделениях ООО «Газпромнефть-Центр».

Пункт 5.1 рудового договор предусматривает разъездной характер работы истца. Согласно п.5.2.4, п.5.2.5 трудового договора работник был обязан осуществлять по направлению Работодателя регулярные служебные поездки, по завершении каждой служебной поездки Работник обязан был прибывать в место работы и находиться в ожидании направлений от Работодателя по новым служебным поездкам. Условий о дистанционной работе ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержали.

Разделом 5 должностной инструкции установлено, что истец несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение и своевременность выполнения своих должностных обязанностей; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и других внутренних документов; разглашение, незаконное использование или использование за рамками выполнения своих должностных обязанностей информации, составляющих коммерческую <данные изъяты>, и иной конфиденциальной информации Работодателя; за нарушение (несоблюдение) нормативных требований по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности, трудовой дисциплины.

В соответствии с положениям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

До увольнения истца по указанным основаниям, к нему применялись дисциплинарные наказания в виде объявления замечаний и выговоров.

Так, приказом №17л/с от 17 января 2023 года ( л.д. 51, том 2) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение этических норм, как общепринятых, так и установленных Корпоративным Кодексом ООО «Мелстон-Сервис», выразившееся в неуважительном, агрессивном, несдержанном общении с другими сотрудниками.

Корпоративным Кодексом ООО «Мелстон-Сервис» в разделах «Служебный этикет», «Переписка» для Работника, установлена обязанность работника быть вежливым, доброжелательным, отзывчивым, уважительно относиться к другим, не проявлять несдержанность и агрессию, соблюдать этику дело

Как указывает ответчик, нарушения требований Корпоративного кодекса, состоялись 28-29 декабря 2022г. Согласно служебной записке Директора Сибирского филиала от 29 декабря 2022 года, в отношении него истец допустил нарушения субординации и этики деловой переписки (л.д. 52, том2).

К данной служебной записке приложена переписка, участниками которой являлись несколько сотрудников ответчика ФИО31, ФИО17, ФИО32 ( л.д. 53, том2).

Как считает представитель ответчика, содержание письма истца сводилось к панибратским, неуважительным, несдержанным и агрессивным фразам Работника в адрес вышестоящего руководителя, Директора Сибирского филиала ФИО17, в присутствии других сотрудников следующего содержания:

«ДА! Вот это математические вычисления. Вот это уровень. (При чём это обращение не в адрес ФИО42.)

Даже не буду оправдываться по не соответствию маршрутного листа. Протяжённость дороги от Муравленко до Ноябрьск 124,6 км. Буду округлять в большую сторону. Километраж в обе стороны составляет минимум 250 км. Не считая разъездов по АЗС. А у Вас стоит в пределах 157 км.

Что касается Вашего ответа Виктор о том, что карту разблокируют после проверки обоснованности перерасхода по маршрутному листу. Все в рамках регламента работы транспортной службы. Могу сказать, что грамотнее ответа от Вас и не ожидал. Ведь в случае необоснованности перерасхода карту не разблокируют, потому что обоснованность перерасхода определяете вы. Повторюсь, слов нет одни эмоции».

У истца запрошены объяснения путем направления ему по корпоративной электронной почте на его адрес №. Уведомления от 29 декабря 2022 года (л.д. 54,том 2), данное требование истец получил.

В ответ на запрос о предоставлении объяснений, истец 10 января 2023года предоставил письменные объяснения в виде сканобраза подписанного им документа также посредством корпоративной почты (л.д. 55, 62.том 2)..

В данных объяснениях, истец отрицал нарушение этических норм в переписке, указав, на то, что нарушить Корпоративный Кодекс в служебной переписке невозможно, и не считает свои фразы проявлением неуважения к собеседнику, поскольку в них отсутствовали слова оскорбительного лексикона, считает для себя допустимым указывать вышестоящему руководителю на «исчерпаемость» его навыков и умений и необходимость их совершенствовать.

По мнению суда, данный приказ подлежит отмене в силу следующего.

Суд не усматривает в данной переписке нарушение истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и положениями должностной инструкции. Действительно стиль письма истца от 29 декабря 2022 года можно расценить как вызывающий, нарушающий субординацию (поскольку оно адресовано руководителям работодателя), высокомерный. По, мнению суда, данное письмо может характеризовать личность истца, но состава дисциплинарного проступка, за которое можно наложить дисциплинарное взыскание в соответствии с положениями ТК РФ, суд в данное переписке, не усматривает.

В связи, с чем данный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

    В этот же день, приказом №19л/с от 17 января 2023 года к истцу применено дисциплинарное наказание в виде объявления ему замечания (л.д. 81, том 2) за не обеспечение контроля правильного и своевременного заполнения документации участка, ведения технической документации.

Должностной инструкцией истца, установлены следующие должностные обязанности:

- контролировать правильное и своевременное заполнения утвержденной руководством Общества документации участка в пределах своей компетенции ( п.3.15);

- обеспечивать ведение технической документации, своевременной подачи предложений и дополнений для изменений должностных инструкций работников при изменении функциональных обязанностей ( п. 3.18);

- своевременно и качественно контролировать выполнение заданий непосредственного руководителя в рамках своих должностных обязанностей, при невозможности выполнения немедленно информировать непосредственного руководителя (п. 3.20);

- организовывать работы по проведению технического обслуживания, текущего ремонта технологического, климатического и торгового оборудования, коммуникаций (тепло-энергоснабжение, водоснабжение, хозбытовой и промливневой канализаций), объектов Заказчиков в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов Заказчика (п. 3.22).

Как указывал представитель ответчика, событие нарушения заключалось в том, что истец длительное время не исполнял свои должностные обязанности в части надлежащей организации проведения работ по техническому обслуживанию/ремонту объекта заказчика и проведения контроля за надлежащим оформлением документации по выполненным работам.

Так, по мнению ответчика, истец не проконтролировал своевременное предоставление подрядчиком корректных первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ спецтехникой (справки ЭСМ-7), соответствующих действительности; после выданных экономистом замечаний к предоставленным справкам неоднократно отказался организовывать их устранение (осуществлять коммуникацию с подрядчиком); после того, как ситуация была доведена до сведения его вышестоящих руководителей и они выдали ему соответствующие поручения по организации взаимодействия с подрядчиком, он письменно отказался выполнять и их.

От Ганина Н.М. требовалось проконтролировать своевременное предоставление подрядчиком корректных первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ спецтехникой (справки ЭСМ-7, которая является формой первичного учетного документа и обязательна к применению у ответчика в силу закона), соответствующих действительности, т.е. осуществлять коммуникацию с подрядчиком. Однако, Ганин Н.М. неоднократно отказался контролировать устранение подрядчиком замечаний от экономиста ответчика и контактировать с ним.

В судебном заседании 11 октября 2023 года, поддерживая требования в части незаконности данного приказа, истец пояснил, что справки он не должен был предоставлять. Объяснения он не представил, поскольку не ознакомился с запросом о дачи объяснений, получив его когда уже был вынесен приказ. ( л.д. 155, том 2).

Однако утверждение истца о том, что от него требовали предоставить документы от имени подрядной организации (сделать документы за подрядчика) не соответствует действительности и опровергается служебной перепиской сторон.

В материалы дела представлена служебная записка ведущего экономиста ФИО19 (л.д. 82, том 2), из которой следует, что 07 октября 2022 года на АЗС 452,455 ИП ФИО18 оказывал услуги автовышки, закрывающие документы выставил 20 октября 2022 года без предоставления справок по форме ЭСМ-7. В связи с тем, что без данных справок невозможна оплата, ФИО19 направила Ганину Н.М. 07 ноября 2022 года соответствующее письмо. В связи с отсутствием на него ответа со стороны Ганина Н.М., она повторно направила письмо 24 ноября 2022 года. Представленная Ганиным Н.М. справка 30 ноября 2022 года была составлена некорректно: неверно указана дата работ, период работ, количество часов), однако справка, направленная Ганиным Н.М. повторно 07 декабря 2022 года содержала те же ошибки.

На очередное предложение представить справки, составленные надлежащим образом, истец ответил, что считает это работу (сбор справок по форме) настолько ненужной и глупой, которая забирает очень много рабочего времени. И вообще считает, что эту работу должен выполнять не он, а кто то другой» ( л.д. 85,том 2).

Солгано приложенной переписке (л.д. 83-87, том 2), работы подрядчиком выполнялись 07 октября 2022года, некорректные первичные документы подрядчик предоставил 20 октября 2022года, замечания от экономиста ФИО19 были направлены Ганину Н.М. 07 ноября 2022 года для доведения данных замечаний до сведения подрядчика и контроля получения от него исправленных документов. Однако, Ганин Н.А. никаких действий по контролю за устранением замечаний не предпринимал, подрядчику о них не сообщил.

28 декабря 2022 года ФИО21 сообщила руководителям истца о сложившейся ситуации.

В этот же день начальник сервисной службы Тюмень ФИО15, Директор Сибирского филиала ФИО17 и Технический директор ФИО16 выдали истцу указание: обеспечить организацию работ подрядчика, их полноту и качество, соответствие договорным условиям, выполняемых на объектах участка, а также правильность и своевременность предоставления закрывающих документов, от исполнения которых Ганин Н.М. отказался ( л.д. 83, том 2).

Таким образом, проступок Ганина Н.М. по непредставлению верно составленных справок был обнаружен 28 декабря 2022года.

В связи с чем довод истца о том, что взыскание наложено с нарушением срока его применения, не обоснован.

Не обосновано утверждение истца о том, что акт № 1 от 17 января 2023 года о его отказе дать письменные объяснения является несостоятельным, поскольку ни где не указана дата ознакомления его с данным запросом под роспись и что данный документ был составлен по факту направления ему запроса 12 января 2023 на адрес корпоративной почты, но ни как не по факту отказа от предоставления объяснений.

При приеме на работу с истцом было подписано Соглашение об использовании электронной подписи в ООО «Мелстон-Сервис», согласно которому в отношениях сторон применяется простая электронная подпись (ПЭП). ПЭП представляет собой сочетание «идентификатор (адрес корпоративной электронной почты) и пароль (последовательность символов, создаваемая сотрудниками самостоятельно)» и используется в качестве аналога собственноручной подписи для придания электронному документу юридической силы, равной юридической силе документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью сотрудника (п.2.5). С помощью ПЭП работник обязался получать, согласовывать, знакомиться с поступающими от работодателя электронными документами, подписывать их при необходимости, направлять работодателю и другим сотрудникам электронные ответы, электронные документы, осуществлять электронное взаимодействие с другими сотрудниками ООО «Мелтон-Сервис» (п.4.8). При необходимости работодателя ознакомить сотрудника с документом под подпись ему направляется данный документ по корпоративной электронной почте, ответным письмом сотрудник должен направить подтверждение об ознакомлении с данным документом (п.5.6). Работник использовал корпоративную почту с адресом <данные изъяты> и должен не реже, чем один раз в два часа заходить и проверять электронную почту (пп.1 п.4.8).

Требование о даче объяснений по вопросу не предоставление документации (справок) направлено истцу 12 января 2023 года, что подтверждается представленным скрином (л.д. 89, том 2). В силу названного Соглашения истец должен был просматривать корпоративную электронную почту не реже, чем один раз в два часа.

Таким образом, оснований для признания данного акта недействительным не имеется, объяснения затребованы у истца 12 января 2023 года, на момент составления акта, они отсутствовали.

Оценивая все представленные доказательства по данному приказу, суд приходит к выводу о том, что факт совершения проступка подтверждается служебной запиской ведущего экономиста ООО «Мелстон-Сервис» Гурбановой Т.А. от 10 января 2023г, служебной перепиской истца с его руководителями.

В своем дополнительном исковом заявлении, истец указал на противоречие формулировок приказа и дополнительных возражений ответчика, представленных в суд 22 ноября 2023года. Однако никаких противоречий, суд не усматривает: в приказе и приложениях к нему документах описано и зафиксировано событие нарушения, указаны нарушенные должностные обязанности из должностной инструкции Ганина Н.М.. Какие-либо несоответствия в формулировках отсутствуют.

Уточнения Ганина Н.М. сводятся к тому, что он не был обязан контролировать работу подрядчика на своем участке. Однако, это не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе должностной инструкцией.

Трудовой функцией Ганина Н.М., как начальника участка являлось общее руководство участком, обеспечение его производственной деятельности, что не оспаривается истцом. В данном случае Ганин Н.М. был обязан контролировать правильное и своевременное заполнение утвержденной руководством ответчика документации участка в пределах своей компетенции, организовывать работы по проведению технического обслуживания, текущего ремонта оборудования (п.3.15, п.3.22 должностной инструкции). Это означает, что Ганин Н.М. обязан контролировать весь комплекс работ на участке, от подготовительных действий и до момента оформления всех завершающих документов по работам. Детализировать должностные инструкции до малейших действий, составляющих должностные обязанности, трудовое законодательство работодателей не обязывает.

Ссылка Ганина Н.М. на то, что справка ЭСМ-7 должна была предоставляться от ООО «Газпромнефть-Центр» не соответствует действительности. Заказчиком услуг у ИП Панарин было ООО «Мелстон-Сервис», и справка оформлялась между ними. Ганин Н.М., как руководитель участка, должен был проверить корректность заполненной справки (дату, время работы спецтехники), при необходимости организовать устранение замечаний в справке, т.е. довести их до сведения подрядчика, и получить от него исправленный документ.

Утверждение Ганина Н.М. о том, что он никак не мог выполнить задачу и никак не мог повлиять на выдачу справки, опровергаются материалами дела: после указаний Ганину Н.М. от вышестоящего руководства корректная справка была им получена.

Оснований для отмены приказа № 17 л/с от 17 января 2023 года суд не усматривает.

Приказом №301 от 06 февраля 2023 года Ганину Н.М. объявлен выговор за ненадлежащее оформление наряд - допуска на проведение работ на высоте и плана производства работ ( л.д. 108, том 2).

Должностной инструкцией Ганину Н.М., установлены следующие должностные обязанности:

- организовать в соответствии с требованиями законодательства работы на высоте, огневые, газоопасные работы, проводимые с применением грузоподъемных механизмов на закрепленных объектах (п.3.3).;

- соблюдать самому и контролировать соблюдение подчинённым персоналом требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности, производственной санитарии, охраны окружающей среды (п.3.6.).

Как указывал представитель ответчика, событие нарушения, за которое истец был привлечен к ответственности приказом № 301 заключалось в том, что Ганин Н.М. длительное время, несмотря на неоднократные поручения и продление сроков их выполнения, не предоставлял заказчику в полном объеме документы, предусмотренные нормами безопасности проведения работ повышенной опасности в рамках подготовки к работам по замене ламп на столбах уличного освещения по периметру АЗС № 472 (ЯНАО, г. Губкинский, промзона, 4 км автодороги Губкинский-Ноябрьск) – план производства работ (ППР) и наряд-допуск (НД), ввиду чего, работы по замене освещения на АЗС, так и не были выполнены.

Изначально поручение организовать выполнение работ по замене освещения на АЗС №472 (данные работы включают и оформление ППР и НД) было выдано Работнику еще в сентябре 2022 года путем обращения от заказчика (ООО «Газпромнефть-Центр», АЗС №472).

В ходе подготовки к выполнению работ и оформления ППР и НД к их содержанию заказчиком неоднократно выдавались замечания, которые игнорировались Ганиным Н.М. вместо их устранения он вступал в неконструктивную полемику с заказчиком.

Заказчик был вынужден обратиться к Руководителю службы охраны труда ООО «Мелстон-Сервис» Поповой Л.В. за разрешением вопроса с необходимыми документами.

По итогам рассмотрения замечаний заказчика к ППР и НД, оформленным Ганиным Н.М., ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в служебной переписке подтвердила Ганину Н.М., что замечания заказчика обоснованы и подлежат устранению в кратчайшие сроки.

К 12 декабря 2022 года замечания так и не были устранены Ганиным Н.М. в полном объеме. Свидетель №1 поручила ему устранить замечания до конца рабочего дня 12 декабря 2022 года и предложила свою помощь, если есть затруднения (письмо от 12 декабря 2022года в 09ч 09 мин по мск; 11ч 09мин по местному времени).

В ответ Ганин Н.М. сообщил, что затруднений нет, и он направит исправленные ППР и НД в указанный срок (письмо от 12 декабря 2022 года в 09ч. 27 мин. по мск; 11ч 27мин по местному времени).

Однако, в указанный срок (окончание рабочего дня) документы так и не были исправлены. Не были они исправлены и позже, что подтвердил заказчик 28 декабря 2022 года (письмо от 28 декабря 2022года).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Руководителя службы охраны труда ООО «Мелстон-Сервис» Поповой Л.В. к Генеральному директору со служебной запиской от 29 декабря 2022 года о допущенных Ганиным Н.М. нарушениях.

У истца были запрошены объяснения путем направления ему по корпоративной электронной почте на его адрес <данные изъяты> Уведомления исх. №342 от 10 января 2023г в 17ч 07 мин мск (19ч 07мин по местному времени) ( л.д. 116, том 2). Факт доставки истцу уведомления и его прочтения истцом подтверждается отчетом о доставке электронного письма, доставлено10 января 2023г в 17 ч 07мин мск.

13 января 2023 года истец направил работодателю объяснения (л.д. 117-118, том 2).

В своих объяснениях истец указывает на то, что невозможно нарушить должностные обязанности по организации работ на высоте, т.к. непосредственно сами работы на высоте не проводились; также он утверждает, что требования ООО «Газпромнефть-Центр» к оформлению ППР и НД не соответствуют действующему законодательству и именно поэтому он их не исполнял.

Данный ответ истца на уведомление был рассмотрен, его доводы о несоответствии требования ООО «Газпромнефть-Центр» к оформлению ППР и НД действующему законодательству, исследованы.

По итогам рассмотрения Руководителем службы охраны труда ООО «Мелстон-Сервис» Поповой Л.В. была подготовлена еще одна служебная записка с заключением о правомерности требований заказчика (№2 от 19 января 2023года).

Ответчик в материалы дела представил копию служебной записки руководителя отдела ОТ и ПБ Павловой Л.В. ( л.д. 109, том 2) от 29 декабря 2022 года.

В записке указано на то, что 25 ноября 2022 года Попова Л.В. от представителя заказчика главного специалиста отдела эксплуатации АЗС ФИО23, получена информация о том, что начальником участка Ганиным Н.М. в рамках подготовки к работам по замене ламп на столбах уличного освещения по периметру АЗС № 472 (ЯНАО, г. Губкинский, промзона, 4 км автодороги Губкинский-Ноябрьск) не представлены в полном объеме документы, предусмотренные нормами безопасности проведения работ повышенной опасности: документы по обучению, сотрудника, задействованного в проведении работ; наряд-допуск на проведение работ и план проведения работ, оформленные надлежащим образом (данные документы требовали внесения корректировок). Корректировки Ганиным Н.М. сделаны не были.

В судебном заседании 11 октября 2023 года истец поддержал требования о незаконности данного приказа и пояснил суду, что он готовил лампы для их замены. При работе, на высоте 5-6 метров должен быть оформлен план производства работ, наряд-допуск, должны быть составлены все сопутствующие схемы эвакуации, план ликвидации аварии.

Как указывал истец, ситуация с лампами возникла еще до его прихода на работу, заявка была в феврале 2022 года, в августе 2022 года появилась еще одна заявка. Он начал составлять сопутствующую нормативную документацию, Заявка стала критической, когда половина ламп перестала работать, где-то в ноябре 2022 года. Истец указывал на то, что проект работ он составил еще в октябре, но он требовал корректировки от заказчика.

Истец пояснил, что наряд-допуск составляется и заключается между организацией и гражданами, которые состоят в трудовых отношениях. Работы выполняются сотрудниками ответчика, проекте, составленном в октябре 2022 года, он не вписал фамилии сотрудников, поскольку на этом этапе он узнал, что у сотрудников просроченные документы об их допуске для выполнения работ на высоте. Провести обручение он сам не мог. О данной ситуации он написал в адрес Лиманова, просил разобраться в ситуации ( л.д. 155, том 3).

По сути, в судебном заседании истец признал, что составление наряд -допусков и планов проведения работ (НД и ППР) является его должностной обязанностью. Признавал он это и ранее, в ходе служебной переписки по данному эпизоду.

В судебном заседании 22 ноября 2023 года в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 (л.д. 265-270, том 3).

Она пояснила суду, что у нее большой контрольный функционал в области охраны труда. В ноябре 2022 года к ней обратился представитель заказчика «Газпромнефти» и сообщил, что начальником участка Ганиным Н.М. не высылаются документы (наряд-допуск и план производства работ на высоте. Она (свидетель) позвонила Ганину Н.М. и спросила, какие есть затруднения, на что получила ответ о том, что проблем нет, замечания ему понятны. Она направила ему письмо о том, что замечания заказчика правильны, документы необходимо скорректировать. По состоянию на декабрь 2022 года документы не были сделаны.

Как указывала свидетель автозаправочный комплекс - это взрывоопасный объект. Управляющий АЗС – это сотрудник АЗС, он в обязательном порядке является допускающим до работ. В их обязанности входит проведение инструктажа по поведению на объекте и в наряд-допуске управляющий должен быть указан как допускающий к работе. (Приказ Минтруда № 782 от 16 ноября 2020 года). На протяжении 3-х месяцев истец ничего не исправил, сотрудники АЗС принимали бензовозы с фонариками.

В наряд - допуске указываются состав бригады и допускающее лицо –лицо, осуществляющее дополнительный контроль. Как укала свидетель, все сотрудники ООО «Мелстон-Сервис» имели соответствующие документы для работы на высоте.

Указывая в судебном заседании на отсутствие у работников ответчика соответствующих разрешений для работы на высоте, истец в своих ранее данных письменных объяснениях (ответ на уведомление от 10 января 2023 года (л.д. 117-118, том 2) данной причины неисполнения документации, не излагал. К своему руководству или к руководителю службы охраны труда он с таким вопросом не обращался, не просил предоставить ему недостающие документы, в отношении сотрудников ответчика.

В своем ответе на предложение Свидетель №1 о наличии затруднений, истец ответил, что «затруднений и сложностей в исправлении замечаний нет. Сегодня постараюсь успеть и направить замечания» (л.д. 11, том 2).

В своих письменных объяснениях и еще ранее в рабочей переписке, отказ от заполнения НД и ППР он мотивировал якобы незаконными требованиями владельца АЗС (ООО «Газпромнефть-Центр») об указании в качестве «допускающих» лиц сотрудников ООО «Газпромнефть-Центр». Эти мотивы были рассмотрены ответчиком и признаны необоснованными.

Дополнительные пункты должностной инструкции п.3.15, 3.2 истца предусматривают выполнение им обязанностей по контролю за правильным и своевременным заполнением утвержденной руководством Общества документации участка в пределах своей компетенции, по организации работ по проведению технического обслуживания, текущего ремонта технологического, климатического и торгового оборудования, коммуникаций (тепло-энергоснабжение, водоснабжение, хозбытовой и промливневой канализаций), объектов Заказчиков в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов Заказчика.

Наряд-допуски и планы проведения работ представляют собой документы, обязательные для применения ответчиком в силу закона, и одновременно представляют собой подготовительные действия по организации ремонтных работ, так же в силу закона.

Анализируя правомерность издания данного приказа, суд приходит к выводу о том, что факт события проступка доказан ( л.д. 109-142, том 2) истец одновременно нарушило несколько должностных обязанностей, в том числе тех, которые не упоминались в запросе объяснений (п.3.15, 3.22). Объяснения Ганин Н.М. дал применительно к факту проступка.

Довод истца о том, что текст и основания Приказа №301 от 06 февраля 2023 года не соответствуют вменяемому ему проступку, опровергаются материалами дела.

Формальное присутствие в приказе ссылок на дополнительные пункты должностной инструкции, не означает, что при вынесении приказа был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, и не является основанием для признания всего приказа незаконным. Пункты должностной инструкции, по которым запрашивались объяснения (п.3.3, п.3.6), в Приказе №301 от 06 февраля 2023 года указаны, все остальные требования законодательства также соблюдены.

Утверждение Ганина Н.М. о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, не соответствует действительности и материалам дела. Срок привлечения Ганина Н.М. по данному приказу ответчиком, соблюден. Истец совершил проступок 12 декабря 2022 года, после того как не предоставил исправленные документы по очередному поручению Руководителя службы охраны труда ООО «Мелстон-Сервис» Свидетель №1

В периоды с 15 по 27 декабря 2022 года включительно и с 20 января 2023г по 03 февраля 2023 года включительно, Ганин Н.М. находился на больничном листе ( 28 дней).

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.193 ТК РФ, срок применения дисциплинарного взыскания за нарушение, допущенное 12 декабря 2022г, истекал 09 февраля 2023г.

Приказ №301 о привлечении Ганина Н.М. к дисциплинарной ответственности издан 06 февраля 2023 года и объявлен ему в тот же день.

Оснований для отмены данного приказа суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что при избрании вида наказания ответчиком была принята во внимание противоречивая позиция Ганина Н.М., когда он сначала подтверждает готовность исполнить поручение и отсутствие затруднений в его исполнении, а потом в свое оправдание заявляет о якобы незаконности требований заказчика как причине неисполнения своих обязанностей.

Также было учтено его сопутствующее поведение, когда Ганин Н.М. вместо выполнения простой и нетрудоемкой работы по устранению замечаний в ППР и НД затянул их оформление настолько, что данное оформление потребовало привлечения топ-менеджеров ООО «Мелстон-Сервис». Так же учел работодатель и то, что по состоянию на дату вынесения приказа, 06 февраля 2023года, ППР и НД так и не были исправлены Ганиным Н.М. и не были предоставлены заказчику.

Истец был ознакомлен с приказом № 301, факт получения и ознакомления с приказом он подтвердил ответным письмом от 06 февраля 2023 года, направив сообщение следующего содержания:

«Евгения добрый вечер!

Ну что могу сказать!!! с приказом ознакомился.

Фашистская идеология для Компании и Романа это норма. Праздник 9 мая не для Компании и него лично» ( л.д. 143, том 2).

Приказом №159-л/с от 07 февраля 2023 года к истцу применено дисциплинарного взыскания в виде выговора за не обеспечение вовремя подчиненных сотрудников спецодеждой ( л.д. 145, том 2).

Должностной инструкцией истца установлены следующие должностные обязанности:

    - осуществлять общее руководство обслуживающим персоналом, ежедневно определять задачи подчиненным сотрудникам для организации технического обслуживания, планово-предупредительного, внепланового и текущего ремонтов технологического оборудования, контролировать их выполнение (п. 3.1);

    - контролировать прохождение подчиненными сотрудниками стажировок, обучения по ОТ, ПБ, ППБ и ООС, их обеспечение исправными и испытанными средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), для защиты рук, головы, лица, глаз, органов дыхания, защиты от падения с высоты и защиты от поражения электрическим током ( п. 3.4);

    - соблюдать самому и контролировать соблюдение подчинённым персоналом требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности, производственной санитарии, охраны окружающей среды ( п. 3.6);

           - своевременно подавать заявки на запасные части, комплектующие, материалы, СИЗ и инструменты необходимые для обслуживания и ремонта оборудования Заказчиков и контролировать их приобретение (п. 3.12);

    - материально обеспечивать процесс выполнения работ по заявкам и нести полную материальную ответственность за вверенные Работодателем материальные ценности ( п. 3.35);

      - своевременно получать на складе запасные части, материалы, инструменты и иные товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ по заявкам ( п. 3.36).

    Как указывает представитель ответчика, событие нарушения заключалось в том, что Ганин Н.М. своевременно не получил груз со спецодеждой со склада транспортной компании, что привело к задержке выдачи спецодежды его подчиненным сотрудникам и убыткам работодателя в виде платы за сверхнормативное хранение груза на складе.

Спецодежда была заказана работником в службе снабжения ответчика в соответствии с его должностными обязанностями, в обязанности работника также входил контроль за её приобретением.

Закупку и доставку спецодежды до склада перевозчика в Ноябрьске организовали сотрудники службы снабжения ответчика.

В целях контроля и возможности получения груза от транспортной компании работником, ей были предоставлены контактные данные работника.

Груз был доставлен в Ноябрьск 20 декабря 2022 года. В этот период Ганин Н.М. находился на листке нетрудоспособности, о чем не знали ни представители перевозчика, ни сотрудники службы снабжения ответчика и пытались связаться с ним по корпоративному мобильному телефону, однако он на звонки не отвечал (переписка с ПЭК за 20 по 30 декабря 2022 года).

Своему непосредственному руководителю об ожидаемом грузе Ганин Н.М. не сообщил. Каким-либо иным образом Ганин Н.М. также не проконтролировал приобретение спецодежды.

По окончании периода временной нетрудоспособности, 28 декабря 2022года Ганину Н.М. стало известно о необходимости получить груз у перевозчика.

Однако, вплоть до 13 января 2023 года Ганин Н.М. никаких действий по его получению не предпринимал.

Получение груза 13 января 2023 года было выполнено Ганиным Н.М. только после вмешательства руководства службы снабжения и по его договоренности с перевозчиком и напоминания Ганину Н.М. о необходимости забрать груз 12 января 2023 года (письмо ФИО12 от 12 января 2023 года).

Как указывает ответчик, задержка в получении груза составила 13 рабочих дней, начиная с 21 декабря 2022года, из них по вине Ганина Н.М. - 8 рабочих дней.

О данных обстоятельствах в служебных записках №1 от 12 января 2023 года и №2 от 18 января 2023 года начальник отдела снабжения Сибирского филиала ФИО12 доложил Генеральному директору ООО «Мелстон-Сервис».

Кроме того, факт события нарушения подтверждается служебной перепиской между сотрудниками ответчика, перепиской с транспортной компанией, счетом от транспортной компании за сверхнормативное хранение.

Заявляя о незаконности данного приказа, Ганин Н. М. сообщил, что после окончания листка нетрудоспособности, он не мог получить груз со спецодеждой из-за отсутствия доверенности.

Судом была истребована у ответчика информация о том, выдавалась ли Ганину Н.М. доверенность, обращался ли он за ее выдачей. Ответчик представил сведения о то, что доверенность на получение грузов не выдавалась, сам Ганин Н.М. за ее выдачей не обращался.

По мнению представителя ответчика, отсутствие доверенности не являлось препятствием для получения других грузов в тот же период времени, поскольку за время работы Ганина М.Н. в компании, он неоднократно получал грузы в Ноябрьске от транспортных компаний, без доверенности, что подтверждается представленными выборочные накладными от транспортных компаний.

Так же представитель ответчика считает, что в своем уточненном заявлении, истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что он обращался к работодателю за выдачей доверенности на получение грузов и ему ее выдали. Подтверждение выдачи доверенности истец не представил, и данные его довод противоречит заявлениям самого истца, сделанным в судебном заседании об отсутствии у него доверенности.

Приложенные к уточненному иску доверенности истца, также, по мнению представителя ответчика, вводят суд в заблуждение, поскольку, данные доверенности к настоящему делу отношения не имеют, т.к. содержат иные полномочия, а именно: на приобретение товаров от имени ответчика у продавцов/поставщиков в их розничных магазинах.    Такие доверенности выдаются сотрудникам ответчика для возможности приобретения товаров в обычных магазинах стройтоваров с их оплатой корпоративной банковской картой (за счет ответчика) с одновременным получением и подписанием работником от имени ответчика универсального первичного документа или накладно на покупку товара. Полномочий на поучение грузов у перевозчиков такие доверенности не содержат.

Однако, истец с момента начала работы у ответчика не обращался с просьбой выдать доверенность, не заявлял, что ее отсутствие является препятствием.

Проверяя законность применения к истцу данного взыскания, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена: объяснения у Ганина Н.М. были запрошены путем направления ему по корпоративной электронной почте на его адрес <данные изъяты> Уведомления исх. №347 от 16 января 2023 года в 17 ч. 19 мин. мск (л.д. 147, том 2). Факт доставки Ганину Н.М. данного уведомления и его прочтения подтверждается отчетом о доставке электронного письма, от 16 января 2023 года ( л.д. 149, том 2).

Срок предоставления объяснений истекал 18 января 2023года, однако, ни 19 января 2023года, ни позже, объяснения не были предоставлены Ганиным Н.М., о чем был составлен соответствующий акт от 07 февраля 2023 года (л.д. 151, том 2).

Вместе с тем, суд находит данный приказ необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

В тексте приказа № 159-л/с от 07 февраля 2023 года (л.д. 145, том 2) указано, что дисциплинарное наказание применяется к работнику за ненадлежащее и недобросовестное выполнение им своих должностных обязанностей, а именно:

- игнорирование звонков от транспортной компании «ПЭК» и неполучение в обусловленный производственной необходимостью кратчайший срок груза от ООО «Фортекс» (заказ спецодежды для сотрудников вверенного Ганину Н.М. участка), который поступил 20 декабря 2022 года по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 20А, что привело к дополнительным расходам со стороны ООО « Мелстон-Сервис» в виде оплаты платного хранения груза в ТК ООО « ПЭК»;

-не обеспечение вовремя сотрудников вверенного Ганину Н.М. участка спецодеждой для выполнения работ на объектах заказчика.

Основанием начала процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника отдела снабжения ФИО12 ( л.д. 146, том 2).

В данной записке и имеется ссылка на то, что по информации ТК Ганин Н.М. игнорирует их звонки и не получает посылку, что привело к тому, что начался период платного хранения. Согласно служебной записке Фальковского В.В. от 18 января 2023 года штраф за несвоевременное получение груза составил 960 руб. ( л.д. 150, том 2).

При этом в записке не указан период времени, когда транспортная компания начала звонить Ганину Н.М. с целью принятия груза.

Согласно материалам дела с 15 по 27 декабря 2022 года истец имел листок нетрудоспособности, в связи с чем, указанный период времени истец не исполнял свои трудовые обязанности по уважительной причине, т.е. мог не отвечать на звонки транспортной компании.

В своем письме от 12 января 2023 года ФИО12 истец сообщает о наличии листка нетрудоспособности, а также на то, что 28 декабря 2022 года специалисты ТК отказались выдать груз, т.к. курьеров не было в городе. По этой же причине был отказ в выдаче груза 09 января 2023 года. Выдача груза перенесена на 13 января 2023 года.

Кроме того, в этом же письме истец указывает на то, что его транспортная карта заблокирована, и на наличие других обязанностей, которые он должен исполнить в день получения груза: трудоустроить нового сотрудника, забрать пришедшие полумуфты и передать их по подразделениям через бензовозы, забрать мерники на проверку и многое другое (л.д. 156, том 2).

Факт отказа в выдаче груза истцу со стороны ТК в связи с отсутствием курьеров, указанная информация истца, работодателем перед наложением взыскания не проверена, указанные довод истца ничем не опровергнут.

Так же суд считает, что отсутствие доверенности, так же могло являться отказом Транспортной компании от выдачи груза. По мнению суда, ссылка представителя ответчика на то, что истец сам не запросил доверенность, является не состоятельной. Работодатель не мог не знать того, что в должностные обязанности истца входит приемка (получение груза), следовательно, на работодателе лежит обязанность по обеспечению истца необходимыми доверенностями, что им сделано не было.

Кроме того, зная, что истец находится на листке нетрудоспособности с 15 декабря 2022 года и о прибытии груза, работодатель мог предпринять меры для получения прибывшего груза другим сотрудником участка, что также не было сделано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца по непринятию груза (спецодежды) отсутствует сам состав проступка, за который его можно было бы привлечь к дисциплинарной ответственности.

Данный приказ № 159 л/с от 07 февраля 2023 года подлежит отмене.

Приказом № 308 от 09 февраля 2023 года (л.д. 36. том 3) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Корпоративного кодекса при общении с непосредственным руководителем, а именно: нарушение обязанности быть вежливым, доброжелательным, отзывчивым, уважительно относиться к другим, не проявлять не сдержанность и агрессию (раздел « Служебный этикет»).

Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка начальника сервисной службы «Тюмень» Юманова от 10 января 2023 года; письмо Ганина Н.М. от 19 января 2023 года на имя ФИО15

В данной записке ФИО15 указывает на то, что Ганин Н.М. в очередной раз нарушил субординацию и позволил себе высказывания в его (ФИО15) адрес, нарушающие Корпоративной кодекс компании, а именно написал: « Спасибо считаете меня руководителем. Не могу сказать в Ваш адрес таких же слов» (л.д. 37, 43том 3).

27 января 2023 года в адрес истца направлено требование о даче объяснений по факту нарушения положений Корпоративного кодекса (л.д. 39, том 3).

В своем ответе на предложение дать объяснение от 08 февраля 2023 года Ганин Н.М. пишет «Прошу принять ответ на запрос. Свобода слова и мысли в России не запрещены. Каждый имеет право свободно выражаться. Выражать свои мнения мне позволяет Конституция ст. 29, а вы считаете это нарушением. Высказывание в служебной переписке с Юмановым А.С. не имеет оскорбительных выражений и высказываний, а носят лишь посыл корректирующий обратной связи и выражают моё мнение о нем» (л.д. 51, том 3).

По мнению суда, данный приказ подлежит отмене в силу следующего.

Суд не усматривает в данной переписке нарушение истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и положениями должностной инструкции. Данный ответ истца по стилю повторяет его ответ от 29 декабря 2022 года, которому суд уже дал оценку. Данный ответ также расценивается судом как вызывающий, нарушающий субординацию (поскольку оно адресовано руководителю истца), высокомерный. Данное письмо также характеризует личность автора, но состава дисциплинарного проступка, за которое можно наложить дисциплинарное взыскание в соответствии с положениями ТК РФ, суд в данной переписке, не усматривает.

В связи, с чем данный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Приказом № 164-л/с от 10 февраля 2023 года к истцу применено дисциплинарное наказание в виде выговора (л.д. 1, том 3) за нарушения положений Политики в области информационной безопасности и Положения о конфиденциальной информации ООО « Мелстон-Сервис».

Истец был ознакомлен с Положением о конфиденциальной информации ООО «Мелстон-Сервис», Политикой в области информационной безопасности, для него были установлены следующие должностные обязанности:

-не передавать третьим лицам и не пересылать на не аккредитованные электронные почтовые ящики конфиденциальную информацию, хранящуюся на локальных ресурсах ООО «Мелстон-Сервис» (п.2.1 Положения о конфиденциальной информации ООО «Мелстон-Сервис»); при этом к конфиденциальной информации ООО «Мелстон-Сервис» относится вся информация, хранящаяся на локальных ресурсах ПК сотрудников, а также все данные, находящиеся на сетевых ресурсах Компании, и не подлежит передаче третьим лицам или пересылке на не аккредитованные электронные почтовые ящики;

-не использовать некорпоративные системы электронной почты для деловой переписки (п.4.3.6 Политики в области информационной безопасности).

Как указывает представитель ответчика событие нарушения состоялось в период с 16 августа 2022 года по 19 января 2023 года г и заключалось в том, что с электронного адреса корпоративной почты <данные изъяты>, зарегистрированного в учетной системе ООО «Мелстон-Сервис» и принадлежащего Ганину Н.М. неоднократно осуществлялась отправка и пересылка входящих и исходящих сообщений корпоративной почты вместе с вложенными в них файлами на сторонний адрес: <данные изъяты>. Как следует из резюме Работника, данный адрес электронной почты принадлежал ему.

Данное нарушения было выявлено 19 января 2023 года начальником Службы экономической безопасности Новиковым В.Н. в ходе проводимых им мероприятий по обеспечению соблюдения сотрудниками ООО «Мелстон-Сервис» Политики в области информационной безопасности, а также Положения о конфиденциальной информации, в соответствии с п.п.4.2, 4.9 Политики, совместно с Отделом информационных технологий Ответчика, о чем он доложил в своей служебной записке №354 от 19 января 2023 года на имя Генерального директора ответчика.

Как указал представитель ответчика факт совершения истцом данного нарушения подтверждается служебной запиской №354 от 19 января 2023 года, приложенным к ней реестром отправлений с корпоративного адреса истца <данные изъяты> на его личный адрес на стороннем почтовом сервисе <данные изъяты> и самими отправленными письмами.

В данной служебной записке Новикова В.Н. ( л.д. 2-3, том 3) указано: в какой период времени, с корпоративной почты истца осуществлялась отправка и пересылка входящий и исходящих сообщений корпоративной почты вместе с вложенными в них файлами и указан сторонний электронный адрес.

Согласно реестру отправлений ( л.д. 4-6, том 3), Ганин Н.М. пересылал на свой личный адрес такие документы как акты на списание ТМЦ, спецодежды, табеля учета рабочего времени других сотрудников, служебные записки на премирование, договора на медобследования сотрудников, включая их паспортные данные, а также пересылал служебную переписку по различным вопросам и иную информацию.

Объяснения у Ганина Н.М. были запрошены путем направления ему по корпоративной электронной почте на его адрес <данные изъяты> Уведомления исх. №368 от 06 февраля 2023 года с приложением служебной записки и реестра отправлений ( л.д. 8-11, том 3).

Факт получения Ганиным Н.М, данного уведомления и его прочтения подтверждается отчетом о прочтении электронного письма, оно прочитано Ганиным Н.М. 06 февраля 2023 года.

Получение запроса также подтверждается ответным письмом Ганина Н.М. 06 февраля 2023 года, следующего содержания: «Ольга! И с этими фальсификациями ознакомился».

В ответ на запрос 06 февраля 2023 года Ганин Н.М. предоставил письменные объяснения в виде сканобраза подписанного им документа также посредством корпоративной почты.

Согласно его объяснениям в запросе объяснений якобы не указано, о каких именно отправлениях идет речь и какая информация была передана на сторонний адрес электронной почты, в связи с этим, по его мнению, отсутствует событие проступка ( л.д. 14, том 3).

ФИО4 также утверждал, что ему установлен запрет на деловую переписку с корпоративной почты с контрагентами ответчика (ИП Болгарь, ИН Костко и др.) и другими сотрудниками.

Однако данные утверждения не соответствует действительности, и опровергаются содержанием самого запроса, приложенных к нему служебной записки и реестра отправлений, в котором были подробно указаны сведения об отправленных документах и иной информации, а также содержанием ЛНА ответчика, которые запрещают деловую переписку с третьими лицами не с корпоративной почты ответчика, а запрещают деловую переписку с частной, сторонней почты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 156-157 том 3), истец не оспаривал факт пересылки с корпоративной почты информации на стороннею почту. Он пояснил, что вся деловая переписка с сотрудниками должна была проходить посредством корпоративной почты или корпоративного телефона вся переписка с контрагентами с корпоративной почты на личную. При этом истец не сослался на положения локального нормативного акт, которым предусмотрен такой вариант общения. Тогда как п.4.3.6 Политики в области информационной безопасности, устанавливает запрет на отправку данных, принадлежащих ответчику, на личные учетные записи электронной почты.

Истец также сослался на то, что в офисе не работал интернет. Однако доказательств того, что он об этом сообщал работодателю, он не представил.

Таким образом, истцу вменялось нарушение по факту пересылки информации именно на его личный адрес электронной почты, расположенной на стороннем почтовом сервисе, а не третьим лицам и именно об этом у него были запрошены объяснения, а также именно за пересылку информации на личный адрес, запрещенную п.4.3.6 Политики в области информационной безопасности, было применено дисциплинарное взыскание.

Оценивая представленные доказательства по данному приказу, суд приходит к выводу о том, что истец совершил тот дисциплинарный проступок, за который его привлекли к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного наказания были оценены последствия допущенного Ганиным Н.М. нарушения в виде риска распространения конфиденциальной информации ответчика, персональных данных других работников, неправомерного использования информации и тем самым причинения ущерба интересам ответчика и его сотрудникам.

Также было учтено, что нарушение совершалось в течение длительного периода, пересылка информации носила массовый характер (всего было зафиксировано 28 фактов) и не была оправдана производственной необходимостью.

Приказом № 51-у от 17 февраля 2023 года трудовой договор с Ганиным Н.М. расторгнут по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( л.д. 345-346, том 2).

В обосновании данного приказа указано на совершение Ганиным Н.М. дисциплинарных проступков (нарушение п. 4.1, 4.2, п.5.2.1, п. 5.2..10 Трудового договора, от 10 августа 2022 года, пп. «г» должностной инструкции), п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, п. 7.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка разделы (Обязательства сотрудников перед Компанией», «Служебный этикет», Корпоративного Кодекса ООО» Мелстон-Сервис»), а именно:

- не предоставление информации (отчетов) о ходе выполнения своих должностных обязанностей по письменному требованию руководителя (служебная записка начальника сервисной службы Тюмень ФИО26 от 08 февраля 2023 года;

- нарушение этических норм, как общепринятых, так и установленных Кодексом ООО «Мелтон-Сервис», выразившееся в неуважительном, агрессивном, несдержанном общении с другими сотрудниками ( поручение генерального директора ФИО3 от 07 февраля 2023 года);

- отсутствие на инвентаризации вверенного ему склада в г. Ноябрьск ( служебная записка начальника сервисной службы Тюмень № 376 от 13 февраля 2023 года);

- отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в рабочее время, определенное работнику п. 4.1 и 4.2 Трудового договора, п.7.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка (служебная записка начальника сервисной службы Тюмень № 375 от 13 февраля 2023 года);

- приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 17-л/с от 17 января 2023 года; № 19-л/с от 17 января 2023 года, № 301 от 06 февраля 2023 года и № 159 – л/с от 07 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 года начальник сервисной службы Тюмень Юманов А.С. направил в адрес истца уведомление, в котором он просил Ганина Н.М., начиная с 11 января 2023 года на ежедневной основе, по окончании рабочего времени, направлять в его адрес отчет о проделанной работе, согласно представленной формы (л.д. 187, 190-191 том 2). Данное уведомление было получено и прочитано ФИО4, поскольку в адрес ФИО15, им, Ганиным Н.М. направлены соответствующие комментарии ( л.д. 186, 190- 193 том 2).

08 февраля 2023 года в своей служебной записке, адресованной директору по персоналу ФИО27 ФИО15, просил запросить у Ганина Н.М. объяснения по факту нарушения им должностных обязанностей, установленных п. 5.2.1, 5.2.10 трудового договора и п. 3.16 должностной инструкции, допущенные в период с 12 января по 08 февраля 2023 года и выразившихся в непредставлении информации (отчетов) о ходе выполнения своих должностных обязанностей, согласно письменному требованию от 12 января 2923 года ( л.д. 185, том 2).

08 февраля 2023 года у Ганина Н.М. истребованы объяснения (л.д. 194, том 2).

10 февраля 2023 года Ганин Н.М. направил объяснения по указанному требованию ( л.д. 199, том 2), в которых указал на то, что в ТД и ДИ у него нет обязанности проведения контроля и эффективности своей работы, также он сообщил, что п. 3.16 ДИ гласит о выполнении распоряжений руководства по выполнению ремонтов и т.д. на оборудовании заказчика, а также связанными с иными фактами производственной деятельности. Поставленная задача по предоставлению «отчет» не относится к оборудованию заказчика и иным фактам производственной деятельности.

Однако, в силу положений трудового договора и должностной инструкции Ганин Н.М. обязан:

-    добросовестно исполнять трудовые обязанности (функцию) согласно должностной инструкции (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п.5.2.1);

-по требованию непосредственного или вышестоящего руководителя (Работодателя) представлять информацию о ходе выполнения своих должностных обязанностей согласно трудовому договору (должностной инструкции) ) (п.5.2.10);

- выполнять распоряжения начальника сервисной службы, приказы и распоряжения Общества, связанные с техническим обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом оборудования Заказчиков, а также с иными фактами, касающимися производственной деятельности (п.3.16 должностной инструкции).

Таким образом, истец должен был выполнить распоряжение ФИО15 о предоставлении ежедневных отчетов о проделанной им (Ганиным Н.М.) работе. Вместо отчетов, Ганин Н.М. вступил в переписку по поводу представления данных отчетов отказался отчитываться о проделанной работе: «Направляю Вам отчёт по вашему запросу. В соответствии с ДИ начальника участка в его обязанность входит контроль за работой подчинённых ему работников и определение эффективности этой работы и т.д. В ДИ Начальника участка нет обязанности проведения контроля и эффективности самого себя. Поставленная Вами задача не относится к моим трудовым обязанностям, а относится к обязанностям инженера по эффективности (так называется это должность в структурированной системе бережливого производства). В очередной раз Алексей вы своими распоряжениями показываете себя безграмотным, неумелым руководителем».

Суд считает, что в данном случае истец не выполнил распоряжение своего руководителя, выполнение которых, являлось его обязанностью, чем совершил нарушение трудовой дисциплины. Однако отдельное взыскание за данный проступок Ганину Н.М. не выносилось, указанный проступок послужил основанием для увольнения.

Так же основанием увольнения истца явилось его отсутствие на инвентаризации вверенного ему склада в г. Ноябрьске и отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в рабочее время.

По мнению суда, данные проступки совершены Ганиным Н.М., за нарушение трудовой дисциплины он мог быть привлечен к самостоятельной дисциплинарной ответственности.

10 августа 2022 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пп. «г» п. 1 Договора Ганин Н.М. обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества ( л.д. 192, том 1).

Таким образом, Ганин Н.М. был обязан присутствовать на инвентаризации по адресу его места работы (г.Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 20А).

О времени и месте проведения инвентаризации Ганин Н.М. был уведомлен надлежащим образом.

Так, 08 февраля 2023 года Ганину Н.М. посредством электронной корпоративной почты было направлено уведомление исх. №Т/02-23/03 от 08 февраля 2023 года о проведении 13 февраля 2023 года внеплановой инвентаризации вверенного ему имущества ООО «Мелстон-Сервис» (л.д. 320-323, том 2), а также копия Приказа о проведении инвентаризации №304 от 08 февраля 2023 года ( л.д. 321, том 2). Целью инвентаризации являлось выделение части имущества для нового структурного подразделения ответчика.

10 февраля 2023 года Ганину Н.М. повторно направлено уведомление о проведении инвентаризации ( л.д. 323, том 2). Оба уведомления получены, о чем свидетельствуют его ответы, направленным с его адреса электронной корпоративной <данные изъяты> 10 февраля 2023 года: «Добрый день, Евгения! Вы ранее направляли мне эти «удивительные» документы я их видел. Виктор, Алексей от меня что требуется? 1.    Приехать на инвентаризацию склада на котором я МОЛ при условии что склад с 18.01.23 по настоящее время согласно приказа от 18.01.23 ко мне не относится и передать ТМЦ?????? Алексей согласно этого же «удивительного приказа от 18.01.23 имел полный доступ к кладу без проведения инвентаризации. Все вопросы к нему по наличию ТМЦ на складе, его сотрудники неоднократно посещали склад и производили забор ТМЦ. 2.    Приехать на инвентаризацию чтоб посмотреть как работает комиссия, потому, что в комиссии меня нет.???» ( стиль истца сохранен) (л.д. 326, том 2).

На инвентаризацию истец не прибыл, о чем был составлен акт 13 февраля 2023 года ( л.д. 328, том 2).

В тот же день, 13 февраля 2023 года у истца были запрошены объяснения по поводу его не прибытия для проведения инвентаризации (л.д. 331, том2).

10 февраля 2023 года Ганин Н.М. в адрес ФИО28 и ФИО27 направил сообщение следующего содержания: «Обращаюсь к Юманову! ВЫ негодяй. С 09.01.23 пытаюсь от Вас получить коммуникацию как мне осуществлять передвижение по участку и на чём?? От Вас ни слова ни пол слова. Только лишь игнорирование моих запросов. Зная это Вы направляете служебную записку о том что меня не было на инвентаризации и якобы я отсутствовал на рабочем месте, при том что работа ведётся из дома. Только гнусные, омерзительные личности на такое способны. Ольга сообщаю Вам что с двумя запросами ознакомился. Повторюсь в очередной раз Алексей каким образом мне осуществлять передвижение по участку в случае необходимости??? Ольга Вот Вам ещё один повод направить в мой адрес запрос объяснений по факту нарушения корпоративного кодекса и вынести уже 10 или 11 выговор» ( стиль истца сохранен) ( л.д. 335, том2).

Срок предоставления объяснений истекал 16 февраля 2023 года, в связи с тем, что Ганин Н.М. других объяснении по факту не явки на инвентаризацию не представил, ответчиком был составлен соответствующий акт от 17 февраля 2023года ( л.д. 336, том 2).

Не признавая факт совершения дисциплинарного проступка в виде не явки на инвентаризацию, Ганин Н.М. указывает на то, что работодатель не предоставил ему «коммуникацию о способе передвижения истца до начала инвентаризации, то истцу не было известно, на чем осуществлять передвижение по распоряжению работодателя (л.д. 30, том 1).

При этом истец ссылается, что между ним и работодателем был заключен, при приеме на работу, договор аренды его транспортного средства. По условиям данного договора, Ганин Н.М. предоставлял свою автомашину и получал вознаграждение в сумме 700 руб. в месяц, а также компенсацию бензина на проезд до объектов заказчика, согласно установленной норме расхода 11 литров на 100 км. Условия договора истец посчитал кабальными, и 09 февраля 2023 года направил работодателю письмо о расторжении договора аренды ТС.

Как указывал истец, «ему было необходимо потратить свои личные средства и возможности», чтобы прибыть в место работы, в то время как ответчик не обеспечил его «необходимым оборудованием, технической документацией и иными средствами», необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей.

Однако данные утверждения истца противоречат материалам дела, в частности трудовому договору.

Так, при заключении трудового договора Ганину Н.М. установлен разъездной характер работы (п.1.5 трудового договора). При приеме на работу он был ознакомлен с локально-нормативными актами ООО «Мелстон-Сервис», в частности, с Положением о разъездном характере работы и Положением об использовании автотранспорта, что подтверждается его подписями на стр. 5 трудового договора.

Согласно ст. 6, ст.7.1 Положения о разъездном характере работы, п.3.2 Положения об использовании автотранспорта работодатель возмещает работникам, постоянная работа, которых имеет разъездной характер, расходы работника, связанные со служебными поездками, при этом поездка от дома до места работы не считается служебной.

Таким образом, согласно трудовому договору и действующим у ответчика локально-нормативным актам, проезд от дома до места работы сотрудник организует самостоятельно и осуществляет за свой счет.

В связи с изложенным, утверждение истца в судебном заседании о том, что его поездки до места работы (места проведения инвентаризации) обязан оплачивать работодатель, является необоснованным (л.д. 158, том 3).

Также, по мнению суда, ответчик правомерно расценил отсутствие истца на рабочем месте 13 февраля 2023 года более 4-х часов прогулом.

Ганину Н.М. трудовым договором установлен ненормированный рабочий день (п.4.2 трудового договора), при режиме труда и отдыха «пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов», время начала работы – 09.00, время окончания работы – 18.00 (п.4.1 трудового договора, п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

    Также ему был определен разъездной характер работы (п.1.5), в п. 5.2.5 трудового договора предусмотрена обязанность Ганина Н.М. прибывать в место работы, указанное в п. 1.4 трудового договора (РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 20А), по завершении каждой служебной поездки при отсутствии других поручений от работодателя и находиться в месте работы в ожидании направлений от работодателя по новым служебным поездкам.

13 февраля 2023 года Ганин Н.М. на рабочем месте не появился в течение всего рабочего дня. При этом его рабочее место находилось недалеко (в передах 200 метров) от склада, где в этот же день должна была проводиться инвентаризация с его участием, Ганин Н.М. не явился ни на инвентаризацию, ни на работу.

Факт отсутствия его на рабочем месте Ганин Н.М. не оспаривает, объясняя это тем же, что и отсутствие на инвентаризации. Данный факт подтверждается служебной запиской № 375 от 13 февраля 2023 года Юманова А.С. (л.д. 337, том 3), актами об отсутствии Ганина Н.М. на рабочем мете ( л.д. 338, 339, том 2).

У Ганина Н.М. были затребованы объяснения в соответствии с уведомлением № 337 от 13 февраля 2023 года одновременно с объяснениями по факту отсутствия на инвентаризации (л.д. 340, том 2), в ответ Ганин Н.М. 10 февраля 2023 года направил сообщение, ( л.д. 343, том 2).

В тексте искового заявления, Ганин Н.М. утверждает, что ему было согласовано «непосещение» рабочего места, указанного в п.1.4 трудового договора, и данный факт якобы подтверждает служебная переписка, в которой ему ставились задачи о необходимости в определенные дни быть в офисе, в связи с чем, истец утверждает, что работодатель выборочно определил, что именно 13 февраля 2023 года непосещение им рабочего места является прогулом.

По мнению суда, данные утверждения истца не соответствуют действительности. Условия о дистанционной работе ни трудовой договор с истцом, ни его должностная инструкция не содержали, дополнительных согласований со стороны его руководства о работе вне рабочего места также не было.

Как указывал ответчик, служебные поручения о необходимости присутствовать в офисе выдавались Ганин Н.М. с учетом разъездного характера его работы, в целях надлежащего планирования его рабочего дня. Произвольное посещение рабочего места Ганиным Н.М. по его собственному усмотрению стало возможным ввиду удаленности участка Ноябрьск от иных структурных подразделений ответчика (непосредственный руководитель работника находился в г. Тюмень, за 1100 км от Ноябрьска) и отсутствия возможности ежедневно контролировать присутствие Ганина Н.М. по адресу места работы, с учетом разъездного характера его работы и существования служебных задач на объектах заказчика, т.е вне рабочего места.

Как указывает ответчик, на участке Ноябрьск Ганин Н.М. сам являлся руководителем, его физическое присутствие в офисе было некому контролировать. А заявление Ганина Н.М. в иске о том, что он преимущественно работал из места фактического проживания, только подтверждает нарушение им своих трудовых обязанностей.

Для проведения инвентаризации 13 февраля 2023 года в Ноябрьск были командированы несколько сотрудников, в том числе начальник сервисной службы Тюмень ФИО15, директор Сибирского филиала ФИО17, т.е. его руководители, и в связи с этим факт отсутствия Ганина Н.М. на рабочем месте стал очевиден и был зафиксирован в соответствующих актах.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом 13 февраля 2023 года совершен дисциплинарный проступок, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не присутствии на инвентаризации и отсутствие на рабочем месте. Вразумительный объяснений по данным фактами, истец работодателю не представил.

Так же в качестве основания, послужившего увольнению истца, в приказе № 51/у указано на нарушение истцом этических норм, как общепринятых, так и установленных Корпоративным Кодексом ООО «Мелстон-Сервис», выразившееся в неуважительном, агрессивном, несдержанном общении с другими сотрудниками (поручение генерального директора ФИО3 от 07 февраля 2023года.).

Корпоративным Кодексом ООО «Мелстон-Сервис» в разделах «Обязательства сотрудников перед Компанией», «Служебный этикет» для работников компании, установлены обязанности:

-    поддерживать высокую деловую репутацию и имидж Компании. Не допускается распространение информации, наносящей ущерб репутации и имиджу Компании; соблюдать этические нормы во всех аспектах отношений с Компанией, как в период работы в ней, так и после ухода из Компании;

-    быть вежливым, доброжелательным и отзывчивым; соблюдать культуру общения; уважительно относиться к другим; не проявлять несдержанность и агрессию; предоставлять только проверенную информацию; не распространять слухи и сплетни о Компании и работниках.

Как пояснила представитель ответчика, истец допустил нарушение этических норм, его проступок выразился в том, что 06 и 07 февраля 2023 Ганин Н.М. распространил слухи о деятельности Генерального директора ООО «Мелстон-Сервис» ФИО3 и самого ООО «Мелстон-Сервис», что является нарушением Корпоративного Кодекса, попытался умалить высокую деловую репутацию и имидж Компании и ее генерального директора, допустил распространение информации, наносящей ущерб репутации и имиджу Компании и ее руководителя; нарушил этические нормы, как общепринятые в российском обществе, так и установленные Корпоративным Кодексом ООО «Мелстон-Сервис», а именно: 06 февраля 2023 года, в свое рабочее время, в служебной переписке по корпоративной электронной почте с сотрудниками ООО «Мелстон-Сервис» - Генеральным директором ФИО3 и администратором офиса ФИО29, Ганин Н.М. допустил в адрес непосредственно Генерального директора ООО «Мелстон-Сервис» ФИО3 и в адрес ООО «Мелстон-Сервис» письменные высказывания следующего содержания: «Фашистская идеология для Компании и Романа это норма. Праздник 9 мая не для Компании и него лично».    А 07 февраля 2023 года также в служебной переписке в рабочее время, Ганин Н.М. в служебной переписке по корпоративной электронной почте с сотрудниками ООО «Мелстон-Сервис» - Генеральным директором ФИО3, администратором офиса ФИО29, ведущим специалистом службы управления персоналом ФИО30, допустил в адрес непосредственно Генерального директора ООО «Мелстон-Сервис» ФИО3 письменные высказывания следующего содержания: «Роман не позорьтесь!!!!!!!! Вы отдаёте отчёт своим действиям ???? Особенно классная формулировка - «игнорирование звонков от транспортной компании». Роман такими приказами вы выставляете себя на посмешище. Вот это уровень управления от ген.директора. (это моё субъективное мнение). Фашистская идеология всё-таки э то про вас. Ваш приказ будет обжалован и надеюсь наказание за все ваши фашистские действия будет соизмеримо вашим деяниям» ( стиль письма сохранен).

У Ганина Н.М. были запрошены объяснения 07 февраля 2023 года по корпоративной электронной почте на его адрес <данные изъяты> Уведомления исх. №369 от 07 февраля 2023 года ( л.д. 205-206, том 2), в ответ на данное уведомление истец направил ответ следующего содержания:

«Свобода слова и мысли в России не запрещены. Каждый имеет право свободно выражаться (при чём высказывать мнения а не фальсифицировать их под факты, как вы Ольга с Юмановым сделали в моей характеристики). Выражать свои мнения мне позволяет Конституция, а вы считаете это нарушением. Так и считайте!!!!!!!! В запросе Вы указали что мной было допущено распространение слухов о Романе и Компании, только вот вы не указали кому я их распространял и предоставлял такую инфу. Если не представите такие сведения то и нарушения тоже нет. Ольга в запросе вы уже утвердили что мной нарушено. Считаете себя экспертом????. Тогда направте уведомление с запросом объяснений себе и Юманову по факту клеветы в мой адрес в моей характеристике. И Роману направте аналогичный запрос по факту нарушения основных принципов ТК РФ и много другого. Если в течении 2-х дней не будет предоставлено дополнительной информации, то можете считать это сообщение официальным ответом» ( л.д. 310, том 2). ( стиль автора сохранен).

Как считает истец, допущенные им высказывания, представляли собой реализацию принципа свободы слова и мысли в России, и разрешены ему Конституцией. Также он указал, что факта распространения слухов о деятельности Генерального директора ООО «Мелстон-Сервис» Тихомирова Р.В. и самого ООО «Мелстон-Сервис» не было.

Представитель ответчика считает, что данное утверждение истца не соответствует действительности и опровергается служебной перепиской, участниками которой являлись не только сам работник и Генеральный директор, но и другие сотрудники ответчика.

Как указывала представитель ответчика, генеральный директор обратился в прокуратуру г. Муравленко с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ганина Н.М. по факту направления Ганиным Н.М. электронного письма сотрудникам ООО « Мелстон- Сервис», содержащего выражения оскорбительного характера.

Истец к материалам дела приобщил Решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года ( л.д. 233, том3). Из текста данного решения следует, что опрошенный по заявлению генерального директора Ганин Н.М. пояснил, что феврале 2023 года на его корпоративную электронную почту поступило один из приказов о наложении на него дисциплинарного наказания, с содержанием данного приказа он был не согласен и счел его противоречащим трудовому договору. В ответном письме Ганин Н.М. сравнил оказываемое на него давление с идеологией фашизма. Намерения оскорбить ФИО3 он не имел, в письме непристойных, неприличных выражений по отношению к собеседникам им высказано не было.

Из текста решения также следует, что в рамках проверки доводов заявления ФИО3 была проведено лингвистическое исследование, проведенное учителем русского языка и литературы МАОУ – многопрофильный лицей. Исследуемые высказывания, согласно заключению, не противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, не носят неприличную форму и не преследуют цели унижения чести и достоинства адресата. Исследуемые высказывания выражены в форме субъективного мнения, что отражается автором в исследуемом тексте. Прокуратура г. Муравленко вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Данным решением первого заместителя прокурора автономного округа постановление прокуратуры <адрес> отменено, дело возращено на новое рассмотрение должностному лицу. Сведений о том, какие в дальнейшем были приняты процессуальные решения по обращению ФИО3, стороны суду не представили.

Однако с учетом проводимого лингвистического исследования, оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение норм поведения, установленных Корпоративным Кодексом ООО «Мелстон-Сервис», не имеется.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные наказания по приказам № 17 л/с от 17 января 2023 года об объявлении замечания; № 159 от 07 февраля 2023 года об объявлении выговора; № 308 от 09 февраля 2023 года об объявлении выговора, вынесены ответчиком необоснованно, состав дисциплинарного проступка, за которые истец привлечен к ответственности данными приказами, отсутствует. Следовательно, данные приказы необходимо признать незаконным и отменить.

В отношении приказов № 301от 06 февраля 2023 года, № 19л/с от 17 февраля 2023 года и № 164 л/с от 10 февраля 2023 года суд не усматривает оснований для их отмены, факт совершения истцом тех дисциплинарных проступков, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности по указанным приказам, подтвержден материалами дела, процедура их наложения не нарушена, в том числе сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Суд не усматривает в действиях работодателя признаков создания искусственной ситуации привлечения истца к дисциплинарной ответственности с целю увольнения его по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом систематически не выполнялись возложенные на него трудовые обязанности по трудовому договору и должностной инструкции. Даже в тех случаях, когда он соглашался с требованиями работодателя о том, что им он не выполнил его трудовые обязанности, он все равно их не выполнял, как в случае с оставлением документации о допуске работников для работы на высоте (замене лампочек на АЗС), приказ № 301 от 06 февраля 2023 года. Отчасти этому способствовала бесконтрольность деятельности истца со стороны работодателя в силу объективных причин.

Приказ об увольнении истца так же, по мнению суда, был вынесен правомерно. Истец не изменил своего отношения к работе, после привлечения его к дисциплинарной ответственности, продолжал не исполнять свои трудовые обязанности (не составлял отчеты, не явился на инвентаризацию и отсутствовал на работе).

Таким образом, вышеизложенная совокупность фактов неисполнения трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий послужила правомерным основанием для увольнения Ганина Н.М. по основаниям п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском ( л.д. 218, том 1). Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском ( л.д. 20, том 1).

Положения ст. 393 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском 24 марта 2023 года ( л.д. 171, том1) согласно оттиска штампа на конверте. Срок обращения он пропустил.

Однако до обращения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, Ганин Н.М. обратился в Муравленковский городской суд ЯНАО, который определением от 17 марта 2023 года возвратил исковое заявление Ганину Н.М. в связи с неподсудностью данного спора суда, поскольку трудовым договором от 10 августа 2022 года сторонами определена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из исполнения трудового договора ( п. 11.3 договора), а именно: Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд считает указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с данным иском, а, следовательно, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако размер такой компенсации в сумме 500 000 руб., по мнению суда, является чрезмерно завышенным. С учетом обстоятельств данного спора, поведения самого истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца, его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производные не подлежат удовлетворению.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 17 ░/░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; № 159 ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; № 308 ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №19 ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, № 301 ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 51-░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.