Решение по делу № 33-12781/2024 от 17.10.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Фроленко С.И. № 33-12781/2024

24RS0028-01-2024-000800-11

2.179

30 октября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей              Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сошниковой Зои Махмудовны к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» – Пуховой Е.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Сошниковой Зои Махмудовны к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент» в пользу Сошниковой Зои Махмудовны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 219 094 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 25 687 руб., решение в указанной части к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент», (ИНН 2461048015) в пользу Сошниковой Зои Махмудовны (имеющей паспорт серии № №, выданный № г. Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Лесосибирске) судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 3 313 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. по 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 482 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сошникова З.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (Застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 129 094 руб. 54 коп. ( из расчета: 219094 руб. 54 коп. – 90 000 руб. -), неустойки в сумме 76 165 руб. 46 коп. за период с 23.01.2024 года по 21.03.2024 года, расходов на проведение досудебной экспертизы - 29 000 руб. (из которых 25 777 руб. считать исполненными), компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.08.2022 г. между сторонами был заключен договор № А 4.1.-2/32 участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению судебной Экспертизы ООО «Оценщик» от 25.04.2024 года составила 219 094 руб. 54 коп. После получения претензии в досудебном порядке ответчик перечислил денежные средства в размере 90 000 руб., в связи с чем, она была вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» - Пухова Е.А. (по доверенности) просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки, применив к расчету неустойки положения п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Сошниковой З.М., представителя ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», представителей третьих лиц: ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-Коммерческий Центр «Сибирь», ООО «АДМ-ГРУПП», ООО «ВентПромКомплект», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Сошниковой З.М., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве № № от <дата> года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2022 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик Мичуринский» (после реорганизации ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент») и Сошниковой З.М. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательство передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 78,4 кв.м. со строительным номером 4 в жилом <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>.

На основании акта приема-передачи к вышеназванному договору участия в долевом строительстве от 23.10.2023 года Сошникова З.М. приняла <адрес> ( общей площадью 76,5 кв.м), расположенную по адресу: <адрес> Б.

08.11.2023 года за Сошниковой З.М. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с досудебным заключением эксперта ООО «ТехСтройЭкспертиз» от 14.12.2023ггода, стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, составила 313 042 руб.

12.01.2024 года ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» частично удовлетворило требование по претензии истца от 08.01.2024 года, осуществив выплату в размере 90 000 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 171-2024, проведенной ООО «Оценщик» от 25.04.2024 года, проведенной на основании определения суда от 04.03.2024 года следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б были зафиксированы строительные недостатки, противоречащие условиям договора о долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, отступления от требований проектной документации, условий ДДУ и стандарта предприятия. Стоимость работ по устранению недостатков (без недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей) с учетом требований проектной документации, а также с учетом перерасчета ЛСР стоимости работ устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков составила 219 094 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя требования Сошниковой З.М., суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, принимая в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта вышеназванное заключение ООО «Оценщик» № 171-2024 от 25.04.2024 года, которое не оспаривается сторонами, обоснованно взыскал с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Сошниковой З.М. стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 129 094 руб. 54 коп. (из расчета: 219 094 руб. 54 коп. – 90 000 руб.).

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в части размера стоимости строительных недостатков путем указания «219 094 руб. 54 коп.», вместо «129 094 руб. 54 коп.» не влияет на законность принятого судом решения, так как в данной части оно уже исполнено, не оспаривается сторонами, и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Установив нарушение прав потребителя, суд правомерно взыскал с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Сошниковой З.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 77 047 руб. 27 коп., с последующим снижением до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент» в пользу Сошниковой З.М. расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 06.12.2023) в размере 17 000 руб., признавая данный размер разумным и подтвержденным представленными документами.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за спорный период с 23.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 76 165 руб. 77 коп. (исходя из расчета: 129 094,54 руб. х 1 % х 59 дней), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Застройщика о применении к спорным правоотношениям требований п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В силу п. 2 приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года (7,5%).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного постановления ( т.е. до 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024)).

Таким образом, при расчете неустойки суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования закона.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за спорный период с 23.01.2024 года по 21.03.2024 подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 129 094 руб. 54 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) х 7,5% / 365 х 59 дня ) и составляет 1 565 руб. 05 коп. В этой связи решение суда в части размера взысканной с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Сошниковой З.М. неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционально удовлетворенной части иска ( 63,66%) с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 343 руб. 80 коп. ( из расчета: 5 252,60 руб. х 63,66%). В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО СЗ « Конструктив Девелопмент» удовлетворить.

Изменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2024 года в части неустойки, гос.пошлины.

Взыскать с ООО СЗ « Конструктив Девелопмент» ( ИНН 2461048015) в пользу Сошниковой Зои Махмудовны (08.09.1987 г.р.) неустойку в размере 1565 руб. 05 коп.

Предоставить ООО СЗ « Конструктив Девелопмент» отсрочку по уплате неустойки до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ « Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3343 руб. 80 коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Б. Гареева

Судьи: Ю.Б. Тихонова

А.Л. Елисеева