Решение от 12.10.2021 по делу № 22-7683/2021 от 15.09.2021

Председательствующий – судья Пятова Д.В.          № 22-7683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного Чудскаева А.П. посредством систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного Чудскаева А.П. – адвоката Дрыкова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чудскаева А.П. и его защитника – адвоката Казаковой Н.П. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым

Чудскаев ФИО52, родившийся <данные изъяты> судимый:

- <дата> Березовским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО47 и Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски потерпевших: с Чудскаева ФИО53 в пользу Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 руб.; с Чудскаева ФИО54 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Непомнящего Д.А., объяснения осужденного Чудскаева А.П., его защитника – адвоката Дрыкова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудскаев А.П. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную <дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также Чудскаев А.П. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенное <дата> в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 34 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Чудскаев А.П. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную <дата> в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также Чудскаев А.П. осужден за покушение на убийство, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное <дата> в период времени от 21 часа до 22 часов 55 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чускаев А.П. свою вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ вину признал частично, пояснив, что признает, что оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №2, но сотрудник его провоцировал, видя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и у него пробита голова, сотрудник продолжал задавать ему вопросы, в связи с чем, он не сдержался и оскорбил сотрудника полиции. В отношении покушения на убийство пояснил, что имела место ссора, потерпевший ФИО48 нанес ему удар в лицо, после чего завязалась обоюдная драка, в ходе которой он, защищаясь от сидевшего на нем потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, схватил попавшийся ему под руку предмет, которым оказался молоток, и которым нанес потерпевшему удар по задней части головы. Драка прекратилась, свидетель Отзыв забрал у него молоток, умысла на убийство у него не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чудскаева А.П.– адвокат ФИО40 выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим изменению в части квалификации действий Чудскаева по эпизоду покушения на убийство Потерпевший №6, указывает на суровость назначенного наказания и необоснованное удовлетворение судом заявленных потерпевшими исковых требований.

По мнению защитника, подлежат снижению наказания, назначенные Чудскаеву по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшим является несправедливым, не соответствующим характеру и тяжести совершенных преступлений.

Так, автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия осужденный последовательно заявлял, что умысла на убийство Абдрейкина у него не было. С потерпевшим возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами, и в один момент, защищаясь от действий Абдрейкина, лежа на спине, отмахиваясь от потерпевшего, наощупь взял попавшийся предмет, который оказался молотком. Суд же обосновал свои выводы практически на показаниях свидетеля ФИО14, который не был допрошен в суде, хотя подсудимый об этом неоднократно заявлял, а сам потерпевший ничего не помнит, так как был очень сильно пьян. В этой связи не доказана субъективная сторона преступления – покушения на убийство, поскольку умысла у Чудскаева на убийство потерпевшего не было, хотя у него имелась реальная возможность продолжить свои действия, но Чудскаев добровольно отказался от продолжения драки и ушел с места преступления. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №6 имеющиеся повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, в связи с чем, действия Чудскаева по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, со снижением наказания и изменением вида исправительного учреждения.

Также в апелляционной жалобе защитник указывает, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, потерпевший – сотрудник полиции, сам спровоцировал Чудскаева на оскорбление, поскольку видя состояние, в котором находился Чудскаев, не должен был задавать ему провокационные вопросы, которые вынудили Чудскаева к высказыванию оскорблений.

По мнению защитника, удовлетворенные судом исковые требования потерпевших по компенсации морального вреда, необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения какими-либо медицинскими документами.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что приговор подлежат изменению, действия Чудскаева следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, просит снизить наказание по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения исправительную колонию особого режима на колонию строгого режима и отказать в компенсации морального вреда по исковым требованиям потерпевших.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Чудскаев А.П. высказывает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, также снизить наказание за каждое преступление по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ст. 319 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, отказать в компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, указывает на недоказанность его вины в покушении на убийство ФИО48, так как умысел у него на причинение смерти потерпевшему отсутствовал. Вывод суда о том, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам, а наличие умысла на убийство подтверждается орудием преступления и локализацией наносимых ударов, является необоснованным. Так, судом приняты показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования о том, что Чудскаев нанес не менее трех ударов молотком по голове ФИО48, однако судебно-медицинской экспертизой установлено, что имеющиеся раны на голове потерпевшего причинили только легкий вред здоровью, и кроме того, имея возможность продолжить свои преступные действия после того, как свидетель Отзыв оставил их с потерпевшим вдвоем, он отказался от продолжения своих действий и ушел с места преступления, что говорит об отсутствии прямого умысла на убийство потерпевшего. Все произошло в ходе обоюдной драки, в момент, когда он защищался от действий ФИО48, в связи с чем, его действия подлежит переквалификации на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ со снижением наказания. Кроме того, в своем последнем слове он высказал искреннее раскаяние по поводу случившегося и просил суд не назначать ему строгого наказания, однако, судом вынесен чрезмерно суровый приговор. При этом, свидетель Отзыв так и не был допрошен в судебном заседании, в его ходатайстве о вызове в суд для допроса свидетеля Отзыв судом отказано. Свой отказ суд мотивировал тем, что в момент начала конфликта между ним и потерпевшим, свидетель Отзыв выходил из вагончика и конфликт не видел, а значит, согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в его пользу как обвиняемого.

В отношении совершенного им преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, указывает, что его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при наличии травмы головы, сотрудник Росгвардии Потерпевший №2 спровоцировал на оскорбление, поскольку вел себя по отношению к нему дерзко, бестактно, обращался на «ты», задавал провокационные вопросы.

Наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым. При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, судом не учтено поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, а также суд не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ, хотя для этого имелись основания.

Считает протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №6 от <дата> и от <дата> сфальсифицированными, потому как потерпевший в судебном заседании пояснил, что не помнит, подписывал ли он протоколы, так как находился в сильном алкогольном опьянении. При этом, также указывает, что не проводилось очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №6, не было проведено проверки на месте и предъявления для опознания. Дело расследовано с нарушениями УПК РФ, изначально была нарушена подследственность при расследовании преступлений по ст. 119, ст. 319 УК РФ, также в материалах дела имеются множественные исправления в процессуальных документах, что говорит о фальсификации материалов дела.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем –помощником прокурора <адрес> ФИО15 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующему.

Виновность осужденного Чудскаева А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также доводам осужденного в судах первой и апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вина Чудскаева А.П. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством семье ФИО16 и Потерпевший №1 <дата> и по факту угрозы убийством ФИО17 <дата>, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и осужденным в апелляционных жалобах и жалобах его защитника не оспаривается.

Так, вина Чудскаева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством семье ФИО16 и Потерпевший №1 <дата> подтверждается показаниями: самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО4, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата> - квартиры потерпевших, протоколом осмотра предмета - ножа, который использовал осужденный при совершении преступления, заключением криминалистической судебной экспертизы ножа за № от <дата>, протоколами очных ставок между Чудскаевым А.П. и Потерпевший №5, Потерпевший №1

Вина Чудскаева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО17 <дата> подтверждается показаниями: самого осужденного, потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от<дата> - квартиры потерпевших, протоколом осмотра предмета - ножа, который использовал осужденный при совершении преступления, заключении криминалистической судебной экспертизы ножа за № от <дата>, протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Чудскаевым А.П. и потерпевшей ФИО17

Судом первой инстанции показания осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Чудскаева А.П. и сообщать суду ложные сведения об известных по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Показаниям Чудскаева, данным им на предварительном следствии, в которых он не признавал вину в совершении данных преступлений, и признавшего вину в суде, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они признаны недостоверными, поскольку опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Квалификация действий осужденного по данным эпизодам по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного Чудскаева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, совершенного <дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного Чудскаева А.П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он после просмотра видеозаписи от <дата> его общения с сотрудниками Росгвардии, частично признал свою вину в оскорблении представителя власти, пояснив, что сотрудник Росгвардии – потерпевший Потерпевший №2, своим поведением спровоцировал его на оскорбление (т.2 л.д. 202-211);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, состоящего в должности полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по <адрес>», данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он 14.01.2020г. около 18 часов прибыл по вызову на адрес: <адрес> связи с тем, что в указанную квартиру стучит мужчина с ножом, угрожает. Возле подъезда № находился мужчина на вид 30-35 лет с признаками опьянения, имел запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, вел себя вызывающе. На голове у данного гражданина с левой стороны в области волосяного покрова имелись ссадины, кровоподтеки, также его левая рука была в крови. В ходе дальнейших разбирательств было установлено, что указанный выше гражданин - Чудскаев А.П. после того, как они подъехали к вышеуказанному дому, к ним подошли жильцы дома: Потерпевший №5 и его супруга, которые пояснили им, что Чудскаев А.П. ходил возле их квартир с ножом, выражался грубой нецензурной бранью, желал избавиться от собак, живущих в вольере с торца дома, стучал ногами в <адрес>, угрожал ножом. В ходе ожидания приезда участкового уполномоченного полиции и скорой помощи он проводил с Чудскаевым А.П. беседу, выяснял у него обстоятельства произошедшего. При этом он находился в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками различия установленного образца. Также перед тем, как беседовать с Чудскаевым А.П., он и Черных представлялись сотрудниками Росгвардии, предъявляли Чудскаеву А.П. свои служебные удостоверения. Он беседовал с Чудскаевым А.П. вежливо и корректно. В ходе беседы Чудскаев А.П. в присутствии посторонних граждан - жильцов вышеуказанного дома ФИО19, ФИО16, его жены, а также других жильцов, данные которых ему не известны, стал нецензурно выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, публично оскорбляя его. Чудскаев А.П., называя его бранными нецензурными словами, опорочил и унизил его честь и достоинство как человека и как сотрудника Росгвардии. Он неоднократно предупреждал Чудскаева А.П. о том, что последний совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, но Чудскаев А.П. на его предупреждения не реагировал, продолжал его дальше оскорблять. В процессе оскорбления из дома вышел еще один жилец дома - мужчина, его данные ему не известны, который снял на телефон момент, как Чудскаев А.П. оскорблял его. Чудскаев А.П., произнося бранные слова в его адрес, стоял лицом к жильцам дома, которые стояли рядом с ними, то есть видел их и понимал, что высказывает нецензурную брань в присутствии посторонних граждан. В последующем к месту приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, после чего Чудскаев А.П. был доставлен в <адрес>ную больницу (т. 2 л.д. 115-119);

-показаниями свидетеля ФИО23 состоящего в должности старшего полицейского отделения полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по <адрес>», данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании которые подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного Чудскаевым А.П. преступления (т. 2 л.д. 170-173);

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, Потерпевший №1, ФИО16 о том, что 14.01.2020г. в вечерне время возле <адрес> Чудскаев А.П. оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудника полиции в присутствии свидетелей, в том числе соседей, жильцов данного дома (т. 2 л.д. 152-157, 174-179, 158-160, 164-166);

- показаниями свидетеля ФИО28, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, который являясь врачом скорой медицинской помощи КГБУЗ «<адрес> больница» <дата> прибыл по адресу: <адрес>, на вызов о том, что избили человека и требуется медицинская помощь. В 18 часов 34 минуты он прибыл по вышеуказанному адресу, где увидел, что возле первого подъезда дома под окнами сидел неизвестный ему ранее человек, который в последующем представился ему Чудскаевым А.П. При этом Чудскаев А.П. кричал, вел себя вызывающе. Когда он приехал, рядом с подъездом с Чудскаевым А.П. находились два сотрудника Росгвардии, один полицейский, жители дома, их данные ему не известны. Сотрудники вели себя с Чудскаевым А.П. вежливо и корректно, физическую силу и специальные средства к нему не применяли. На голове у Чудскаева А.П. была рана в лобно-теменной области, последний был доставлен в больницу <адрес> для оказания ему медицинской помощи. Чудскаев А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020г., а именно, участка местности, расположенного около первого подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 91-96);

- протоколами выемки от 19.01.2020г., у свидетеля ФИО20 диска с видеозаписью оскорблений Потерпевший №2 14.01.2020г. и осмотра предметов от 09.02.2020г., а именно видеозаписи от <дата> с участием подозреваемого Чудскаева А.П. и его защитника (т. 2 л.д. 99-103, 104-108);

-протоколами очных ставок от 17.02.2020г. между подозреваемым Чудскаевым А.П. и свидетелями Потерпевший №5, Потерпевший №1, проведенных с участием защитника(т.2 л.д. 36-41, 42-49);

-выпиской из приказа ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от <дата>, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (т. 2 л.д. 141);

-копиями наряда на службу на 14.01.2020г., Потерпевший №2 и ФИО23 и должностного регламента Потерпевший №2, утвержденного 01.08.2019г. (т. 2 л.д. 147-150, 142-146);

-копией карты вызова скорой помощи № от 14.01.2020г. (т.2 л.д. 189);

-показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются и не противоречат вышеприведенным доказательствам.

Судом первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Чудскаева А.П. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Доводы жалобы осужденного Чудскаева А.П. о том, что потерпевший Потерпевший №2 спровоцировал его на совершение преступления, подлежат отклонению. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей - очевидцев произошедшего ФИО23, ФИО19, ФИО20, Потерпевший №1, ФИО16 следует, что Потерпевший №2 при общении с Чудскаевым А.П. находился в форменной одежде, общался корректно и спокойно. При этом Чудскаев А.П., видя, что вокруг находятся граждане, выражался в адрес потерпевшего - сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, оскорблял последнего самыми неприличными словами, на предупреждения об уголовной ответственности, о необходимости прекращения оскорблений и ругани не реагировал, был пьян и очень агрессивен. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось, их показания согласуются между собою. Позиция подсудимого о том, что сотрудник полиции его провоцировал, задавая вопросы, в тот момент, когда у него была разбита голова и он находился в состоянии опьянения судом первой инстанции признана не убедительной, поскольку указанные осужденным обстоятельства не являются основаниями для оскорбления сотрудника полиции при исполнении им своих обязанностей. Сотрудник в силу своих должностных полномочий имеет право задавать вопросы гражданам, выяснять обстоятельства произошедшего. Нахождение лица в состоянии опьянения либо в болезненном состоянии в любом случае не наделяет его правом выказывать оскорбления в адрес сотрудника полиции, исполняющего свои обязанности. С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Квалификация действий осужденного по данному эпизоду по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного Чудскаева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого Чудскаева А.П., данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2020 года в строительном вагончике распивали спиртное совместно с ФИО48, Отзывом и Тарайкович. С ФИО48 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. Они каждый друг другу наносили удары кулаками по лицу. После того, как упали на пол, потерпевший оказался на нем, сверху, драка продолжалась и опасаясь за свою жизнь, он схватил предмет, лежащий на полу, который ему попался в руки и ударил им с размаха по голове ФИО48 один раз в заднюю часть головы. После удара потерпевший сразу прекратил с ним драку и сел на лавку рядом, а он встал с пола, в руках у него находился молоток, которым он ударил ФИО48 по голове, молоток у него забрал Отзыв. В какой момент зашел Отзыв, ему не известно, он понял, что Отзыв находится в вагончике уже после того, как они с потерпевшим встали с пола и Отзыв забрал у него из рук молоток. После этого он ушел из вагончика, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Умысла на причинение смерти ФИО48 не имел, так как защищался от потерпевшего, опасаясь за свою жизнь;

- показаниями потерпевшего ФИО48, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 11.02.2020г. в строительном вагончике вечером в компании, в которой в том числе находился ФИО7 (Чудскаев), распивали спиртное. Он был очень пьян, и что происходило не помнит, очнулся в больнице на следующее утро. В больнице ему сказали, что его доставили в больницу, поскольку ФИО7 бил его молотком по голове, в связи с чем последнего задержали (том № л.д. 109-112, 113-117). После оглашения показаний потерпевший подтвердил суду их правильность, дополнив, что действительно не помнит подробностей произошедшего по причине нахождения в стадии сильного алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 11.02.2020г. в строительном вагончике у ФИО48 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №6 и Чудскаев А.П. стали спорить между собой. В ходе их словесного спора он вышел на улицу, отсутствовал примерно 5-10 минут. Когда он вернулся в вагончик, то увидел, как Потерпевший №6 сидел на скамейке, а Чудскаев А.П. стоял напротив него и бил его кулаками обеих рук по голове и лицу. Чудскаев А.П. бил его наотмашь, был очень агрессивен, нанес Потерпевший №6 около 15 ударов, сколько точно, он не знает, но ударов было много. После этого Чудскаев А.П. стащил Потерпевший №6 со скамейки на пол, от чего Потерпевший №6 упал на спину, после этого Чудскаев А.П. продолжил его дальше бить по лицу кулаками рук, также бил его ногами, обутыми в кроссовки, бил, насколько он помнит, в область головы, сколько точно ударов нанес, он не знает. Все это время Потерпевший №6 прикрывался от ударов Чудскаева А.П. руками, прикрывал ими голову от ударов. Чудскаев А.П., когда наносил удары Потерпевший №6, говорил последнему: «Завалю», «Убью», при этом ругался матом. Он в это время, пока Чудскаев А.П. бил ФИО29, пытался оттащить Чудскаева А.П., но у него ничего не получалось, Чудскаев А.П. сильнее его. Когда он понял, что не сможет оттащить Чудскаева А.П. от Потерпевший №6, то побежал за помощью в магазин «Гранат», чтобы вызвать полицию. Когда он туда пришел, там находилось две женщины-продавщицы, которым он пытался объяснить, что в строительном вагончике, возможно, могут убить человека, однако они его не поняли, не стали никого вызывать. Он испугался, что Чудскаев А.П. может убить Потерпевший №6, побежал обратно в строительный вагончик. Зайдя в вагончик, он увидел как Чудскаев А.П., сидя на Потерпевший №6, который лежал на спине рядом со входом в вагончик, держа молоток в правой руке, его рабочей частью (железной) наносил Потерпевший №6 удары по голове, в какую точно область не помнит, нанес Чудскаев А.П. в его присутствии около 3-х ударов. Чудскаев А.П. в этот момент был очень агрессивен и с силой наносил удары по голове Потерпевший №6 Он, увидев это, стал оттаскивать Чудскаева А.П. от ФИО48, также пытался вырвать из рук Чудскаева А.П. молоток и у него это получилось. Он бросил молоток на пол, возможно, он сломался от этого, но точно этого не помнит, потом побежал снова в магазин, где вновь попросил вызвать полицию. На этот раз продавщицы его послушали, вызвали сотрудников Рогсвардии. Он вышел из магазина, дождался сотрудников, которым рассказал, что Чудскаев бил ФИО48 топором. Он ошибочно сказал сотрудникам про топор, так как был очень взволнован, на самом деле имел ввиду молоток, после чего вместе с сотрудниками проехал к вагончику, но Чудскаева А.П. там уже не было. Через некоторое время сотрудники нашли Чудскаева, приехавшие врачи скорой помощи забрали ФИО48 в больницу, а его и Чудскаева доставили в полицию (том № л.д. 147-150, 151-154, 155-157);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020г. - помещения бытовки, в которой были изъяты смыв вещества бурого цвета и молоток (том № л.д. 155-160);

-протоколом очной ставки от 19.02.2020г. между обвиняемым Чудскаевым А.П., свидетелем ФИО14, проведенной с участием защитника, согласно которому свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные показания о том, что <дата> в строительном вагончике в ходе конфликта Чудскаев А.П. неоднократно бил Потерпевший №6 кулаками рук, ногами, молотком по голове, он пытался Чудскаеву А.П. помешать, вырвал у него из рук молоток. Обвиняемый Чудскаев А.П. пояснил, что этих событий он не помнит (том № л.д. 158-163);

-протоколами выемки от <дата> у подозреваемого вещей, в которые он был одет <дата> ( т.3 л.д. 163-167) и осмотра марлевого тампона с веществом бурого цвета, контроль к нему, рукояти и рабочей части молотка, кроссовок, кофты, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 168-171, 174, 175-178,179);

-заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №6 и подозреваемого Чудскаева А.П. относится к А?, Нр 2-2 группе. На представленных на исследование кофте, левом кроссовке и тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека А? группы. Таким образом, не исключается происхождение данной крови как от потерпевшего Потерпевший №6, так и от подозреваемого Чудскаева А.П., при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На рукояти и рабочей части молотка наличия крови не установлено (т.3 л.д. 215-223);

-показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он является полицейским отделения полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по <адрес>», 11.02.2020г. он находился на дежурстве, в 22 часа 27 минут поступил вызов с магазина «Гранат», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на указанное свидетелем Отзывом место происшествия увидели, что на полу ногами к входу и головой к печи на левом боку лежал мужчина, со следами на лице и голове вещества похожего на кровь. Также рядом с ним лежал молоток, но он был разломан: отдельно лежала рукоять, отдельно металлическая рабочая часть молотка. Кроме Потерпевший №6 в вагончике никого не было. Он вызвал наряд ППС, для поиска лица, причинившего вред здоровью ФИО55. После этого, он пошел в скорую помощь, которая находилась в нескольких метрах от места происшествия, чтобы вызвать сотрудников скорой помощи для Потерпевший №6, а ФИО31 пошел искать мужчину, который возможно причинил телесные повреждения Потерпевший №6, при этом возле Потерпевший №6 они оставили ФИО14, чтобы последний смотрел за состоянием Потерпевший №6 Когда они с сотрудниками скорой подошли к вагончику, там уже были сотрудники ППС, которым он по рации объяснял, как подъехать к месту происшествия. Через некоторое время сотрудники ППС подошли к вагончику с ранее неизвестным им мужчиной, сообщили, что гражданина, которого они нашли в сосновом бору возле больницы, зовут Чудскаев А.П. После этого сотрудники скорой помощи вместе с сотрудниками ППС на носилках понесли Потерпевший №6 в больницу, а они остались возле вагончика вместе с ФИО14 и Чудскаевым А.Н. ждать следственно-оперативную группу (том № л.д. 178-182);

- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в суде и подтвержденными ФИО31, которые аналогичны показаниям ФИО30;

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, состоявших в должности полицейских-водителей МО МВД России «Березовский» и данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что прибыв по вызову, вечером <дата> на место происшествия по адресу <адрес>, обнаружили возле входа в вагончик лежавшего мужчину в почти бессознательном состоянии, на лице которого имелись следы побоев, голова была разбита, на полу были следы крови. Также в вагончике рядом с мужчиной на полу лежал молоток, который был сломан. На месте происшествия также уже находились сотрудники Росгвардии, после чего ими было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Березовский» о необходимости вызова на место следственно-оперативной группы. В ходе поисковых мероприятий на территории <адрес>ной больницы ими был обнаружен Чудскаева А.П., который находился в состоянии сильного опьянения. Вернувшись к вагончику, они Чудскаева А.П. и ФИО14 для дальнейшего разбирательства доставили в отдел полиции (т.4 л.д. 169-173, л.д. 164-168);

- показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, являющегося врачом-хирургом КГБУЗ «<адрес> больница» о том, что <дата> около 23 часов в приемный покой был доставлен мужчина Потерпевший №6 с диагнозом: «криминальная травма от <дата>, ЗЧМТ, закрытый перелом основания черепа под вопросом, СГМ, УГМ под вопросом, параорбитальные гематомы, рвано-ушибленная рана затылочной области справа, ушибы мягких тканей лица и головы». Рвано-ушибленная рана была обработана, были наложены швы. Также Потерпевший №6 был сделан рентген-снимок черепа, не исключается перелом основания черепа. После этого Потерпевший №6 был направлен в Красноярскую клиническую больницу, где ему была проведена КТ, согласно которой данных о переломе основания черепа нет. При беседе Потерпевший №6 об обстоятельствах травм ничего не рассказывал, был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников скорой помощи ему стало известно, что Потерпевший №6 доставили из строительного вагончика, который расположен рядом с больницей (т. 4 л.д. 198-201);

-протоколом освидетельствования от <дата> Чудскаева А.П., из которого следует, что на лице у Чудскаева А.П. обнаружены параорбитальная гематома справа синюшного цвета, ушибленные раны в области лба, ссадины в проекции правой пястной кости, которые, со слов Чудскаева А.П., ему причинил ФИО24 <дата> (т.3 л.д. 182-186);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью <дата> (23:15) и в ходе дальнейшего лечения у гр. Потерпевший №6 отмечена рана затылочной области справа, которая была хирургическим обработана (наложены хирургические швы). Указанная рана вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), отмеченная рана затылочной области справа, квалифицируется как легкий вред здоровью. Конкретно высказаться о предмете, причинившем рану, не представляется возможным, так как не указаны ее морфологические характеристики (края, концы, стенки, дно), дана диагностическая характеристика: «рвано-ушибленная». Также у него отмечены параорбитальные гематомы, ссадины на голове, которые согласно пункту 9 раздела II МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Гематомы могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) (том № л.д. 75-79);

-показаниями свидетеля ФИО34, которая пояснила суду, что она состоит в должности фельдшера <адрес>ной больницы. Находясь на дежурстве, в ноябре 2019г. она приехала по вызову в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>. Когда они вошли в квартиру, в коридоре находился Чудскаев А.П., в наручниках, заявлял, что его избили сотрудники полиции. Ему сняли наручники но от медицинского осмотра он категорически отказался. У него имелись небольшие телесные повреждения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Чудскаева А.П. она осмотрела визуально, были видны множественные ссадины на лице, голове, туловище, верхних конечностях. При этом Чудскаев А.П. также пояснял, что его избил сосед;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями, ФИО35, ФИО36, ФИО37 содержание которых приведено в приговоре, и которые согласуются и не противоречат вышеприведенным доказательствам.

Судом первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО48, названных свидетелей, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и с другими материалами дела.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Чудскаева А.П. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд проигнорировал его ходатайства о вызове в судебное заседание и личном допросе свидетеля ФИО14 судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения указанного свидетеля, установления его местонахождения, принудительного привода его в судебное заседание, однако, по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> регистрации на территории <адрес> данное лицо не имеет, принудительный привод свидетеля осуществить не представилось возможным по причине отсутствия его по местам проживания и регистрации, указанным свидетелем, и в связи с отсутствием возможности установления его местонахождения. В этой связи суд обоснованно и в полном соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении всех показаний свидетеля ФИО14, данных последним в период предварительного расследований. Кроме того, судом исследованы показания свидетеля ФИО14 и Чудскаева А.П., данные при производстве очной ставки между ними, в ходе которой у Чудскаева А.П. имелась возможность лично допросить названного свидетеля, изобличающего его в преступлении. В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного на защиту при оглашении показаний свидетеля ФИО14

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется, поскольку данные им в период предварительного следствия показания, вопреки доводам стороны защиты, в целом согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований для оговора свидетелем осужденного не установлено, самим осужденным не названо. Некоторые расхождения в показаниях Отзыва не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также для квалификации действий Чудскаева А.П., расхождения в показаниях устранены следователем в период последующих допросов свидетеля, с указанием в протоколах допроса причин расхождений, которые являются убедительными.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14, он был очевидцем того, что Чудскаев наносил удары сидевшему на скамейке ФИО48 наотмашь руками по лицу и голове, при этом Чудскаев был агрессивен, нанес около 15 ударов, затем стащил потерпевшего со скамьи на пол и продолжил нанесение ударов кулаками рук, а также ногами, обутыми в кроссовки, в область головы, при этом говорил, что убьет потерпевшего, а после того, как он сбегал в магазин для того, чтобы вызвать полицию, увидел, что Чудскаев сидит на лежащем на полу ФИО48, который лежал на спине рядом со входом в вагончик, никакого сопротивления Чудскаеву не оказывал, а последний наносил потерпевшему удары молотком по голове, нанес около трех ударов, пока он (ФИО56) не отобрал у Чудскаева молоток.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, вызвавших по просьбе свидетеля ФИО14 сотрудников полиции, а также показаниями ФИО30, ФИО31 - сотрудников полиции, прибывших по вызову место происшествия.

Кроме того, утверждения осужденного об обоюдной драке между ним и ФИО48, который первый начал драку и от ударов которого осужденный вынужден был обороняться молотком, полностью опровергаются показаниями Отзыва, а также тем обстоятельством, что у Чудскаева не было побоев от ФИО48, а обнаруженные у Чудскаева телесные повреждения были получены им ранее при других обстоятельствах - при освидетельствовании <дата> подозреваемого Чудскаева А.П., про имеющиеся у него повреждения в виде параорбитальной гематомы справа синюшного цвета, ушибленной раны в области лба и ссадин в проекции правой кисти, он пояснил, что они причинены ему <дата> ФИО24 Об этом же Чудскаев пояснил и свидетелю ФИО57.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что у Чудскаева не имелось умысла на убийство ФИО48, удар молотком нанесен им в ходе обоюдной драки, а отсутствие умысла на убийство подтверждает тот факт, что осужденный покинул место преступления, оставив ФИО48 живым, также были предметом оценки суда первой инстанции, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая данный довод суд первой инстанции правильно указал на то, что подсудимый на стадии следствия и в судебном заседании не отрицал, что наносил потерпевшему ФИО48 удары, в том числе по голове и лицу, минимум три, а также ударил молотком по голове. Указанные обстоятельства полностью подтвердил непосредственный свидетель происшествия ФИО14, из которых следует, что Чудскаев избивая ФИО48, высказывался о намерении убить последнего, ФИО48 не мог оказывать сопротивления Чудскаеву сидевшему на потерпевшем, и наносившему удары молотком по голове потерпевшего до того момента, пока Отзыв не отобрал молоток у Чудскаева. Показания Отзыва полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, из которой следует, что у потерпевшего при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана затылочной области справа, параорбитальные гематомы, ссадины на голове. Гематомы и ссадины могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). При обращении за медицинской помощью Потерпевший №6 был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Установленные судом первой инстанции на основании показаний свидетелей и письменных доказательств по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №6, в результате взаимной ссоры возник умысел на убийство потерпевшего. Подсудимый осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить опасные для жизни потерпевшего повреждения, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как целенаправленно, с достаточной силой, нанес множественные удары руками и ногами и не менее одного удара железной частью молотка в жизненно важный орган потерпевшего - голову, причинив Потерпевший №6 телесные повреждения в области головы. При этом, при нанесении ударов подсудимый был агрессивно настроен, кричал «Завалю, убью», на попытки ФИО14 прекратить его действия не реагировал. Указанные действия подсудимого в совокупности свидетельствуют о направленности его умысла на причинение смерти потерпевшего. Объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, при отсутствии оружия у потерпевшего, судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и защитника об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными, поскольку о направленности умысла Чудскаева А.П. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует примененное им в ходе конфликта орудие преступления – молоток, которым он целенаправленно наносил удары в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, до тех пор, пока не вмешался свидетель ФИО14 и не отнял у Чудскаева молоток. Доводы защиты о том, что после того, как ФИО58 отобрал у Чудскаева молоток, последний не стал продолжать совершать действия, направленные на причинение вреда здоровью, убийство потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку на выводы о квалификации действий осужденного не влияют. Факт того, что ФИО59, забрал молоток, которым Чудскаев наносил удары по голове потерпевшего, указывает на то, что убийство было предотвращено ФИО60, то есть преступление, а именно убийство потерпевшего, не было доведено до конца по обстоятельствам от осужденного не зависящим.

Доводы жалобы осужденного Чудскаева А.П. о том, что у потерпевшего ФИО61 на голове согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлена только одна рвано-ушибленная рана затылочной области справа, которая причинила легкий вред здоровью потерпевшего, не опровергают вывод суда о доказанности вины в покушении на убийство, поскольку его виновность установлена совокупностью других доказательств, указанных выше и подробно изложенных в приговоре.

Нанесение ударов молотком по голове потерпевшего в момент их причинения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Признака добровольности отказа от совершения преступления в такой ситуации не имеется, в связи с чем соответствующий довод защиты подлежит также отклонению.

Факт наличия конфликта, обоюдной драки, инициатором которой был ФИО48, как указывает в дополнении к апелляционной жалобе осужденный, не нашел своего подтверждения и судебной коллегией данный довод, как смягчающее наказание обстоятельство, не признается.

Действия Чудскаева А.П. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Чудскаева А.П. судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело расследовано с нарушениями УПК РФ, поскольку изначально была нарушена подследственность при расследовании преступлений по ст. 119, ст. 319 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела имеются множественные исправления в процессуальных документах, подлежат отклонению, поскольку существенные исправления удостоверены надлежащим образом (подписаны допрашивавшимся лицом), иные исправления не имеют существенного значения, поскольку не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию. Наличие исправлений не указывает на фальсификацию доказательств. ФИО48 был непосредственно допрошен в судебном заседании, подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, а с учетом содержания его показаний, оснований считать, что протоколы его допроса были сфальсифицированы, также не имеется в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Чудскаева А.П. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступлений, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Чудскаева А.П., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

При назначении наказания осужденному Чудскаеву А.П. суд учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Чудскаева А.П. суд первой инстанции признал и учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины по ст. 319 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, полное признание вины по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и принесение потерпевшим извинений.

Отягчающими наказание Чудскаева А.П. обстоятельствами, предусмотренными п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений по ст. 319 и по двум преступлениям по ст. 119 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п. «в» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив правильно определен как особо опасный, а также предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ по факту угрозы убийством семье Потерпевший №1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего.

При назначении наказания осужденному Чудскаеву А.П. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другие к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Чудскаеву А.П. наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также в виде исправительных работ по ст.319 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного. Оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание за каждое из преступлений, вопреки доводам жалоб, назначено Чудскаеву справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения с особого на строгий не имеется, поскольку он определен в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и изменению не подлежит.

При этом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Чудскаева А.П. изменить поскольку судом при назначении окончательного наказания неправильно применен материальный закон – применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как применению подлежали положения ч.2 ст.69 УК РФ поскольку три преступления относятся к категории небольшой тяжести а одно является покушением на особо тяжкое преступление. При этом, судебная коллегия считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая необходимости применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков с направлением д░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1099, 1100, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░62 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░63 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░64 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119, ░.1 ░░. 119, ░░. 319, ░.3 ░░.30, ░.1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░65 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░66 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.