Решение по делу № 33-1372/2022 от 20.01.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-1372/2022

УИД 24RS0046-01-2021-002926-03

А-2.211г

20 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Францева Александра Анатольевича к Сангаджиеву Анатолию Бембеявичу, Кудрявцевой Наталье Анатольевне о признании недействительной сделки

по апелляционной жалобе Сангаджиева А.Б., Кудрявцевой Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Францевой Надежды Савельевны к Сангаджиеву Анатолию Бембеявичу, Кудрявцевой Наталье Анатольевне о признании недействительной сделки – удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры от 23 марта 2018 года, заключенный между Францевой Надеждой Савельевной и Сангаджиевым Анатолием Бембеявичем, Кудрявцевой Натальей Анатольевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Францевой Надежды Савельевны, с прекращением зарегистрированного права собственности Сангаджиева Анатолия Бембеявича, Кудрявцевой Натальи Анатольевны на указанную квартиру.

Взыскать с Сангаджиева Анатолия Бембеявича, Кудрявцевой Натальи Анатольевны в равных долях в пользу Францевой Надежды Савельевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 600,54 руб., по 7 300,27 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Францева Н.С. обратилась в суд с требованиями к Сангаджиеву А.Б., Кудрявцевой Н.А. о признании недействительной сделки.

Требования мотивировала тем, что между сторонами 23.03.2018 заключен договор дарения квартиры по <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что ответчики ее обманули, действовали недобросовестно, поскольку воля истца была направлена на передачу квартиры по завещанию, а не на составление договора дарения. После заключения сделки истец продолжила проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги.

Истец Францева Н.С. просила признать договор дарения квартиры от 23.03.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на квартиру истцу, взыскать с Сангаджиева А.Б. и Кудрявцевой Н.А. компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные издержки 15000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сангаджиев А.Б., Кудрявцева Н.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве установлено, что после принятия решения, истец Францева Н.С. умерла и ее внук Францев А.А. подал заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 года истец Францева Н.С. заменена на правопреемника - Францева А.А.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Сангаджиева А.Б., Кудрявцеву Н.А. и их представителя Егорову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Францева А.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом спорных правоотношений является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано 19.01.2005 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан и на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Францевой Н.С.; 06.04.2016 право собственности на жилое помещение на основании договора дарения было зарегистрировано за ФИО10; 27.02.2018 право собственности на спорное жилое помещение вновь было зарегистрировано за Францевой Н.С.

23 марта 2018 года между Францевой Н.С. и Сангаджиевым А.Б., Кудрявцевой Н.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Францева Н.С. подарила Сангаджиеву А.Б. и Кудрявцевой Н.А. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности Сангджиева А.Б. и Кудрявцевой Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09 апреля 2018 года.

Францева Н.С., указывая, что ее волеизъявление на дарение Сангаджиеву А.Б. и Кудрявцевой Н.А. спорной квартиры отсутствовало, обратилась с иском в суд.

Разрешая требования Францевой Н.С. о признании договора дарения квартиры, заключенного 23 марта 2018 года между ней и Сангаджиевым А.Б., Кудрявцевой Н.А., недействительным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о притворности оспариваемой сделки дарения квартиры от 23 марта 2018 года, что влечет ее недействительность в силу ничтожности, поскольку данный договор безвозмездным не являлся, предполагал встречное предоставление услуг по содержанию истца до момента ее смерти.

Установив ничтожность договора дарения квартиры от 23 марта 2018 года, суд первой инстанции правомерно применил предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: <адрес> в собственность Францевой Н.С., с прекращением зарегистрированного права собственности ответчиков на указанную квартиру.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что после заключения договора дарения спорной квартиры, фактической передачи жилого помещения Сангаджиеву А.Б. и Кудрявцевой Н.А. не произошло, ответчики в квартиру не вселялись, Францева Н.С. из квартиры не выселялась, вещи свои из квартиры не вывозила, на момент рассмотрения настоящего спора проживала и состояла на регистрационном учете в спорном жилого помещения по <адрес>, несла расходы по его содержанию, осуществляла оплату жилищных, коммунальных услуг, услуги связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались ответчиками Сангаджиевым А.Б. и Кудрявцевой Н.А.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, Францева Н.С. указывала, что передала квартиру не безвозмездно, а на условиях осуществления за ней ухода и оказания помощи, которые ответчики не выполнили.

Данное обстоятельство ответчики Сангаджиевым А.Б. и Кудрявцевой Н.А. не отрицали, пояснив, что договор заключался с условием осуществления за ней ухода до момента ее смерти.

Также судом установлено, что в 2002 году Францевой Н.С., <дата> г.р., впервые поставлен диагноз «<данные изъяты>», выявлено снижение слуха в течение нескольких лет, что подтверждается справкой, выданной поликлиникой № 5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3».

Согласно выписке из амбулаторной карты № 2980/16 поликлиники №1 КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3» от 13.08.2021 следует, что Францева Н.С. наблюдалась у врача офтальмолога с 2013 года с диагнозом: «<данные изъяты>». По результатам осмотра врача офтальмолога от 19.11.2019 ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Францева Н.С. находилась на постоянной гипотензивной терапии.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание личностные особенности дарителя Францевой Н.С., страдающей заболеваниями (тугоухость, катаракта обоих глаз), ее преклонный возраст на дату заключения договора (91 год), обстоятельства заключения договора дарения от 23 марта 2018 года, а также то, что после совершения сделки дарения Францева Н.С. продолжала проживать в свой квартире, считая себя ее сособственником, несла расходы по ее содержанию, оплачивала жилищные и коммунальные услуги, услуги связи, Сангаджиев А.Б. и Кудрявцева Н.А. участия в содержании спорной квартиры не принимали и не принимают, исполнения сделки не требовали, в квартиру не вселялись, учитывая, что договор дарения совершен под условием осуществления ухода за истцом до момента ее смерти, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о недействительности договора дарения от 23 марта 2018 года в силу его притворного характера, исходя из того, что у Францевой Н.С. отсутствовала воля на безвозмездную передачу принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, являющейся для нее единственным жильем, Сангаджиеву А.Б. и Кудрявцевой Н.А.

При этом суд обоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске Францевой Н.С. срока исковой давности исходя из того, что притворная сделка в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Учитывая, что с исковым заявлением Францева Н.С. обратилась в суд 18 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, является верным вывод суда, что срок исковой давности по требованиям истца о признании договора дарения от 23 марта 2018 года ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, не пропущен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора дарения.

Поскольку договор дарения является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента ее заключения, суд обоснованно в качестве последствий недействительности сделки возвратил квартиру по адресу: <адрес> в собственность Францевой Н.С., с прекращением зарегистрированного права собственности ответчиков на спорную квартиру.

При этом, поскольку истцом не доказано нарушение ее личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Францевой Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Францевой Н.С. суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14600,54 руб., по 7 300,27 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении категории дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательно должна была быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако судом вопрос о ее назначении неправомерно не решался, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку в данном случае договор дарения признан недействительным по иному основанию (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах заявленных истцом требований. Более того, ответчики ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Францевой Н.С. не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности один год, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сангаджиева А.Б., Кудрявцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022.