Решение по делу № 2-1988/2018 ~ М-1175/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1988

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года                   г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Н.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Карсакову П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Карсакову П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 8000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 63200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2336 руб., а всего 73536 руб.

В обосновании иска ООО «Югория» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком Карсаковым П.В. был заключен договор займа № №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме 8000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 730%, что составляет 2 % в день. В определенный сторонами договора срок ответчик Карсаков П.В. своих обязательств по возврату займа не выполнил. В соответствии с договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Логг», в соответствии с договором цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Югория». До настоящего времени обязательства ответчиком Карсаковым П.В. не исполнены. В связи с чем, вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истец ООО «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще (л.д. 28), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д.2-3).

Ответчик Карсаков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», по извещениям почты в почтовое отделение не являлся, своих возражений не представил (л.д.29).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Карсаковым П.В., ответчиком по делу, был заключен договор потребительского займа № № согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме 8000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых (л.д.8-11).

Ответчик Карсаков П.В. был ознакомлен с условиями договора потребительского займа № И/С/15.22319, добровольно подписал указанные условия договора, что подтверждается его подписью в данном договоре (л.д.8-11).

Факт выдачи денежных средств Карсакову П.В. в размере 8000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» приобрело у ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» право требования возврата долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Карсаковым П.В.(л.д.22-26).

Согласно договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» приобрело у ООО «Логг» право требования возврата долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Карсаковым П.В.(л.д.16-21).

Согласно п.2 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Карсаков П.В. обязался возвратить заем и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8-11).

Согласно п.4 вышеуказанного договора потребительского займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа по день фактического возврата суммы потребительского займа включительно (л.д.9-11).

Согласно п.12 вышеуказанного договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 Индивидуальных условий, кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленным п. 4 Индивидуальных условий, кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.9-11).

Cудом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчик Карсаков П.В. не исполняет.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 8000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- составляет 63200 руб. ((8000 руб.х2%)х 395 дней) (л.д.4).

Ответчик Карсаков П.В. сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, уплаты процентов суду не представил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку принятые обязательства по возврату предоставленной суммы займа Карсаков П.В. не исполняет, суд считает требования ООО «Югория» о взыскании с Карсакова П.В. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основного долга в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца ООО «Югория» о размере подлежащих взысканию с ответчика Карсакова П.В. процентов по договору займа по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2.07.2010 года № 151-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-Ф3, вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Исходя из вышеприведенных норм права и условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года, то есть договор микрозайма.

Однако, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2015 № 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63200 руб. не может быть принят во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по вышеуказанному договору займа за указанный период подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами договора микрозайма.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Центробанком России, которая по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ составляла 19,29 % годовых, а значит за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3231 руб. 99 коп.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2015((8000х2%)х10 дней =1600 руб; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8000 руб. х386 дней пользования/365 дней в году х 19,29%)=1631 руб.99 коп.

На основании вышеизложенных расчетов суд приходит к выводу, что с ответчика Карсакова П.В. в пользу ООО «Юогория» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3231 руб.99 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2336 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлины в пользу истца ООО «Югория» денежная сумма в размере 449 руб. 28 коп.

На основании ст.309, 310,421, 807- 810 ГК РФ и руководствуясь ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Карсакова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3231 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 449 руб. 28 коп., а всего 11681 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 27 коп.

Карсаков П.В. вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: