Решение по делу № 33-585/2023 от 14.02.2023

Судья Макоев Б.М. дело № 33-585/2023

2-1458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Суншева М.А., Бадракова М.А. и его представителя Кольченко В.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадракова М.А. на решение Урванского районного суда КБР от 25 ноября 2022 года по делу по иску Суншева М.А., Суншевой А.М., Суншева А.М.,
Суншевой М.М., несовершеннолетней ФИО1 в лице Суншева М.А. к Бадракову М.А. о выселении,

установила:

Суншев М.А., Суншева А.М., Суншев А.М., Суншева М.М. и несовершеннолетняя ФИО1 в лице Суншева М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бадракову М.А., в котором просили выселить его из жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка и указанного жилого дома.

В указанном жилом доме проживает ответчик, гражданский муж бывшего собственника домовладения ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (сестра Суншева М.А.), не имеющий на это домовладение
никаких прав и не зарегистрированный в нем.

Ответчик не желает добровольно выселяться из принадлежащего истцам домовладения.

Представитель ответчика Кольченко В.В. представил суду возражение на исковое заявление, в котором указывает о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцы приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы Суншева
М.А., а также интересы государства, так как является мнимой сделкой, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Урванского районного суда КБР от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Бадраков М.А., не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что истцы на момент заключения договора купли-продажи спорного домовладения не нуждались в улучшении жилищных условий, а целью заключения договора являлось обналичить средства материнского капитала, о чем свидетельствуют также следующие фактические обстоятельства.

С момента государственной регистрации права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, и по настоящий день покупатели не въехали в приобретенное ими, якобы, для улучшения жилищных условий семьи, домовладение, не встали на регистрационный учет по указанному адресу, не предпринимали абсолютно никаких мер по использованию приобретенного домовладения по целевому предназначению, а продавец, в свою очередь, не снялся с регистрационного учета и не освободил проданное домовладение вплоть до своей смерти, а именно до 26 августа 2020 г.

Заключенный договор отвечает всем признакам фиктивной сделки, Бадраков М.А. до 24 августа 2022 г. не был уведомлен о том, что совместно нажитое с ФИО11 домовладение, при непонятных обстоятельствах, было продано его супругой, из чего следует, что продавец и покупатель, подразумевая нарушения прав и законных интересов Бадракова М.А. осуществляемой сделкой, нарочно скрыли от него факт совершенной сделки в целях исключения возможных негативных последствий, в том числе исключить возможность Бадракова М.А. обжаловать совершенную сделку, однако не учли того, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, не дал оценки доводам ответчика о нарушении продавцом и покупателями законодательства, регламентирующего порядок распоряжения средствами материнского капитала, что прямо привело к нарушению прав и законных интересов Бадракова М.А. на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт также указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что продавец не осознавал последствий подписания договора, поскольку на момент его заключения продавец принимал сильнодействующие лекарственные препараты в целях предотвращения развития онкологического заболевания.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в его постановлении №14 от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик Бадраков
М.А., доказательств наличия каких-либо прав на спорное имущество не представил, как и не представил доказательств наличия какого-либо соглашения с собственниками спорного имущества о пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если лицо не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением собственника дома, то данное лицо подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Констатировав то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением собственника дома, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования им ответчиком, который подлежит выселению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Необоснованным признаются доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности к истцу является спорным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями документов, подтверждающими право собственности истца на спорное жилое помещение.

Указывая на отсутствие возможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, сторона ответчика каких-либо доказательств, предоставления которых она была лишена возможности в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложила, каких-либо ходатайств о принятии новых доказательств со стороны ответчиков не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеет место нарушение прав ответчика на эффективный доступ к правосудию, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на признание недействительным договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого истцы стали собственниками этого имущества, отклоняются судебной коллегией по тому основанию, что они, при условии, что стороной ответчика, каких-либо встречных требований не заявлено, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадракова М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: З.Т. Тхагалегов

А.З. Бейтуганов