Решение по делу № 33-13481/2018 от 29.06.2018

Судья Тарасюк Ю. В. Дело № 33-13481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чугунова ( / / )26, Останиной ( / / )27 к Смолиной ( / / )28, Дударевой ( / / )29, Комлевой ( / / )30, Дунаевой ( / / )31, Кулешовой ( / / )32, Черепанову ( / / )33, Бажеву Н.Г. , Черемных Н.Ф. , Савиных И.Н., Темеревой Н.В. , Никулиной И.А., Блюм Л.Е. , Литвиновой Е. Л., Долгих Т.В., Кузнецовой Т.В., Косвинцеву И. М., Передерий С.П. , ТСЖ «Родонитовая 32» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Останиной Л. П. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.04.2018,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Останиной Л. П., представителей истца Арутюгнян Р, О. по доверенности от 18.04.2017, Зыковой О. С. по доверенности от 18.04.2017, ответчика Савиных И. Н., представителя ответчика ТСЖ «Родонитовая, 32» по доверенности от 23.08.2018, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № № по ул. ..., в период с 31.10.2017 по 20.11.2017 по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений, решения принятые на данном собрании истцы полагают недействительными ввиду отсутствия кворума и нарушения процедуры проведения собрания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истец Останина Л. П., в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно кворума, полагает, что часть бюллетеней подлежала исключению из подсчета, в связи с неверным указанием сведений о документах, подтверждающих право собственности; с отсутствующей датой; отсутствующей подписью проголосовавшего лица, а также номера квартиры. При исключении перечисленных в жалобе бюллетеней кворум отсутствовал, решение собственников является недействительным. В связи с этим просила решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления СМС-извещения, посредством телефонограммы, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из представленного в материалы дела протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.11.2017, проведенного в период с 31.10.2017 по 20.11.2017 в форме очно-заочного голосования, в собрании приняли участие собственники, обладающие 11168, 28 кв.м., что составляет 66,54 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (16784,50 кв.м.).

Согласно протоколу на общем собрании были приняты ряд вопросов, в том числе связанные с управлением многоквартирным домом, утверждении способа формирования фонда капитального ремонта, определении размера взноса и кредитной организации, и иные вопросы, для разрешения которых в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется решение простого большинства собственников.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания, установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Действуя в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно исследуя представленные доказательства в подтверждение участия непосредственно каждого из собственников в общем собрании, суд первой инстанции установил наличие кворума, указав в оспариваемом решении суда бюллетени собственников, подлежащих исключению из подсчета голосов, производя самостоятельный расчет голосов участников, пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 9621, 92 кв.м. кв.м., что составляет 57,33%.

Доводы апелляционной жалобы истцов необходимости исключения большего числа бюллетеней, чем это было установлено судом, судебная коллегия находит частично подлежащими удовлетворению.

В частности, по доводам об отсутствии сведений по документам, подтверждающим право собственности лица, участвующем в голосовании, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца относительно бюллетеней по квартире № № (л.д. 204-206 том 3), где указано только на наличие свидетельства; по аналогичным основаниям подлежит исключению бюллетень по квартире № № (л.д. 45-50 том 6); подлежит исключению бюллетень по квартире № № (л.д.37-45 том 4), из которого следует только указание на вид документа, подтверждающего право собственности (договор о приватизации) без указания даты и номера.

В отношении квартир №№, № доводы об исключении судебная коллегия отклоняет ввиду того, что указание в бюллетене номера регистрационной записи, номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности либо даты заключения договора, не противоречат положениям 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и позволяют идентифицировать основания возникновения права.

Соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы относительно необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеня по квартире № № (л.д.246-248 том 3), ввиду указания даты голосования 03.10.2017 за пределами периода голосования, а также бюллетеней по квартирам № (л.д. 144 том 3), 102 (л.д. 151 том 4), 157 (л.д. 85 том 5), 178 (л.д. 159 том 5), в связи с отсутствием даты голосования, как не соответствующих требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что указанные собственники представили бюллетени в установленный срок голосования в период с 31.10.2017 по 20.11.2017, материалы дела не содержат.

В то же время аналогичные доводам относительно бюллетеня по квартире № № судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный собственник присутствовал при проведении очной части голосования (л.д. 209 том 2), а потому каких-либо сомнений относительно передачи бюллетеня голосования в установленный срок не имеется, принимая во внимание, что само себе неуказание даты при наличии иных доказательств подтверждения передачи документа в установленный срок, не является существенным нарушением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы во всех четырех бюллетенях собственников квартиры № № л.д. 75-83 том 3) имеются подписи указанных лиц, а потому оснований для исключения указанных бюллетеней не имеется.

В то же время аналогичные доводы относительно одного бюллетеня по квартире № № (л.д.78-80 том 3) судебная коллегия находит такие доводы обоснованными ввиду отсутствия подписи проголосовавшего лица.

Находит обоснованными доводы апелляционной жалобы судебная коллегия и в отношении бюллетеня по квартире № № так как, несмотря на установление такого номера, непосредственно бюллетень (л.д. 228-230 том 4) содержит только фамилию собственника и площадь квартиры в отсутствие иных сведений, предусмотренных ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно исключения бюллетеня по квартире № № судебная коллегия отклоняет, поскольку данный бюллетень уже исключен судом первой инстанции из числа проголосовавших, в данной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, находя частично обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения бюллетеней по квартирам №№ (13.56 кв.м.), № (47,4 кв.м.), № (64, 59 кв.м.), № ( 23,7 кв.м.), № (64,6 к.в.м), № (48 кв.м.), № (21.13 кв.м.), № (26.17 кв.м.), № (48,6 кв.м.), № (78,4 к.в.м). из подсчет кворума, судебная коллегия тем не менее учитывает, что общее количество голосов по указанным бюллетеням оставляет 436, 25 кв.м. и при исключении данных голосов из числа проголосовавших, установленного судом (9621, 92 кв.м.), оставшееся количество голосов (9185, 67 кв.м.) свидетельствует о том, что кворум на собрании имелся и составил 54,73%., а потому оснований к отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Останиной Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Е. В. Кайгородова
	О. В. Ильина