Решение по делу № 2-29/2023 (2-489/2022;) от 16.06.2022

Дело №2-29/2023

УИД 21RS0015-01-2022-000614-40

Решение

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., с участием представителя истца по доверенности Максимова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца по доверенности Максимова П.М. в защиту интересов Красновейкиной Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

    Представитель истца по доверенности Максимов П.М. обратился в суд в защиту интересов Красновейкиной Е.К. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2021 года в торговой точке «Связной» в г. Цивильск (адрес: г. Цивильск, ул. Николаева д.2 а) истцом Красновейкиной Е.К. приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb qreen IMEI: № за 79 990 рублей, которое в период гарантийного срока сломался и истец 26 декабря 2021 года передал его для ремонта.

    10 февраля 2022 года с торговой точки, где она приобрела телефон ей сообщили, что её телефон отремонтировали и приехав на точку она обнаружила, что в нижней части экрана имеется глубокая царапина и ранее указанные недостатки не были устранены. Она заявила требование о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар.

    11 февраля 2022 года ей дан отрицательный ответ.

    С целью реализации своего нарушенного права, истица провела экспертизу и представитель истца, ссылаясь на нормы ст. ст.151, 470 и 479 ГК РФ, ст. ст. 18, 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb qreen IMEI: №, взыскать стоимость товара в размере 79 990 рублей, неустойку за период с 21.02.2022 года по 12.05.2022 года в размере 63 992 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 10 289 рублей 70 копеек, убытки на оформление доверенности в размере 2 300 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    На судебное разбирательство истец Красновейкина Е.К. не явилась, делегируя свои полномочия представителю Максимову П.М.

    Представитель истца по доверенности Максимов П.М. заявленные исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика от ООО «Сеть Связной» просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав стоимость товара в размере 79 990 рублей, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и рассмотреть дело без представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца и изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В выданной доверенности и в предоставленных документах, а также в вводной части искового заявления истцом указана Красновейкина Е.К., а в резолютивной части прошения истцом указана Красновайкина Е.К., что суд относит это к технической ошибке, как об этом указал представитель истца.

    20 января 2021 года в торговой точке «Связной» в г. Цивильск (адрес: г. Цивильск, ул. Николаева д.2 а) (филиал «Поволжский» ООО «Сеть Связной») истцом Красновейкиной Е.К. приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb qreen IMEI: № за 79 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л. д.7).

    В ходе эксплуатации выявлены неполадки телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb и для его устранения, в период гарантийного срока 26 декабря 2021 года указанный телефон для его ремонта передан в торговую точку, где было приобретено (л. д.6).

    10 февраля 2022 года, при передаче телефона после его гарантийного ремонта, истица обнаружила те же неисправности и указанные дефекты не были устранены и в этот же день Красновейкина Е.К. обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb.

    Изложенные доводы истца нашли своё подтверждение.

    Определением Цивильского районного суда ЧР от 27 июля 2022 года (л. д.77), по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой вопросов: имеется ли у смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb qreen IMEI: № неисправности (дефекты), если да, то является ли неисправность дефектом производственного характера или возникла вследствие нарушений условий эксплуатации товара, период возникновение недостатка, устранялись ли данные недостатки ранее, является ли недостаток устранимым, сколько времени потребуется для устранения недостатков и какова стоимость устранения и имеются ли в товаре внешние недостатки, которые могли повлиять на работоспособность товара?

    Заключением эксперта от 12 декабря 2022 года, проведенной в Союзе «Торгово – промышленной палате Чувашской Республики» (л. д.106) установлено, что предоставленный на исследование смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb qreen IMEI: № находится в неработоспособном состоянии (не включается). Причиной заявленного недостатка является неисправность основной платы. Дефект основной платы является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации смартфона. При внешнем и внутреннем осмотре следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Установить время отказа основной платы исследуемого смартфона не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованной методики. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена основной платы. Устранение дефектов экономически нецелесообразно и технически невозможно, так как оригинальные детали (основная плата) не поставляется в Российскую Федерацию и не заменяется официальными сервисными центрами Apple и следовательно дефект является неустранимым. В случае проявления производственного дефекта основной платы в гарантийный период компания – производитель производит замену всего аппарата на новый.

    В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

    В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли – продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    При этом ст.475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

    В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а согласно п.2 этой же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным – является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

    В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Истец считает, что в приобретенном им товаре – смартфон имеется существенный недостаток, которое не было устранено и после его гарантийного ремонта, что также подтверждается заключением экспертизы и дают основания для расторжения договора купли – продажи и взыскания уплаченной суммы за приобретенный смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb qreen IMEI: №.

    На претензию истца о возврате уплаченной суммы за приобретенный товар, ответчиком дан ответ об отказе в его удовлетворении (л. д.12).

    В соответствии со ст. 22 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом в этой части предоставлен расчёт и взыскания суммы по день фактического исполнения обязательства, что для суда в его арифметическом подсчёте не вызывает сомнений.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

    В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сеть Связной» просил снизить сумму неустойки, с приведением соответствующих мотивов.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика и суд, с учетом изложенного считает необходимым снизить размер неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 40 000 рублей, а далее в размере 1% от стоимости товара (по 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки) по день исполнения решения суда.

    Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не находит.

    Представителем истца также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет его разумным, с учётом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

    Из ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214 – ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично – правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 495 рублей, из расчёта (79 990 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.): 2).

    Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» в сумме 10 289 рублей 70 копеек (л. д.21), а также понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей (л. д.23). На основании выданной доверенности (л. д.22), представителем истца Максимовым П.В. подано исковое заявление в суд в защиту интересов истца и последний также участвовал в судебных заседаниях.

    С ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в пользу Союза «Торгово – Промышленной Палаты Чувашской Республики» расходы за проведение судебно – товароведческой экспертизы от 12 декабря 2022 года в сумме 9 500 рублей и государственная пошлина в бюджет Цивильского муниципального округа в размере 4 079 рублей 64 копейки.

    На основании изложенного и исследовав все собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb qreen IMEI: №, заключенного между Красновейкиной Е.К. Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» от 20 января 2021 года, расторгнуть.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Красновейкиной Е.К. стоимость товара – смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb qreen IMEI: № в сумме 79 990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Красновейкиной Е.К. неустойку за период с 21 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, и далее в размере 1% от стоимости товара (по 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки) по день исполнения решения суда, а в остальном заявленные требования оставить без удовлетворения

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Красновейкиной Е.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а в остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Красновейкиной Е.К. расходы за проведение экспертного исследования №22.03.Г9 от 28 марта 2022 года ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в размере 10 289 (десять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Красновейкиной Е.К. расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Красновейкиной Е.К. штраф 50 % от взысканной суммы в размере 62 495 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Союза «Торгово – Промышленной Палаты Чувашской Республики» расходы за проведение судебно – товароведческой экспертизы от 12 декабря 2022 года в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет Цивильского муниципального округа в размере 4 079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 30 января 2023 года.

    Председательствующий С.Г. Петров