Решение от 15.02.2023 по делу № 33-1993/2023 от 23.01.2023

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-1993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Ротенко О. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ротенко О. Н. к Ротенко О. А. о признании утратившей право пользования, выселении и по встречному иску Ротенко О. А. к Ротенко О. Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в связи с произведенными неотделимыми улучшениями

по частной жалобе представителя Ротенко О. Н. – Туркиной Е. В.

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление истца Ротенко О. Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ротенко О. А. в пользу Ротенко О. Н. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ротенко О. Н. к Ротенко О. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Ротенко О.Н. к Ротенко О.А. о признании утратившей право пользования и выселении, удовлетворен; Ротенко О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением – домом № <...> по <адрес> в <адрес>; выселена из указанного домовладения; иск Ротенко О.А. к Ротенко О.Н. о признании права собственности и взыскании произведенных расходов, частично удовлетворен; взысканы с Ротенко О.Н. в пользу Ротенко О.А. расходы на оплату налога в размере 32 107 рублей 76 копеек, межевание земельного участка в размере 9 430 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Ротенко О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что им понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 90 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ротенко О.А. – Туркина Е.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскать заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела Ротенко О.Н. понесены судебные расходы: 30 000 рублей за подготовку иска и всех материалов, представление интересов в суде 1 инстанции; 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции по встречному иску; 30 000 рублей за участием в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

Кроме того, Ротенко О.Н. понесены расходы на оплату услуг ООО «Стерх» по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Стерх» по составлению экспертного заключения, суд первой инстанции учел положения ст.ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал данные расходы в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Учитывая, что расходы по оценке ущерба являются убытками истца, которые подлежат возмещению в рамках исковых требований, и не подлежат распределению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░