Решение от 12.02.2024 по делу № 8Г-27458/2023 [88-1144/2024 - (88-27012/2023)] от 01.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1144/2024

№ 2-1659/2023

УИД 78RS0001-01-2022-005957-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Рогожина Н.А., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 и ТСЖ «Гранвиль» - ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Гефест» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере        64 866,09 руб., пени в размере 13 491,47 руб., по оплате за содержание и коммунальные услуги за нежилое помещение (машиноместо) за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 23 082,45 руб., пени в размере 6224,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере            3 353,69 руб.

В обосновании иска указано, что ООО «Гефест» оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом в котром ФИО1 является собственником квартиры, а также 13/1066 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (машиноместо), однако расходы за содержание объектов недвижимости, а также за коммунальные услуги в полном объеме не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от           22 марта 2023 года требования ООО «Гефест» удовлетворены частично. Определением суда от 29 марта 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения суда. С ФИО1 в пользу ООО «Гефест» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 29 178,47 руб.; пени в размере 3 000,00 руб.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 7 734,41 руб.; пени в размере 1 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 483,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта      2023 года, с учетом указанного выше определения об исправлении описки, изменено в части размера задолженности, пени, государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО «Гефест» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание квартиры за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 17 176,04 руб., пени в размере 500,00 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание машиноместа за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 7 734,41 руб., пени в размере 300,00 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 947,31 руб., а всего взыскано     25 857,76 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в части даты прекращения управления домом ООО «Гефест», установив дату начала реализации нового способа управления домом ТСЖ «Гранвиль» с 14 июля 2020 года.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Гефест» с 22 мая 2017 года являлось организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: № на основании договора управления многоквартирного дома на условиях, утвержденных общим собранием, оформленным протоколом от 10 марта 2016 года.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО «Гефест» 15 мая       2015 года.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № общей площадью 100,6 кв.м. в вышеназванном многоквартирном доме, а также 13/1066 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (машиноместо №) общей площадью 35,82 кв.м., расположенное по указанному адресу.

В заявленный истцом период ФИО1 не в полном объеме вносила плату за обслуживание принадлежащих ей на праве собственности помещений и коммунальные услуги. В обосновании размера задолженности, истец применил тарифы на услуги и стоимость работ по управлению домом, утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 марта 2016 года.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 января 2020 года, утверждены тарифы на услуги и выполнение работ по управлению домом, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; цены и тарифы на работы и услуги по управлению домом, принятые решением общего собрания, оформленного протоколом от 10 марта 2016 года, отменены; предложения ООО «Гефест» о включении в смету расходов дополнительных тарифов отклонены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от        2 декабря 2020 года по делу № 2-2069/2020 ООО «Гефест» в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 января 2020 года, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьей 155 ЖК РФ, статьей 333 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, проверив расчет и оценив позиции сторон, пришел к выводу о том, что истцом допущена описка в просительной части иска в указании периода задолженности ФИО1 в отношении нежилого помещения - с ноября 2019 года по март 2020 года, поскольку из представленного истцом расчета, а также в соответствии с судебным приказом, вынесенным в отношении ответчика и впоследствии отмененным на основании возражений ФИО1, задолженность ввиду невнесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги образовалась по сентябрь 2020 года включительно. Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом тарифов, принятых решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 января 2020 года, а также частичной оплаты, размер задолженности ответчика за квартиру составляет 29 178,47 руб., за содержание машиноместа 7 734,41 руб.

Суд, установив факт наличия задолженности, признал правомерными требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств. Однако, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки в отношении задолженности за жилое помещение - до 3 000,00 руб., за нежилое помещение - до 1 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 155 ЖК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года       № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьей 333 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, пени, государственной пошлины и итоговой суммы.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2020 года с 1 июля 2020 года изменен способ управление домом на управление ТСЖ «Гранвиль».

За период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг направляли собственникам помещений как бывшая управляющая компания, так и ТСЖ «Гранвиль».

Распоряжением ГЖИ от 10 сентября 2020 года № вышеназванный многоквартирный дом с 1 октября 2020 года исключен из реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Гефест» осуществляет функции управления.

Как следует из заявленных требований задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру истцом предъявлена ко взысканию за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что до 1 октября    2020 года ООО «Гефест» осуществляло управление многоквартирным домом, отклонив позицию ответчика о том, что ТСЖ «Гранвиль» с даты регистрации - с 14 июля 2020 года фактически реализовывало полномочия управляющей организации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что доводы ФИО1 о том, что она была своевременно проинформирована о смене управляющей компании, в связи с чем, не оплачивала расходы по содержанию общего имущества ООО «Гефест» в отношении квартиры, а производила их оплату в ТСЖ «Гранвиль», согласно счетам, которые она получала, что подтверждено банковскими чеками, заслуживали внимания, поскольку спор между организациями по управлению многоквартирным домом не мог служить основанием для возложения на ответчика как добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежала изменению с учетом приведенных выводов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на управление многоквартирным домом до 1 октября 2020 года ООО «Гефест», так как письмом от 13 июля 2020 года ТСЖ «Гранвиль» сообщило истцу о расторжении договора управления, а с 14 июля 2020 года приступило к управлению домом, не могут являться основанием к изменению оспариваемого судебного постановления.

Как следует из оспариваемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что до 1 октября    2020 года ООО «Гефест» осуществляло управление многоквартирным домом.

При этом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что с 14 июля 2020 года вышеназванным домом управляло ТСЖ «Гранвиль». Суд указал, что истцом представлены документы, подтверждающие осуществление ООО «Гефест» функций по управлению многоквартирным домом вплоть до внесения ГЖИ соответствующих изменений, то есть до         1 октября 2020 года. При этом в материалы дела не представлены сведения о передаче ТСЖ «Гранвиль» от ООО «Гефест» документации, оборудования и технических средств, необходимых для управления домом, а также о направлении в адрес ООО «Гефест» заявления о расторжении договора управления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░