Решение по делу № 33-3679/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-3679/2024                  докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1-ой инстанции 9-112/2024 судья Смирнова Н.А.

УИД 33RS0018-01-2024-000709-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Рогожина С.В.,

при секретаре                          Серякове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2024 г. материал по частной жалобе Исаевой Дарьи Викторовны на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июля 2024 г., которым постановлено:

возвратить Исаевой Дарье Викторовне исковое заявление к Петрову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителей.

Разъяснить Исаевой Дарье Викторовне, что с данным иском она вправе обратиться в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал,

У С Т А Н О В И Л:

    Исаева Д.В. обратилась в суд по месту своего жительства с иском к Петрову С.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2023 г. в интернет-магазине заказала комплекты ковриков в салон и багажник личного автомобиля. Стоимость ковриков составила по 12900 рублей за каждый комплект. Оплату товара произвела ответчику через Сбербанк Онлайн, а также оплатила услуги по доставке заказа в размере 1332 рубля. Однако получила лишь комплект ковриков в багажник автомобиля. Коврики для салона не поступили. Петров С.А. ведет предпринимательскую деятельность, предлагая к продаже автомобильные коврики посредством сети Интернет неограниченному кругу лиц, без образования юридического лица и статуса индивидуального предпринимателя. Тем не менее, к сложившимся правоотношениям считает правильным применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения изготовить и передать ей оплаченный товар – комплект ковриков для салона автомобиля, взыскать с него в случае неисполнения судебного акта штраф в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

    К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 16 апреля 2024 г. о возвращении Исаевой Д.В. данного искового заявления с разъяснением права на обращение в районный суд в соответствии с правилами о родовой подсудности.

Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июля 2024 г. исковое заявление возвращено Исаевой Д.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду неподсудности дела данному суду, разъяснено право на обращение с названным иском в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Исаева Д.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец обратился в суд к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своему месту жительства; Петров С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28 февраля 2019 г., сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

    По общему правилу, согласно положениям статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Из смысла статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

    Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

    Исковые требования Исаевой Д.В. мотивированы тем, что ответчик принял на себя обязательство по изготовлению ковриков для автомобиля, получил денежные средства, однако обязательства в части передачи комплекта ковриков для салона автомобиля не выполнил, при этом письменный договор заключен не был.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

    В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

    Исаева Д.В. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, она посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно данное дело, обратившись в суд по месту своего жительства, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, в исковом заявлении сослалась на соответствующие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Доводы истца в данной части, а равно возражения ответчика могли быть оценены судом только при разрешении спора.

    С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, приходит к выводу о том, что на данной стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела суждение судьи о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, является преждевременным.

    Как усматривается из поступившего материала, местом жительства истца является адрес, относящийся к территориальной подсудности Судогодского районного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Исаевой Д.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июля 2024 г. отменить.

Материал направить в Судогодский районный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий С.В. Рогожин