Решение по делу № 2-879/2018 от 03.07.2018

Дело №2-879/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01.08.2018 года. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием ответчика Дохнадзе Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к Дохнадзе Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к Дохнадзе Д.В. о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг и взыскании задолженности в сумме 146411,21 рублей, судебных расходов в размере 4128 рублей. В обосновании заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк и Дохнадзе Д.В. был заключен кредитный договор № в сумме 509000,00 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность заемщика по кредитному договору составила 146411,21 руб., из которых задолженность по неустойке – 60141,79 руб., проценты за кредит – 15816 руб., ссудная задолженность – 70453,42 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Краснослободцева А.О. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дохнадзе Д.В. с исковыми требованиями согласен в части, просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, представив заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Тамбовского ОСБ №8594 Майоровой М.О. и Дохнадзе Д.В. был заключен кредитный договор №55282 на сумму 509 000 руб. на срок 60 месяцев и уплатой 22,850 % годовых.

Пунктом 3.1 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.3 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору № по состоянию на дд.мм.гггг составила 146411,21, в том числе ссудная задолженность 70453,42 руб., проценты за кредит 15 816 руб., задолженность по неустойке 60141,79 руб.Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

В адрес Дохнадзе Д.В. истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора от дд.мм.гггг года, однако требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчиком Дохнадзе Д.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер займа, размер процентов, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в десять раз до 6014,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца складываются из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4128 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 к Дохнадзе Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дохнадзе Д. В..

Взыскать с Дохнадзе Д. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 92283,60 руб., в том числе ссудная задолженность 70453,42 руб., проценты за кредит 15 816 руб., задолженность по неустойке 6014,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02.08.2018.

Судья                         Тришин С.К.