Решение по делу № 12-283/2018 от 10.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года                                       г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № директору <ФИО>5 <ФИО>1 по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за оказание охранных услуг, не предусмотренных лицензией (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности).

В жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также по причине допущенных процессуальных нарушений.

В судебном заседании <ФИО>1 и его защитник, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо <ФИО>3 в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4 в судебном заседании настаивала на законности вынесенного постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. При этом порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, установлены положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Правительством Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из п. 8 названного Положения на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.10 этого постановления, в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта, места массового пребывания людей делятся на три категории. Ко 2 категории отнесено место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга совместно с ОЛРР по г. Екатеринбургу и <адрес> Росгвардии по Свердловской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № проведена проверка на предмет соблюдения ООО ЧОП «Звезда» лицензионного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что <ФИО>6 допустило нарушения п. 32 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пп.1, 2, 8 Положения о лицензировании, п.7 ч.3 ст.3, ч.1 ст.11, ч.1,2 ст. 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в оказании МАОУ лицей № охранных услуг, не предусмотренных действующей лицензией на осуществление частной охранной деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это образовательное учреждение имеет 2 категорию, что подтверждается актом категорирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области, актом обследования и категорирования объекта (территории) МАОУ Лицей № от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензией на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Звезда».

Однако, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В данном случае указанным правообладателем является МАОУ Лицей №, которое согласно договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО ЧОП «Звезда» охрану объекта МАОУ лицей №, находящегося по адресу: г. Екатеринбург <адрес> «а», соответственно исходя из положений приведенной нормы закона обязанность по извещению директора ООО ЧОП «Звезда» о подписании акта присвоения 2 категории лежала на администрации этого образовательного учреждения. Как усматривается из материалов дела письменные предписания от ОЛРР г. Екатеринбурга и уведомления от администрации МАОУ Лицея № о категорировании объекта охраны в адрес ООО ЧОП «Звезда» и его директора не направлялись. В судебном заседании, должностное лицо <ФИО>3, вынесший оспариваемое постановление, подтверждал вышеуказанные обстоятельства, давал пояснения о том, что из общедоступных источников о прошедшем категорировании узнать не представляется возможным.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализируя представленные материалы дела, суд не усматривает наличие вины в действиях <ФИО>7 <ФИО>1, который при установленных обстоятельствах не мог знать о наступлении событий запрещающих ему организовывать охрану рассматриваемого образовательного учреждения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Директора <ФИО>8 <ФИО>1 на постановление заместителя начальника ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <ФИО>1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья                                           В.С. Дорошенко