Решение по делу № 33-9102/2024 от 11.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-012846-79

Дело № 2-1712/2024

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9102/2024

6 мая 2024 г.                                        г. Уфа

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

         судей Булгаковой З.И., Латыповой З.Г.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Сабанчиной М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» (далее по тексту – ООО «ТАСКо-Трейд») о защите прав потребителей, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13 октября 2023 г. заключенному между Сабанчиной М.А. и ООО «ТАСКо-Трейд», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% процентов взыскать в пользу Сабанчиной М.А., 25% процентов взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2023 г. между Сабанчиной М.А. и ООО «ТАСКо-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 170 000 руб., согласно пункту 3.1 договора оплата в размере 150 000 руб. осуществляется покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 1 020 000 руб. осуществляется Банком партнером, указанный договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД. В тот же день ООО «ТАСКо-Трейд» выдало истцу дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13 октября 2023 г. согласно которому общая стоимость автомобиля составила 1 440 000 руб. без учета предоставляемой скидки в размере 270 000 руб., с учетом скидки стоимость автомобиля составляет 1 170 000 руб. Пункт 2 дополнительного соглашения указывает, что скидка, предусмотренная условиями пункта 1 дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: 2.1. Покупателем в автосалоне продавца у партнеров договор ООО «Авангард» AUTOSAFE Simpie № №... от 13 октября 2013 г. на сумму не менее 210 600 руб.; 2.2. Покупателем в автосалоне продавца у партнеров договор АО «Автоассистанс» №... от 13 октября 2023 г. на сумму не менее 39 400 руб. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 покупатель обязан вернуть скидку. Кроме того, ООО «Таско-Трейд» в пункте 7 дополнительного соглашения ограничило право Покупателя на досрочное погашение задолженности по кредитному договору в течение 90 дней, в случае досрочного погашения кредита Сабанчина М.А. в течение 90 дней со дня заключения так же должна вернуть ответчику скидку в размере 270 000 руб. Указывает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей») и незаконности ограничения права на досрочное погашение кредиторской задолженности перед ПАО «РОСБАНК».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Сабанчиной М.А. удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № №... от 13 октября 2023 г., заключенного между ООО «ТАСКо-Трейд» и Сабанчиной М.А. С ООО «ТАСКо-Трейд» в пользу Сабанчиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. С ООО «ТАСКо-Трейд» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТАСКо-Трейд» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТАСКо-Трейд» просит решение суда отменить. Указывает, что потребителю до сделки предоставлена надлежащая и полная информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, с чем покупатель ознакомлен и был согласен. Сабанчина М.А. была предоставлена возможность приобретения товара без таких услуг, но без предоставления скидки. Считает, что причиненный вред в виде нравственных и физических страданий истцом не доказан, требования в данной части не обоснованы, завышены и не подлежат удовлетворению. Выражает несогласие с взысканной судом суммой штрафа, указывая, что в сумму штрафа не могут быть включены требования, не изложенные в претензии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Из приложенного истцом отчета из ресурса autoteka.ru в объявлении следует, что стоимость выставленного на продажу ООО «ТАСКо-Трейд» автомобиля марки ZOTYE, 2018 года выпуска, VIN: №... определена в размере 1 190 000 руб.

13 октября 2023 г. между Сабанчиной М.А. и ООО «ТАСКо-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля № №..., предметом которого является автомобиль марки ZOTYE, 2018 года выпуска, VIN: №....

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи стоимость Товара составляет 1 170 000 руб., оплата в размере 150 000 руб. осуществляется покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 1 020 000 руб. осуществляется Банком партнером. Иные условия договор купли продажи не содержит. Указанный договор купли продажи зарегистрирован в ГИБДД. Разница между предложенной покупателям ООО «ТАСКо-Трейд» ценой и оплаченной Сабанчиной М.А. за товар стоимостью составила в размере 20 000 руб.

13 октября 2023 г. ООО «ТАСКо-Трейд» с Сабанчиной М.А. также подписано дополнительное соглашение к договору купли продажи № №... от 13 октября 2023 г. по условиям которого стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля приобретаемого покупателем по договору купли-продажи от 13 октября 2023 г. указанная в п. 3.1 договора в размере 1 170 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 270 000 руб. Без учета предоставленной скидки в размере 270 000 руб., стоимость автомобиля составляет 1 440 000 руб.

Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров заключить договор ООО «Авангард» на сумму не менее 210 600 руб.; с АО «Автоассистанс» на сумму не менее 39 400 руб.

В тот же день 13 октября 2023 г. между Сабанчиной М.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № №...-Ф на сумму 1 386 211,11 руб. сроком до 13 октября 2031 г. (8 лет).

Истец, считая дополнительное соглашение к Договору купли продажи № №... от 13 октября 2023 г. ущемляющим его права как потребителя обратилась к ответчику с предложением расторгнуть данное соглашение, претензия вручена 26 декабря 2023 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом суду представлен абонентский договор AUTOSAFE № №... «Simple» от 13 октября 2023 г. заключенный между Сабанчиной М.А. и ООО «Авангард» в г. Москве, стоимость абонентского обслуживания (п.3) составила 210 600 руб. Так же согласно дополнительному соглашению к Договору купли продажи № №... от 13 октября 2023 г. (п. 2.2) 39 400 руб. списаны из суммы кредита по договору № №... от 13 октября. 2023 г. с АО «Автоассистанс», документы с ООО «Автоассистанс» у истца отсутствуют.

В общей сложности истец оплатил за дополнительные услуги 250 000 руб. (210 600 руб.+39 400 руб.).

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 421, 424 ГК РФ, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в данном случае ООО «ТАСКо-Трейд» не предоставило потребителю до сделки надлежащую информацию об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в договоре купли продажи, ни в объявлении о продаже, ни в акте приёма-передачи не оговаривались, что прямо следует из их текста.

Установив нарушение закона при включении в договор пунктов, предусматривающих аннулирование скидки при отказе от исполнения любого из договоров обозначенных в дополнительном соглашении, досрочном погашении кредитных обязательств суд пришел к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворил требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли продажи № 15750 от 13 октября 2023 г., заключенного между истцом и ООО «ТАСКо-Трейд» в силу их ничтожности.

На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ТАСКо-Трейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в пользу потребителя и общественной организации по 2 500 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судом установлено, что в пункте 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 170 000 руб.

В дополнительном соглашении цена автомобиля указана также в размере 1 170 000 руб., но уже с условием заключения покупателем дополнительных договоров.

Какой-либо иной цены автомобиля в договорах не указано.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи (п. 1, п. 2), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных ст. 10 ГК РФ, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 ГК РФ.

В связи с чем судом первой инстанции дополнительное соглашение к договору купли продажи от 13 октября 2023 г. правомерно признано противоречащим пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушении его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обожаемого судебного постановления апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 г.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.