Решение по делу № 8Г-16531/2023 [88-18097/2023] от 07.07.2023

УИД 03RS0007-01-2022-006349-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-18097/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.09.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Людмилы Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-5049/2022 по исковому заявлению Орловой Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, указав что 19.01.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств грузового MAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Ретина М.С., принадлежащего на праве собственности Файзрахмановой Ю.В,, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №; ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №; ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Егорова Н.И., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП был причинен вред жизни ФИО4, водителю транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №

Истец является супругой потерпевшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.08.1981 г.

24.08.2019 г., 17.06.2020 г., 18.10.2021 г. после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №), ответчиком произведены выплаты в связи с причинением вреда жизни 09.09.2019 г. (09.09.2019 г. по платежному поручению № 284) и 02.07.2020 г. по 158333,34 руб.

По страховому полису серии ЕЕЕ № ответчиком было отказано в выплате, так как ФИО4 сам являлся владельцем источника повышенной опасности.

03.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о доплате, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в целях зашиты своих прав подала обращения № У-22-81920, № У-22-81222, № У-22-81927 в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 316666,66 руб. по каждому полису. Финансовый уполномоченный по факту рассмотрения указанных обращений принял решения об отказе в удовлетворении требований, с которыми истец не согласна.

При этом на момент подачи заявления, получения ответов и отказов от ответчика, на момент обращения к финансовому уполномоченному, рассмотрения им обращений и вынесения решений уже имелось решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 г. по делу № 2-1407/2022, установившее вину одного из водителей, о котором ответчику было известно, ответчик решение суда не обжаловал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Орлова Л.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты по полису серии ЕЕЕ № в размере 158333,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ретин М.С., Егоров Н.И., Файзрахманова Ю.В.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. исковые требования Орловой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орловой Л.В. взысканы страховое возмещение в размере 158333,32 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 740,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Орловой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 г. принят отказ от апелляционного представления прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г., производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. прекращено. Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, Орлова Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, постановить в данной части новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Указывает, что решением суда от 01.06.2022 г. установлена степень вины водителей в ДТП, вина водителя Ретина М.С. определена в 100 %, однако на неоднократные обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Ссылка суда на действие непреодолимой силы или вину самого потерпевшего является необоснованной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. в судебном заседании полагала кассационную жалобу обоснованной, а апелляционное определение подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017 г. с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Ретина М.С., принадлежавшего Файзрахмановой Ю.В., транспортного средства ВАЗ- 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Егорова Н.И., был причинен вред жизни ФИО4 (свидетельство о смерти IV-TH №), являвшегося водителем транспортного средства ГАЗель 3221, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО3

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2017 г., вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Кстовскому району, 19.01.2017 г. произошло столкновение автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Ретина М.С., с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, под управлением Егорова Н.И,, в результате столкновения автомобиль MAN, государственный регистрационный номер №, произвел столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4 В возбуждении уголовного дела было отказано по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-АР № истец Орлова Л.В. является супругой потерпевшего ФИО4

24.08.2019 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.08.2019 г. № 21110 уведомило о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП.

09.09.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (Егоров Н.И.) с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 158333,34 руб.

12.09.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.09.2019 г. № 22574 уведомило заявителя о необходимости предоставить окончательный документ с указанием обстоятельств ДТП и виновника ДТП.

17.06.2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (Егоров Н.И.) и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (Ретин М.С.).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.06.2020 г. № 926578-20/А уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (Егоров Н.И.) с учетом неустановленной вины участников ДТП, о необходимости предоставить окончательный документ с указанием виновника ДТП.

02.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (Ретина М.С.) с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 158333,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 555.

23.06.2021 г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО (серии ЕЕЕ № (Ретина М.С.).

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 01.07.2021 г. № 7409 и от 08.07.2021 г. № 7639 уведомило о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников ДТП.

18.10.2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4, в том числе в части компенсации расходов на погребение, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (ФИО4).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.10.2021 г. № 1350910-21/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (ФИО4), поскольку по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

13.01.2022 г. решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения Орловой Л.В. от 20.12.2021 г. № У-21-176599 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (ФИО4) в связи с причинением вреда жизни ФИО4, в том числе компенсации на погребение прекращено.

03.06.2022 г. от Орловой Л.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (ФИО4), компенсации расходов на погребение.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.06.2022 г. № 1532816-22/А уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

03.06.2022 г. от Орловой Л.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО серии ЕЕЕ                  № (Егоров Н.И.), компенсации расходов на погребение.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.06.2022 г. № 9076 уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

03.06.2022 г. от Орловой Л.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО серии ЕЕЕ                № (Ретин М.С.), компенсации расходов на погребение.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.06.2022 г. № 9075 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, ранее была произведена страховая выплата в размере 158333,33 руб. (1/3 от 475000 руб.), что соответствует доле ответственности владельца транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер №

08.07.2022 г. Орлова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (Егоров Н.И.), страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в размере 25000 руб. (обращение № У-22-81222).

20.07.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № об отказе в удовлетворении требования Орловой Л.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО, поскольку судебные документы об установлении степени вины участников ДТП от 19.01.2017 г. финансовому уполномоченному не предоставлены, в связи с чем предполагается, что с учетом количества участников ДТП степень вины каждого из них в общем ущербе соответствует 1/3 от общей вины всех участников.

11.07.2022 г. Орлова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (Ретин М.С.), страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в размере 25000 руб. (обращение № У- 22-81920).

27.07.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № об отказе в удовлетворении требования Орловой Л.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО, поскольку судебные документы об установлении степени вины участников ДТП от 19.01.2017 г. финансовому уполномоченному не предоставлены, в связи с чем предполагается, что с учетом количества участников ДТП, степень вины каждого из них в общем ущербе соответствует 1/3 от общей вины всех участников.

11.07.2022 г. Орлова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (ФИО6), страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение (обращение № У-22-81927).

27.07.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № об отказе в удовлетворении требования Орловой Л.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4, поскольку потерпевший ФИО4 являлся участником ДТП от 19.01.2017 г., ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», он по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность для каждого из владельцев источников повышенной опасности не наступает.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Орлова Л.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-1407/2022 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», Ретину М.С., Егорову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Установлена             100 % степень вины Ретина М.С. в ДТП 19.01.2017 г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 171506,72 руб. В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С Ретина М.С. в пользу ФИО3 взысканы убытки за проведение экспертизы в размере 20000 руб., курьерские расходы в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. В иске к Егорову Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 г. в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, взыскания с Ретина M.C. в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 2000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Ретина М.С. в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 843,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что действия водителя Ретина М.С. не соответствовали пунктам 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ретина М.С. повлекло возникновение ДТП, имевшего место 19.01.2017 г.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни потерпевшего, застрахована по договорам, заключенным до 01.05.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате Орловой Л.В. страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО4 в полном объеме, пришел к выводу, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (Ретин М.С.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 158333,32 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, руководствуясь статьями 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в равных долях исходя из того, что вина кого – либо из водителей не установлена.

Не согласившись с указанным решением суда прокуратура Советского района г. Уфы Республики Башкортостан обратилась в суд с апелляционным представлением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принят отказ от апелляционного представления прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г., производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. прекращено. При этом согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, существенной для разрешения спора являлась оценка правомерности действий ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что поскольку до вступления 06.09.2022 г. решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 г. по гражданскому делу №, которым была установлена 100% вина в ДТП водителя Ретина М.С., на ответчике не лежала обязанность по доплате истцу страхового возмещения, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда производится только при установлении факта виновного нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что вина водителя Ретина М.С. в ДТП 19.01.2017 г. была установлена на основании решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 г., вступившего в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г., по данному гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» являлось ответчиком, принимало участие в рассмотрении дела и, соответственно, знало о результатах его рассмотрения.

С иском по настоящему гражданскому делу Орлова Л.В. обратилась в суд 26.08.2022 г., решение по нему было вынесено судом первой инстанции 22.11.2022 г.

Между тем, судом первой инстанции какая – либо оценка добросовестности действий страховщика, информированного об установлении судом вины одного из участников ДТП, имевшего на рассмотрении заявление Орловой Л.В. о выплате страхового возмещения с 2019 г., однако, не выплатившего истцу страховое возмещение в оставшейся части с 01.06.2022 г., не смотря на вступившее в законную силу решение суда об установлении вины, не дана, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, оставив без внимая, что и после вынесения решения судом первой инстанции страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено истцу, материалы дела иного не содержат.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, а апелляционный суд наделен полномочиями по их устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку правомерности действий страховщика по невыплате истцу страхового возмещения с момента в вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 г. по гражданскому делу №, после чего разрешить вопрос о наличии правовых оснований для взыскания/отказа во взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                              А.И. Мирсаяпов

                                                                                                              Е.В. Фокеева