Решение по делу № 1-279/2016 от 25.05.2016

Дело №1-279/2016

Поступило в суд 25.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                              23 июня 2016 года         

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ЛСВ,

подсудимого Шевченко Д.С.,

его защитника - адвоката КЛА, представившей удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx, выданный Адвокатским кабинетом,

при секретаре АМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевченко Д. С., xx.xx.xxxx года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шевченко Д.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

    Эпизод №1:

xx.xx.xxxx года около 02 часов Шевченко Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения у дома __«а» по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где увидел автомобиль марки «ВАЗ __», государственный регистрационный знак «__», принадлежащий Ибрагимову X. В этот момент у Шевченко Д.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, стоимостью 20000 рублей, принадлежащим Ибрагимову X., без цели его хищения.

    Реализуя возникший преступный умысел в то же время и в том же месте, Шевченко Д.С., действуя последовательно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не обладая правом управления вышеназванным автомобилем, путём свободного доступа открыл его заднюю дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье.

Далее Шевченко Д.С. сорвал пластиковый кожух с замком зажигания, вырвал провода и путём замыкания произвёл запуск двигателя автомобиля, после чего начал на нём движение, покинув место стоянки автомобиля, расположенное у дома __«а» по ... Заельцовского района г. Новосибирска, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ __», государственный регистрационный знак «__ регион», стоимостью 20000 рублей, принадлежащим Ибрагимову X.

Эпизод №2:

xx.xx.xxxx года около 02 часов 05 минут Шевченко Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения у дома __«а» по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где увидел автомобиль марки «ВАЗ __», государственный регистрационный знак «__ регион», принадлежащий Ибрагимову X. В этот момент у Шевченко Д.С. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно - аккумулятора марки «Тюмень», принадлежащего Ибрагимову X.

    Реализуя возникший преступный умысел в то же время и в том же месте, Шевченко Д.С., действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа открыл капот вышеуказанного автомобиля и тайно похитил аккумулятор марки «Тюмень», принадлежащий Ибрагимову X., стоимостью 1100 рублей.

После этого Шевченко Д.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил ИХ материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко Д.С. свою вину в совершении инкриминированных преступлений по обоим эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, уточнив, что при совершении угона он проник в автомобиль ИХ через открытую заднюю дверь и стекло машины локтём правой руки не разбивал.

Из показаний Шевченко Д.С., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что с Ибрагимовым Х, xx.xx.xxxx года рождения, он знаком около 10 лет. ИХ проживает неподалёку от его дома, расположенного по ...«а», __ г. Новосибирска. Он знает, что у ИХ имеется автомобиль марки «ВАЗ __», 1996 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак «Е 215 MB 154 регион», который тот всегда паркует на ... своим домом. xx.xx.xxxx в дневное время он (Шевченко Д.С.) находился у себя дома, употреблял спиртные напитки, а именно - выпил 1,5 литра вина, 1 литр пива и 0,5 литра водки, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время, в какое точно - не помнит, он зашёл в гости к своей девушке СЕВ, которая прогнала его из-за его состояния алкогольного опьянения, после чего он отправился распивать спиртные напитки дальше. xx.xx.xxxx около 02 часов он снова пришёл к своей девушке, но она опять прогнала его по той же причине, поэтому он сразу ушёл. При этом за забором дома он увидел автомобиль своего знакомого ИХ, и в этот момент он решил на нём покататься. Подойдя к автомобилю, он попытался открыть его и обнаружил, что задняя дверь оказалась открыта. Тогда он проник в автомобиль, открыл переднюю водительскую дверь и сел за руль, вырвав кожух и соединив провода напрямую, в результате чего завёл машину. Поскольку автомобиль был установлен на первую скорость, он проехал, дергаясь, 3-4 метра, после чего врезался в гараж, и автомобиль заглох. Далее он вышел из автомобиля и решил похитить аккумулятор. Для этого он открыл капот, отсоединил аккумулятор, взял его и направился в сторону ... питомник. При этом капот автомобиля он не закрыл. Какие имелись повреждения у автомобиля, и для чего он захотел похитить аккумулятор - не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он похитил аккумулятор, то по пути выбросил его в кусты и может показать это место. Какой именно марки аккумулятор - он не помнит. В дальнейшем он продолжил распивать алкогольные напитки. xx.xx.xxxx около 05 часов он снова пошёл к своей девушке, а перед тем как зайти к ней домой, зашёл к ИХ и сказал ему, что его автомобиль стоит с открытым капотом, упёршись в гараж. После этого ИХ совместно с ним вышел на улицу и осмотрел свой автомобиль. При этом он не сказал ИХ о том, что это он вырвал провода, врезался в гараж и похитил аккумулятор. Далее он пошёл домой к своей девушке и лёг спать. Его девушка спала и ничего не видела. О том, что он совершил угон и кражу, никому не сказал. Водительского удостоверения у него никогда не было. Автомобиль ИХ он похищать не хотел, а просто хотел на нём покататься. xx.xx.xxxx в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску он добровольно написал явку с повинной, без морального и физического воздействия сотрудников полиции, и в содеянном раскаивается (л.д.38, 39).

Вышеприведённые показания Шевченко Д.С. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив показания Шевченко Д.С. в качестве подозреваемого, находит вину подсудимого в совершении конкретных преступлений по обоим эпизодам установленной и полностью доказанной показаниями потерпевшего Ибрагимова X., свидетелей РАВ, ИХ и СЕВ, данными при производстве предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ, а также подтверждённой письменными материалами дела.

Так, потерпевший Ибрагимов X. в ходе дознания показал, что по адресу: г. Новосибирск, ...«а», __ он проживает со своей сожительницей СЕВ и тремя несовершеннолетними детьми. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ __», 1996 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный номер «__», __. Данный автомобиль он приобрёл в xx.xx.xxxx за 20000 рублей у своего соседа ПЭА путём оформления договора купли-продажи. Указанный автомобиль приобретался на его собственные деньги для личного пользования, однако документально машина изначально была оформлена на его сожительницу СЕВ, которая данным автомобилем не управляет, а также не имеет права управления транспортным средством. Через некоторое время они с СЕВ заключили договор купли-продажи транспортного средства, в результате чего собственником указанного автомобиля стал он, однако до настоящего времени на регистрационный учёт в органы ГИБДД машину не поставил. Данный автомобиль оборудован сигнализацией, которая не работает. От машины имеется один комплект ключей, который всегда находится у него. Указанный автомобиль застрахован страховым полисом «ОСАГО», и правом его управления обладает только он. xx.xx.xxxx около 22 часов он приехал домой на своей машине и припарковал её напротив входа на придомовую территорию так, чтобы ... не мешал. Выйдя из машины, он направился домой. При этом автомобиль он не закрыл, поскольку в нём сломана сигнализация, а также не работают дверные замки. Никого подозрительного рядом не было. xx.xx.xxxx около 05 часов к нему в дверь постучал его сосед Шевченко Д., который проживает по адресу: г. Новосибирск, ...«а», __ и сообщил ему, что его автомобиль стоит, упёршись в забор с открытым капотом. После этого он сразу с Денисом вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль действительно стоит не на том месте, где он его оставил накануне, а на расстоянии около трёх метров от данного места. При этом капот машины был открыт, и отсутствовал аккумулятор чёрного цвета марки «Арко», ёмкостью 55 А/ч, который он приобрёл вместе с автомобилем и в настоящее время оценивает в 1100 рублей. Данный ущерб является для него незначительным. В салоне его машины под рулевым колесом были напрямую соединены провода замка зажигания. Больше ничего из автомобиля не пропало. Ключи от своей машины он не терял, и они находились при нём. Конфликтов и долговых обязательств ни перед кем не имеет. Просит разобраться по данному факту и привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.21-23).

Кроме того, из дополнительных показаний потерпевшего ИХ, полученных на стадии предварительного расследования, известно, что через несколько дней после обнаружения им своего автомобиля на другом месте, к нему обратились сотрудники полиции, которые предъявили ему видеозапись. При просмотре данной видеозаписи он узнал своего соседа Шевченко Д., который проходил мимо ... со стороны его дома, держа в руке аккумулятор. Он сразу понял, что это Денис угнал его автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что xx.xx.xxxx Шевченко Д. написал явку с повинной и сознался в совершённом им преступлении. xx.xx.xxxx у него (ИХ) полностью сгорел дом, в связи с чем он не может предоставить договор купли-продажи автомобиля, который находился в доме и также сгорел при пожаре. Желает привлечь Шевченко Д.С., xx.xx.xxxx года рождения, к уголовной ответственности за содеянное (л.д.75, 76).

Свидетель РАВ, чьи показания в ходе дознания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сообщила, что xx.xx.xxxx она находилась в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу: г. Новосибирск, ... где была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте. После разъяснения ей и второму понятому прав и обязанностей понятых подозреваемому Шевченко Д.С., xx.xx.xxxx года рождения, было предложено указать место, где он совершил преступление. Далее следственно-оперативная группа в составе дознавателя, подозреваемого, её и второго понятого на автомобиле марки «Хендай Елантра», государственный регистрационный знак «__ 154 регион», по указанию Шевченко Д.С., от отдела полиции __ «Заельцовский» проехали по ... до ..., затем свернули направо и проехали по частному сектору. После этого они подъехали к дому __«а» по ... г. Новосибирска, где все вышли из автомобиля. Подозреваемый Шевченко Д.С. указал на автомобиль марки «ВАЗ __», государственный регистрационный знак «__ регион», который был припаркован напротив данного дома, и пояснил, что xx.xx.xxxx около 02 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в данный автомобиль через открытую дверь, сорвал кожух, соединил провода напрямую и завёл автомобиль, после чего начал на нём движение, проехал 3-4 метра прямо и врезался в деревянный гараж, расположенный напротив; далее вышел из автомобиля, открыл капот, отсоединил и похитил аккумулятор. После этого следственно-оперативная группа в полном составе, по указанию Шевченко Д.С., прошла прямо до конца аллеи частного сектора на участок местности, расположенный вблизи железнодорожных путей, где лежала бетонная плита, возле которой был обнаружен аккумулятор в корпусе чёрного цвета марки «Тюмень». Подозреваемый пояснил, что после хищения он оставил данный аккумулятор именно в этом месте. При этом вину в неправомерном завладении транспортным средством и хищении аккумулятора Шевченко Д.С. признавал полностью и в содеянном раскаивался. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции указанный аккумулятор марки «Тюмень» был изъят, о чём составлен соответствующий протокол. Все участвующие лица расписались в протоколах проверки показаний на месте и осмотра места происшествия. Жалоб и заявлений ни от кого из них не поступило (л.д.108, 109).

Из показаний свидетеля ИХ, полученных на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, куда xx.xx.xxxx обратился гр. Шевченко Д.С., xx.xx.xxxx года рождения, который изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершённом преступлении. При этом Шевченко Д.С. собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором сообщил о том, что в ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx в состоянии сильного алкогольного опьянения находился около ...«а» г. Новосибирска, где увидел автомобиль его знакомого Хазира; подойдя к данному автомобилю, он попытался открыть его дверь; при этом задняя дверь машины была открыта, через неё он открыл переднюю водительскую дверь, сел за руль и завёл автомобиль; затем, соединив провода, он проехал 3-4 метра и врезался в гараж, после чего вылез из автомобиля и ушёл; свою вину в содеянном признаёт полностью; явка с повинной написана им собственноручно, без морального и физического воздействия сотрудников полиции (л.д.80, 81).

Допрошенная в ходе дознания свидетель СЕВ показала, что до xx.xx.xxxx она проживала совместно со своим сожителем ИХ и детьми по адресу: г. Новосибирск, ...«а». В xx.xx.xxxx года у ранее знакомого мужчины Х купил автомобиль марки «ВАЗ __», 1996 года рождения, в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак __ регион». В связи с отсутствием времени данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Машиной управляет только Х, кроме него, право управления никто не имеет. Автомобиль он всегда паркует за забором их дома. xx.xx.xxxx около 22 часов Х подъехал на машине к их дому, припарковал её и отправился домой. xx.xx.xxxx около 05 часов к ним домой пришёл сожитель её сестры Шевченко Д. и сообщил, что автомобиль Х стоит на другом месте, пояснив, что кто-то хотел её угнать или похитить. Х вышел на улицу и увидел, что машина стоит на другом месте, упёршись в гараж, а также заметил, что капот автомобиля открыт и отсутствует аккумулятор марки «Тюмень», который он приобретал вместе с машиной. После этого Шевченко Д. ушёл. Она сразу вызвала сотрудников полиции и впоследствии не видела Шевченко Д. четыре дня. Через несколько дней от Х ей стало известно, что угнал автомобиль и похитил аккумулятор ШДВ начале __ года они с Х составили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, чтобы Х смог самостоятельно зарегистрировать его в органах ГИБДД на своё имя. xx.xx.xxxx у них сгорел дом со всеми документами, включая данный договор купли-продажи, после чего их семья переехала на ... г. Новосибирска, и новый договор купли-продажи они намерены заключить по мере восстановления сгоревшего дома (л.д.122, 123).

Факт совершения Шевченко Д.С. противоправных действий, связанных с угоном автомобиля и хищением имущества потерпевшего ИХ, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, в котором ИХ сообщил о том, что xx.xx.xxxx около 22 часов он приехал домой на автомобиле марки «ВАЗ __», 1996 года рождения, в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак «__ регион», находящемся в его пользовании, припарковав его возле дома и не закрыв по причине неисправности замков дверей; xx.xx.xxxx около 05 часов его разбудил сосед Шевченко Д., проживающий в г. Новосибирске по ...«а», __ пояснив, что его автомобиль стоит с открытым капотом, упёршись в забор; далее он (ИХ) вышел на улицу и увидел, что его машина действительно находится не на месте парковки, капот открыт, провода замка зажигания соединены напрямую, а аккумуляторная батарея чёрного цвета с надписью «Арко», ёмкостью 55 А/ч, стоимостью 1100 рублей, отсутствует (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx с прилагаемой к нему фототаблицей, а именно - участка местности, расположенного у дома __«а» по ... г. Новосибирска, в ходе осмотра которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ __» в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак «Е 215 MB 154 регион», со следами повреждений в виде сколов и царапин кузова; на момент осмотра автомобиль расположен передней частью к воротам частного дома; капот автомобиля открыт, провода, ведущие к аккумуляторной батарее вырваны, сам аккумулятор отсутствует; в салоне автомобиля обнаружены повреждения в виде взломанного замка зажигания, а также провода, которые соединены между собой напрямую (л.д.9-11);

- протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx, в котором Шевченко Д.С. указал, что ночью с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx в состоянии алкогольного опьянения находился около ...«а» г. Новосибирска, где увидел автомобиль четвёртой модели «Жигули», подошёл к нему и попытался открыть дверь; при этом через открытую заднюю дверь он открыл переднюю водительскую дверь, сел за руль и завёл автомобиль, соединив провода; затем проехал 3-4 метра и врезался в гараж, после чего вылез из автомобиля и ушёл; в содеянном раскаивается и свою вину признаёт в полном объёме (л.д.35);- протоколом проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой в присутствии двух понятых Шевченко Д.С. указал на место, расположенное у дома __«а» по ... г. Новосибирска, откуда xx.xx.xxxx около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль марки «ВАЗ __», 1996 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак «__ регион», и похитил из машины аккумулятор марки «Тюмень», а также обозначил участок местности, расположенный вблизи железнодорожных путей, где он оставил похищенный им аккумулятор (л.д.61-68);

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx с прилагаемой к нему фототаблицей, а именно - участка местности, расположенного у дома __ по ... г. Новосибирска, в ходе которого в присутствии двух понятых, по указанию Шевченко Д.С., в траве возле бетонной плиты был обнаружен и изъят аккумулятор чёрного цвета марки «Тюмень»; зафиксировано, что по ... г. Новосибирска на здании станции кузовного ремонта «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, а также из данного помещения станции изъят диск с видеозаписью с указанных камер видеонаблюдения за xx.xx.xxxx (л.д.69-74);

- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx, в ходе которого в присутствии двух понятых были осмотрены автомобиль марки «ВАЗ __», 1996 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак «__ регион», припаркованный на парковочном кармане у дома __ по ... г. Новосибирска, на четырёх колёсах, рулевое колесо расположено с левой стороны, повреждён замок зажигания и провода, по кузову имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, сколы и царапины, загрязнения; аккумулятор марки «Тюмень» в корпусе чёрного цвета, выполненный в виде коробки размером 242х175х190 мм, ёмкостью 55 А/ч, производство «Россия», в верхней части имеется ручка, сбоку на синем фоне - название «TUMENS BATTERY»; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании станции кузовного ремонта «<данные изъяты>» по ... г. Новосибирска, содержащий файл, датированный xx.xx.xxxx, время записи - 02:34, где зафиксирован участок местности, на котором припаркован автомобиль, какой марки - не видно, накрытый покрывалом белого цвета, в 02:35:22 с левой стороны идёт мужчина, одетый в спортивную олимпийку, и в левой руке держит аккумулятор (л.д.111, 112).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что они в достаточной степени уличают Шевченко Д.С. в совершении преступлений по каждому эпизоду.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, что согласуется с исследованными в рамках судебного разбирательства показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах угона Шевченко Д.С. автомобиля ИХ и хищения им его аккумулятора, а также не противоречит письменным материалам дела.

При этом суд не находит оснований сомневаться в правдивости и убедительности показаний потерпевшего ИХ и свидетеля СЕВ, которые на стадии предварительного расследования подробно изложили обстоятельства прихода к ним домой рано утром их соседа Шевченко Д.С. и его рассказа о попытке угона их автомобиля неизвестными лицами, после чего лично убедились в расположении машины на другом месте, и отсутствии в капоте аккумулятора; равно как и не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелем РАВ, которой о случившемся стало известно в ходе её участия в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого на месте и осмотра места происшествия, а также удостоверившей законность процедуры и результаты указанных следственных действий; а также доверяет показаниям свидетеля ИХ относительно обращения Шевченко Д.С. в отдел полиции и добровольного написания им явки с повинной, где последний сообщил об угоне им автомобиля ИХ

Как на стадии судебного разбирательства, так в ходе дознания потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, не оспариваются подсудимым, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом принятия устного заявления о преступлении ИХ, протоколом явки с повинной Шевченко Д.С., протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте и осмотра предметов - автомобиля, аккумулятора и диска с видеозаписью, на которой зафиксированы события совершённых подсудимым преступлений, признанные вещественными доказательствами по делу.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении Шевченко Д.С. обвинительного приговора.

Оценивая пояснения подсудимого, данные в его явке с повинной, а также показания свидетеля ИХ относительно времени совершения инкриминируемых преступлений (в ночь с xx.xx.xxxx года на xx.xx.xxxx года, с xx.xx.xxxx года на xx.xx.xxxx года), суд полагает, что расхождения в указанной части обусловлены индивидуальными особенностями запоминания каждым человеком временного интервала отдельных событий, с учётом нахождения Шевченко Д.С. на момент содеянного в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также специфики профессиональной деятельности свидетеля, которым конкретные подробности случившегося воспроизведены со слов другого лица через несколько дней после составления им протокола явки с повинной.

При таком положении судом признаётся доказанным совершение Шевченко Д.С. преступлений по эпизодам №1 и №2 xx.xx.xxxx года, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено на основании его собственных показаний в ходе предварительного расследования, показаний вышеназванных потерпевшего и свидетелей, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым по эпизоду №1, суд исходит из того, что Шевченко Д.С., совершая угон чужого автомобиля и осознавая отсутствие у него каких-либо законных прав на данное транспортное средство, умышленно завладел последним с целью использовать его свойства для езды без намерения присвоить конкретный автомобиль целиком или по частям.

В данном случае действия подсудимого Шевченко Д.С. носили оконченный характер, так как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения считается оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо его перемещения с места, на котором оно находилось, что соответствует объективно установленным по делу обстоятельствам, а также руководящим разъяснениям, приведённым в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Кроме того, по эпизоду №2 установлено, что Шевченко Д.С., действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, не имея на то разрешения собственника имущества и каких-либо законных оснований, безвозмездно изъял из капота угнанного им автомобиля аккумулятор марки «Тюмень», принадлежащий ИХ

При этом подсудимый в полной мере осознавал неправомерность своего поведения и общественно опасный характер своих действий, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, с учётом того, что с места совершения преступления он скрылся и впоследствии сам оставил похищенный аккумулятор на участке местности вблизи железнодорожных путей.

По мнению суда, корыстная цель в действиях Шевченко Д.С. нашла своё объективное подтверждение в связи с тем, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. В свою очередь такие преступные действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему ИХ материального ущерба, который последний оценил в 1100 рублей, что также не оспаривалось Шевченко Д.С.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования Шевченко Д.С. обвиняется в том, что при совершении угона автомобиля марки «ВАЗ __», государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащего Х он разбил локтём правой руки стекло задней правой двери данного автомобиля, открыл заднюю дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый проник в автомобиль потерпевшего путём свободного доступа через открытую заднюю дверь и стекло машины локтём правой руки не разбивал, о чём свидетельствуют не только его собственные показания на стадии дознания, но и показания допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также исследованные письменные материалы.

Таким образом, суд находит возможным при описании преступного деяния по эпизоду №1 уточнить способ проникновения Шевченко Д.С. в автомобиль ИХ, что положения подсудимого не ухудшает и не нарушает принадлежащее ему право на защиту, а также на на доказанность его вины и юридическую оценку содеянного им никоим образом не влияет.

Действия подсудимого Шевченко Д.С. квалифицируются судом по эпизоду №1 - по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по эпизоду №2 - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Шевченко Д.С. суд исходит из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней и небольшой тяжести соответственно, направлены против собственности; данные о личности виновного, который судимости не имеет и к административной ответственности не привлекался (л.д.43-57); на учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.58, 59); с его слов, работает и занимается общественно полезным трудом, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.60); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шевченко Д.С. по каждому эпизоду, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у <данные изъяты>, о чём он сам пояснил в судебном заседании, а также по эпизоду №1 - его явку с повинной, по эпизоду №2 - активное способствование им розыску похищенного имущества путём сообщения информации о местонахождении аккумулятора от автомобиля потерпевшего, которая ранее не была известна органам дознания.

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, Шевченко Д.С. на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» не состоит; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, равно как и о привлечении его ранее к уголовной или административной ответственности за совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания факта совершения подсудимым преступлений имущественного характера в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание категорию тяжести совершённых преступлений, конкретные данные о личности Шевченко Д.С., его субъективное отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по эпизоду №1 - в виде лишения свободы, по эпизоду №2 - в виде исправительных работ, а также о возможности применения в отношении него правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, отбывание которого в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, по убеждению суда, будет достаточным для оказания исправительного воздействия на виновного, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, по мнению суда, изоляция Шевченко Д.С. от общества может негативно повлиять на воспитание и развитие его несовершеннолетнего сына Дружинина Артема, 2005 года рождения, который, хотя и проживает отдельно от подсудимого, получает от него материальную поддержку.

Одновременно при назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на Шевченко Д.С., исходя из его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для определения подсудимому иных, альтернативных лишению свободы (по эпизоду №1) и исправительным работам (по эпизоду №2), видов наказания, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления по эпизоду №2 на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер его преступных действий и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

    Суд также учитывает по каждому эпизоду преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Назначая окончательное наказание Шевченко Д.С. по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, исходя из которых, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём частичного либо полного сложения назначенных наказаний, а также требованиями п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в силу которых при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В свою очередь оснований для назначения подсудимому окончательного наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с <данные изъяты>

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов МВЗ и КЛА, осуществлявших защиту Шевченко Д.С. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по назначению дознавателя и суда, суд принимает во внимание нормы ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Исходя из финансового и имущественного положения Шевченко Д.С., его ограниченной трудоспособности по причине инвалидности и ряда тяжёлых хронических заболеваний, ежемесячной заработной платы в размере 20000 рублей и отсутствия дополнительного источника дохода, а также наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, суд находит возможным освободить подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью.

    С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШЕВЧЕНКО Д. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

Шевченко Д.С.) - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пять) % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний определить Шевченко Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Шевченко Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Шевченко Д.С. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц;

- являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Шевченко Д.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от xx.xx.xxxx

хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ __», государственный регистрационный знак «__ регион», аккумулятор марки «Тюмень»

оставить в распоряжении законного владельца ИХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий                     А.О. Личичан