Решение по делу № 33-8658/2018 от 19.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. дело № 33-8658/2018

     2.164

27 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы искового заявления Смирнова Дениса Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Синергия» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Смирнова Д.А.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Смирнову Денису Анатольевичу его исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Синергия» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением по своему месту жительства – Советский районный суд г.Красноярска, либо по месту нахождения ответчика – в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Д.А. обратился с иском к ОАО «Синергия» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 30.01.2018 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Указанным приговором установлено, что совершению преступления способствовало длительное употребление в большом количестве алкоголя, а именно водки «Беленькая», производителем которого является ответчик ОАО «Синергия». По мнению истца, на продаваемом потребителю алкоголе в обязательном порядке должна содержаться информация о возможных негативных последствиях после употребления алкоголя, однако в данном случае такой информации не имелось, что привело к совершению им преступления. С учетом изложенного, истец просил признать нарушающими его права и законные интересы действия ответчика по неуказанию на производимом алкоголе информации о том, что употребление алкоголя может способствовать совершению преступления, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 000 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Смирнов Д.А. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Кроме того, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, а именно: по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из поступивших материалов следует, что адресом места нахождения ответчика ОАО «Синергия» является: <адрес>, стр. 1,2, что является подсудностью Черемушкинского районного суда г. Москвы. На территории Железнодорожного района г.Красноярска филиалов или представительств ответчика ОАО «Синергия» не имеется.

Истец Смирнов Д.А., как следует из его иска, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. При этом, место содержания истца в СИЗО-1 не является его постоянным местом жительства в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 73 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о неподсудности иска Железнодорожному районному суду г.Красноярска, поскольку истец вправе по своему выбору обратиться в суд по своему месту жительства - в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4и), либо по месту нахождения ответчика - в Черемушкинский районный суд г. Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 3).

Как следует из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частная жалоба аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: