Решение от 30.05.2019 по делу № 2а-404/2019 от 23.05.2019

Дело №2а-404/2019 г.                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года     г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи                    Рябых Т.В.,            

при секретаре                             Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Посельской Т.В. к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Шевяковой О.А., старшему судебному приставу Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Суровой Н.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по передаче в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительного производства №34282/16/36035,

УСТАНОВИЛ:

    Посельская Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Шевяковой О.А, указав, что 03.06.2016 г. в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 34282/16/36035 о взыскании с индивидуального предпринимателя Демиховой Т.Б. в пользу Посельской Т.В. задолженности по заработной плате в размере 773000 руб. 05.12.2016 г. в Усманском РОСП возбуждено исполнительное производство № 18070/16/48020 об обращении взыскания в пользу Посельской Т.В. на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 773295 руб. 06.06.2018 г. начальником Коминтерновского РОСП было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 34282/16/36035 в Усманский РОСП. 03.10.2018 г. при посещении Усманского РОСП ей стало известно, что данное исполнительное производство отправлено обратно в Коминтерновский РОСП. Передача исполнительного производства была произведена без вынесения постановления путем отправки почтой. О возвращении исполнительного производства она не была уведомлена. Полагает, что вышеуказанное действие судебного пристава-исполнителя Шевяковой О.А. незаконо, поскольку передача исполнительного производства была совершена в ненадлежащей процессуальной форме и с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В связи с чем, Посельская Т.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области Шевяковой О.А по передаче в Коминтерновский РОСП исполнительного производства № 34282/16/36035.

    Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н. и УФССП России по Липецкой области.

Административный истец Посельская Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в административном исковом заявлении, посредством направления телеграммы с уведомлением, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель    Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Шевякова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действия по передаче исполнительного производства № 34282/16/36035 в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области не нарушают прав и законных интересов административного истца. В настоящее время в Усманском РОСП находится исполнительное производство неимущественного характера № 18070/16/48020-ИП, возбужденное по месту нахождения имущества должника об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, ул. 1-ая Никольская, д.101. Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, будут перечислены по исполнительному производству, находящемуся в г. Воронеже. Кроме того, согласно официальному сайту ФССП России в отношении должника Демиховой Т.Б. в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, что подтверждает факт проживания должника в г. Воронеже. Нахождение на исполнении в Усманском РОСП исполнительного производства имущественного характера может повлечь ущемление прав и законных интересов других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области. Просила в иске отказать.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленных ранее письменных возражениях на иск просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Сурова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Демихова Т.Б., представитель заинтересованного лица Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

    Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 7.1 указанной статьи постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.12.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (ч.14 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Шевяковой О.А. находится на исполнении исполнительное производство № 18070/16/48020-ИП об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 42,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, возбужденное 05.12.2016 года по заявлению взыскателя Посельской Т.В. в отношении должника Демиховой Т.Б. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 34282/16/36035-ИП, находящегося на исполнении в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области.

06.06.2018 г. старшим судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительное производство № 34282/16/36035-ИП было передано на исполнение в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области в связи с изменением места жительства или места пребывания должника Демиховой Т.Б.

30.07.2018 г. старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н. на основании сопроводительного письма возвратила переданное исполнительное производство № 34282/16/36035-ИП обратно в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области в связи с отсутствием сведений о фактическом проживании должника на территории г. Усмани Липецкой области (фактическая дата отправки через почтовое отделение 03.08.2018 г.).

07.08.2018 г. вышеуказанное исполнительное производство было получено Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 34282/16/36035-ИП в настоящее время находится на исполнении в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области.

Кроме того, в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника Демиховой Т.Б. ведется сводное исполнительное производство № 41734/18/36035-СД по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера.

Оспаривая действия по передаче исполнительного производства № 34282/16/36035-ИП из Усманского РОСП в Коминтерновский РОСП, административный истец ссылается на нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе о недопустимости спора о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.

    Действительно, при поступлении в Усманский РОСП материалов исполнительного производства из Коминтерновского РОСП, данное исполнительное производство должно было быть принято к производству Усманского РОСП в связи с недопустимостью спора о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.

При этом данное положение закона предполагает, что направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое может иметь место только в том случае, когда подразделением, куда первоначально был предъявлен исполнительный документ, были предприняты все действия по его исполнению, результат этих действий в надлежащей процессуальной форме зафиксирован и дальнейшее исполнение в данном подразделении является невозможным. Поэтому исполнительный документ направляется для исполнения в другое подразделение, где имеется возможность его исполнить. В том случае, когда имеется возможность исполнения исполнительного документа в нескольких местах, споры о месте совершения исполнительных действий не допускаются, а исполнительный документ должен быть принят к исполнению тем подразделением, которому он направлен (предъявлен).

Это не исключает возможности отказа в принятии исполнительного документа в случаях явно ошибочного направления исполнительного документа из одного подразделения в другое, не имеющее никакого отношения к исполнению требований данного документа.

    Основанием для передачи исполнительного производства из Коминтерновского РОСП в Усманский РОСП в постановлении указано изменение места жительства либо пребывания должника.

    Однако, как следует из материалов дела, должник Демихова Т.Б. на территории Усманского района Липецкой области не зарегистрирована и не проживает, о чем было достоверно известно в Усманском РОСП в связи с ведением исполнительного производства по требованию неимущественного характера № 18070/16/48020-ИП.

    Кроме того, Усманскому РОСП было достоверно известно о наличии в Коминтерновском РОСП многочисленных исполнительных производств в отношении должника Демиховой Т.Б., возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера, что свидетельствует о фактическом проживании должника в г. Воронеже.

В настоящее время исполнительное производство № 34282/16/36035-ИП вновь находится на исполнении в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области, следовательно, права и законные интересы Посельской Т.В. как стороны исполнительного производства не нарушены.

    То обстоятельство, что в Усманском РОСП ведется исполнительное производство № 18070/16/48020-ИП об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 34282/16/36035-ИП, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, подлежат направлению на расчетный счет Коминтерновского РОСП в рамках исполнительного производства № 34282/16/36035-ИП, с учетом очередности, предусмотренной ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий при передаче исполнительного производства из Усманского РОСП в Коминтерновский РОСП не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку приведенные в иске нарушения не влекут реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

    Срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не пропущен, поскольку о совершении оспариваемого действия ему стало известно 03.10.2018 г.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №34282/16/36035, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2019 ░░░░