Решение по делу № 2-1-1298/2022 от 01.11.2022

Дело № 57RS0014-01-2022-001766-05

производство № 2-1-1298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        27 декабря 2022 года                                                                               г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С.,

представителя заинтересованного лица Харькова А.В. по доверенности Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от Дата года № №, вынесенного по обращению Харькова А.В.,

    установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от Дата были частично удовлетворены требования Харькова А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов. С САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 281200 рублей. Также постановлено в случае неисполнения в установленный срок решения, взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате довзысканной решением суммы, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 2 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на довзысканную сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Требования Харькова А.В. о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что документы о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом фиксация ДТП и передача данных о нем в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из способов, предусмотренных абзацами 2 и 3 части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не производилась; фотофиксация ДТП страховщику представлена не была. В связи с этим размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, не может превышать 100 тысяч рублей, и требования Харькова А.В. доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежали.

Также САО «ВСК» выражает несогласие с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, результаты которой были положены в основу оспариваемого решения. Полагает, что эксперт необоснованно включил замену оригинальных колесных дисков, не подтверждая фотоизображениями маркировку фактически установленных дисков.

Кроме этого, заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным длящаяся неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и ее размер должен быть ограничен суммой страхового возмещения, присужденной к доплате.

По данным основаниям САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от Дата, вынесенное по обращению Харькова А.В.; распределить расходы в размере уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены Ветров Р.В., Ветрова А.В., Мелихов А.Ю. и Страховое акционерное общество «Ресо Гарантия».

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Харьков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель Харькова А.В. по доверенности Глухов А.А. требования САО «ВСК» считал необоснованными.

Заинтересованные лица Ветров Р.В., Ветрова А.В., Мелихов А.Ю. и представитель заинтересованного лица САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных в суд, представитель финансового уполномоченного ссылался на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата произошло ДТП с участием автомобиля П с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Харькову А.В., под управлением Мелихова А.Ю., и автомобиля Г с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ветрову А.В., под управлением водителя Ветрова Р.В.

В результате данного ДТП автомобилю П с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Харькову А.В., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ветрова Р.В.

Гражданская ответственность Харькова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ветрова Р.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Поскольку вред был причинен только транспортным средствам, а также отсутствовали разногласия участников ДТП в отношении обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12 июля 2022 года Харьков А.В. подал в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 15 июля 2022 года транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «А - » от 20 июля 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля П с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 610500 рублей, с учетом износа – 339800 рублей.

САО «ВСК» признало случай страховым и платежным поручением от 26 июля 2022 года № осуществило выплату Харькову А.В. страхового возмещения в размере 100000 рублей, в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с приятным САО «ВСК» решением, Харьков А.В. направил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 300000 рублей, а также уплате неустойки, ссылаясь на то, что документы о ДТП были оформлены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона.

Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <адрес> от Дата требования Харькова А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 281200 рублей. Также постановлено в случае неисполнения в установленный срок решения, взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате довзысканной решением суммы, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 2 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на довзысканную сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Требования Харькова А.В. о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству Харькова А.В. в результате ДТП Дата, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным было принято за основу подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Б-» от 30 сентября 2022 года № №.

Согласно данному заключению экспертом определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место Дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля П с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 692812,05 рублей, с учетом износа – 381200 рублей. В связи с этим размер не доплаченного Харькову А.В. страхового возмещения составит 281200 рублей (381200 – 100000).

Данные выводы финансового уполномоченного соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Заключение эксперта ООО «Б-» от 30 сентября 2022 года № № которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии обжалуемого решения, дано экспертом-техником, трасологом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В заключении указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным в суд разъяснениям эксперта ООО «Б-» И.С.С. от Дата в отношении экспертного заключения № № от 30 сентября 2022 года, он свои выводы поддержал. Относительно доводов заявителя о необоснованном включении замены оригинальных колесных дисков, пояснил, что установленные на автомобиле П с государственным регистрационным знаком № колесные диски соответствуют дискам от П П. При расчете стоимости восстановительного ремонта был учет каталожный номер именно данной запасной части.

САО «ВСК», выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Б-» от 30 сентября 2022 года № №, не привело безусловных доводов и не представило допустимых и достаточных доказательств, которые давали бы основания сомневаться в выводах эксперта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела заявлено не было; доводов, подтверждающих необходимость ее проведения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, не приведено.

Указанным выше экспертным заключением ООО «Б-» от 30 сентября 2022 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Харькову А.В., без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Кроме этого, в заявлении о прямом возмещении убытков от 12 июля 2022 года Харьков А.В. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на счет, открытый в банке, что было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поэтому в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» вправе было осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При этом, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, ущерб подлежал возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проверяя доводы заявителя о лимите ответственности страховащика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений и документов, представленных Российским Союзом Автостраховщиков от 27 сентября 2022 года, ДТП, имевшее место Дата, было оформлено при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявка №. Участниками ДТП в АИС ОСАГО были переданы данные о ДТП, а также фороизображения транспортных средств, выполненные на месте ДТП, позволяющие идентифицировать транспортные средства, их государственные регистрационные номера, установить их взаимное расположение на месте ДТП, а также полученные ими повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что данные о ДТП, имевшем место Дата, были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способом, предусмотренным абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В связи с этим вывод финансового уполномоченного о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Харькова А.В. не доплаченного страхового возмещения в размере 281200 рублей (381200 рублей – 100000 рублей), является правильным, а доводы представителя САО «ВСК» подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона о ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая данные нормы, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Харькова А.В. неустойку, начисляемую на сумму довзысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 2 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

САО «ВСК», ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

Решением финансового уполномоченного № № от Дата постановлено, что неустойка, начисляемая на сумму довзысканного страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения указанного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части данного решения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от Дата, вынесенного по обращению Харькова А.В.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, учитывая нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для распределения уплаченной заявителем государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от Дата № №, вынесенного по обращению Харькова А.В., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья                                                                                    О.О. Ноздрина