Решение от 18.09.2024 по делу № 8Г-20108/2024 [88-21935/2024] от 08.08.2024

УИД 43MS0033-01-2022-002120-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-21935/2024

                                                                                                    № 2-1829/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ромаданова И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая            2024 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» к Семенову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленный газ, пени,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи от 27 марта 2024 г. частная жалоба Семенова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 7 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Семенова А.В. о приостановлении исполнительного производства № №, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (том 2 л.д.13).

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2024 г. определение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 27 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов Андрей Владимирович просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая             2024 г., полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Такие основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 27 марта 2024 г. и апелляционного определения Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2024 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 14 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Киров», с Семенова А.В. взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 14 января 2023 г. (т. 1 л. 58).

Семенов А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 14 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № № (т. 1 л. 181).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 7 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Семенова А.В. о приостановлении исполнительного производства № 28346/23/43024-ИП (т. 1 л. 217-218).

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, Семенов А.В. обратился к мировому судье с частной жалобой (т. 2 л. 2).

Определением мирового судьи от 27 марта 2024 г. частная жалоба Семенова А.В. на определение от 7 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Семенова А.В. о приостановлении исполнительного производства №№ оставлена без движения (т. 2 л. 13-14).

Не согласившись с определением от 27 марта 2024 г. Семенов А.В. обратился с частной жалобой, просит определение от 27 марта 2024 г. отменить, указав, что определение мировым судьей принято по принуждению (т. 2 л. 26).

Оставляя частную жалобу Семенова А.В. на определение от 7 февраля 2024 г. без движения, судья апелляционной инстанции указал, что поданная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит выражения оскорбительного характера в адрес судей г. Омутнинска Кировской области, указано на совершение ими ряда преступлений (том 2л.д.53).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Посчитав, что использование заявителем оскорбительных выражений в частной жалобе, адресованной в суд, не относится к существу обжалуемого судебного акта, частная жалобы фактически не содержит указаний на какие-либо основания для его отмены, не связана с правосудием, суд первой инстанции правильно решил вопрос об оставлении частной жалобы без движения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

         Доводы об отсутствии в частной жалобе оскорблений в адрес суда и государства противоречат тексту частной жалобы.

Оставляя частную жалобу Семенова А.В. без движения и предлагая заявителю представить текст жалобы, соответствующий действующему законодательству, суд не нарушил прав Семенова А.В. на судебную защиту, предоставив ему возможность исправить недостатки поданной частной жалобы на определение суда.

         С учетом изложенного, оставление мировым судьей частной жалобы без движения является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

         Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░