Решение по делу № 2-124/2022 от 24.01.2022

84RS0001-01-2022-000050-26

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Галат В.Н.,

с участием представителя истца Желтяковой Е.А., выступающей по доверенности от 21.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124 по иску Лагунова Александра Александровича к ООО «Омега» и Монастыреву Александру Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды, неустойки, морального вреда, обязании включить имущественные требования в промежуточный ликвидационный баланс,

У С Т А Н О В И Л:

Желтякова Е.А., выступая на основании доверенности от 22.01.2022 года в интересах истца Лагунова А.А., обратилась в Дудинский районный суд с иском к ООО «Омега» о взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что 26.05.2020 года Лагунов А.А. приобрел на основании договора купли – продажи у ООО «Омега» в лице директора Монастырева А.В. фронтальный колесный погрузчик марки WORKER ZL 30 за 1 480 000 руб. Товар был полностью оплачен истцом 26.06.2020 года и доставлен в район назначения. Однако в нарушение п. 4.1.2 договора купли – продажи, у приобретенного транспортного средства отсутствовала техническая документация, в том числе паспорт самоходной машины, наличие которого является обязательным условием постановки на учет в инспекцию Гостехнадзора по Таймырскому муниципальному району. По требованию истца, ответчик направил техническую документацию, которая была получена Лагуновым А.А. 06.08.2020 года. Однако после обращения 17.08.2020 года в инспекцию Гостехнадзора, где ему было отказано в постановке на учет техники ввиду несоответствия паспорта самоходной машины действительным номерным агрегатам погрузчика, истец повторно обратился к продавцу. В результате погрузчик был поставлен на учет только 15.09.2020 года. В связи со значительной задержкой регистрации транспортного средства по вине продавца, истец был лишен возможности осуществления работ по заключенному между ним и ИП Кондратенко А.Ю. 03.07.2020 года разовому договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ, поскольку не мог использовать приобретенный погрузчик без постановки его на учет. 18.08.2020 года договор выполнения работ, предусматривающий оплату труда истца, был расторгнут, в связи с чем упущенная выгода истца составила сумму в размере 723 408, 91 руб. Претензия истца, направленная продавцу, оставлена без ответа. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 723 408, 91 руб.

Кроме того, увеличив исковые требования, ссылаясь на ст.с 20, п.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», истец просит также взыскать с ООО «Омега» неустойку за период с 26.06.2020 года по 15.09.2020 года (83 дня), в сумме 1 213 600 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, а также ссылаясь на ст. 62 ГК РФ, просит обязать ликвидатора Монастырева А.В. включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Омега» сумму взыскания по результатам рассмотрения дела.

Представитель истца Желтякова Е.А., принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, добавила, что истец приобрел погрузчик для личных семейных нужд, в частности для строительства гаража, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности данный погрузчик он не использовал, поскольку осуществлял перевозки на принадлежащем ему вездеходе и легковом автомобиле. Истец обнаружил отсутствие ПТС в момент его получения 21.06.2020 года. Все возникшие вопросы он разрешал посредством общения с менеджером ответчика, где в том числе обозначил необходимость отправления ему ПТС в кратчайшие сроки. Получив ПТС 06.08.2020 года он через портал госуслуги записался в Ростехнадзор на 17.08.2020 года, когда ему и было отказано в регистрации погрузчика по причине несоответствия ПТС номерным агрегатам транспорта, о чем он вновь сообщил менеджеру путем направления сообщения по телефону. Письменная претензия была им подготовлена 11.09.2020 года о взыскании упущенной выгоды. Каких-либо претензий по оплате приобретенного товара ООО «Омега» к истцу не предъявляло до момента настоящего судебного разбирательства. В связи с неисполнением ответчиком его обязанностей, истец претерпел также неблагоприятные последствия. Так как был привлечен к административной ответственности за несвоевременную постановку на учет транспортного средства, ему назначен штраф в сумме 2000 рублей, которые он оплатил.

Истец Лагунов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (т.2 л.д.141)

Принимая участие в судебном заседании 19.07.2022 года, истец Лагунов А.А. пояснил, что после получения погрузчика в г.Дудинка, на нем была обнаружена вмятина, в связи с чем он направил фото повреждения менеджеру ООО «Омега», которая пояснила, что сделает скидку за эти вмятины. В связи с этим оплата по договору произведена им тремя суммами на общую сумму 1 600 000 рублей. Дополнительные соглашения об уменьшении цены по договору ими не заключалось, все решалось в ходе телефонных переговоров с менеджером. Точную дату, когда он получил ПТС, он не помнит, но сразу после получения пошел ставить погрузчик на учет. Погрузчик был им приобретен изначально для личных целей, так как он собирался строить гараж. Земельный участок для строительства гаража был в аренде, срок аренды истек в 2018 году. Погрузчик сейчас хранится у него в гараже, до этого стоял на улице с работающим двигателем. Письменных претензий к ООО «Омега» по поводу отсутствия ПТС изначально он не предъявлял, все разговоры велись устно. Работы по договору подряда он собирался выполнять после рабочего времени, которое у него было установлено с 9 до 18 часов.

Представитель ответчика ООО «Омега» Коваленко Т.В., в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела, а также об отсутствии технической возможности обеспечения ее участия в судебном заседании посредством ВКС, извещена надлежащим образом. (т.2 л.д. 145, 166, 175)

Из письменных пояснений представителя ответчика Коваленко Т.В. следует, что с иском она не согласна, указывает на то, что оплата по договору купли – продажи была произведена супругой истца несколькими платежными поручениями на общую сумму 1 600 000 рублей, последний платеж осуществлен 22.06.2020 года, в то время как по условиям договора цена товара со стоимостью доставки составила 1 643 000 рублей. В связи с неисполнением покупателем обязанности по полной оплате товара, у продавца не возникло обязанности по исполнению договора, в связи с чем продавец действовал по своему усмотрению. Кроме того, при условии оплаты товара до 23.06.2020 года, в силу п. 3.1 Договора продавец должен был отгрузить товар в течение 10 дней с момента такой оплаты, то есть в период с 24.06.2020 года по 03.07.2020 года. Срок доставки товара составил 23 календарных дня, следовательно при отгрузке товара 03.07.2020 года, товар должен был поступить к покупателю не ранее 26.07.2020 года. Кроме того, согласно акту приема – передачи от 01.07.2020 года стороны договора претензий друг к другу не имели. При подписании акта покупатель не сообщил продавцу о недостатках товара, в том числе об отсутствии ПТС. 17.07.2020 года истцу были направлены дополнительные документы, которые получены им 06.08.2020 года. При этом Лагунов А.А. обратился с заявлением о постановки погрузчика на учет только 17.08.2020 года. Таким образом, даже при отправке товара 03.07.2020 года, истец не имел бы возможности исполнить договор на оказание погрузо-разгрузочных работ № 3 от 03.07.2020 года, согласно которого срок исполнения договора с 20.07.2020 года по 20.08.2020 года. При этом при получении документов 07.09.2020 года, погрузчик был поставлен им на учет только 15.09.2020 года. Такие действия истца свидетельствуют о том, что сам он не стремился к скорейшей регистрации погрузчика для начала его использования. Кроме того, к 20.07.2020 года истец, исходя из сроков исполнения обязательств сторонами договора купли – продажи, не должен был располагать погрузчиком, а следовательно и не должен был принимать на себя обязательства по выполнению работ. Договор между истцом и ИП Кондратенко содержит признаки мнимой сделки, составленной только для подачи иска в суд, поскольку условия данного договора противоречат претензии, направленной в адрес ответчика от имени Лагунова А.А., где указано, что срок исполнения работ с 20.07.2020 года по 07.09.2020 года. Поставив погрузчик на учет 15.09.2020 года, истец 21.09.2020 года был зарегистрирован в качестве ИП. Период выполнения работ по договору с ИП Кондратенко, предусматривающий 8-часовую ежедневную работу, частично совпадает с работой Лагунова по основному месту работы, что также подтверждает мнимость сделки. О мнимости договора также свидетельствует и условия договора о выполнении погрузо-разгрузочных работ, где цена явно завышена и составляет половину стоимости погрузчика всего за 1 рабочий месяц. При этом ни объем работ, ни виды работ в договоре не прописаны. Более того данный договор расторгнут 18.08.2020 года, то есть за два дня до его истечения, а не в тот момент, когда истцу стало известно о невозможности выполнения договора. При этом соглашений о продлении срока, сторонами не заключалось. Довод истца о приобретении им погрузчика для личных бытовых нужд не доказан, поскольку данный погрузчик является специальной техникой, относится к продукции производственного назначения. В связи с чем к данным отношениям не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителя». (т.1 л.д. 171-175, т.2 л.д. 108-110)

В возражениях относительно исковых требований представитель ответчика Коваленко Т.В. также указала на мнимость сделки, заключенной между истцом и ИП Кондратенко А.Ю., о чем свидетельствует занятость истца на основной работе в период выполнения работ по договору, а также нахождения его на больничном. Кроме того, как стороной истца, так и третьим лицом не представлено «замещающего» договора, подробное описание в договоре стоимости работ, в отсутствие сведений об их объеме, виде, месте выполнения. До настоящего время истцом не оплачена полная стоимость погрузчика, которая согласно договора составила 1 643 000 руб., в связи с чем у ООО «Омега» отсутствует обязанность в исполнении договора. Отсутствие полной оплаты по договору обнаружено ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству 05.04.2022 года. При обращении к ответчику с претензией о поломки погрузчика, истец указал на простой в работе. Из представленных им фотографий видно, что количество отработанных часов на погрузчике 977,7. В связи с чем представитель полагает, что истцом не доказан факт использования погрузчика в личных, бытовых целях. (т. 2 л.д. 33-34)

Ответчик ликвидатор Монастырев А.В. в судебное заседание также не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. (т.2 л.д. 145, 176)

Третье лицо Кондратенко А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. (т.2 л.д.140, 143). Участвуя в судебном заседании 19.07.2022 года пояснил, что Лагунова А.А. он знает давно, у них хорошие отношения. В 2020 году, узнав о том, что Лагунов А.А. приобрел погрузчик, он предложил ему взаимовыгодную уборку территории, по условиям которой Лагунов должен был вывозить мусор от гостиниц, принадлежащих Кондратенко, и вывозить данный мусор на свой участок. В связи с этим был заключен договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ. Когда Лагунов не смог выполнить данные работы, Кондратенко был вынужден нанимать иных лиц, это были разовые устные договоры с оплатой наличными, письменных договоров не заключалось. Это были работы в рамках благоустройства территории вокруг гостиниц. Проекта на данные работы у него не было. В настоящее время на вывоз мусора он заключает письменные договоры. (т.2 л.д. 132-137)

Учитывая требования ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 26.05.2020 года между Лагуновым А.А., как физическим лицом, и ООО «Омега» заключен договор № 2605-ЯЛ купли – продажи фронтального погрузчика WORKER ZL30 ЗА (далее фронтальный погрузчик) по цене 1 480 000 руб., с учетом стоимости доставки в сумме 163 000 руб., общая стоимость составила 1 643 000 руб. (далее-Договор)

Фронтальный погрузчик был получен Лагуновым А.А. 21.06.2020 года в г.Дудинка, куда ООО «ОМЕГА» была организована его доставка. (л.д. 21-22)

03.07.2020 года истец заключил договор с ИП Кондратенко А.Ю. о выполнении погрузо-разгрузочных работ в период с 20.07.2020 года по 20.08.2020г. включительно. Стоимость одного машино – часа по условиям договора составляет 3 500 руб. Объем оказанных услуг не может быть меньше минимального оплаченного времени, то есть 8 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи. Лагунов А.А. обязался по условиям договора выполнять работы с использование приобретенного им фронтального погрузчика (л.д. 30-31)

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует правоотношения, в числе прочих, между потребителями и продавцами при продаже товара. При этом указанным Законом под потребителем понимается гражданин, приобретающий или использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.(ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 03.07.2020 года, данный договор был заключен Лагуновым А.А. с целью получения истцом вознаграждения, сумма которого по мнению истца и составила его упущенную выгоду. Договор заключен на срок с 20.07.2020 года по 20.08.2020 года, с условием ежедневного выполнения работ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО1 пояснила, что решение о приобретении погрузчика было принято их семьей в связи с необходимостью строительства гаража, а также выполнении работ на кладбище по месту захоронения их родственников, отчистке снега у гаража в зимний период, так как нанимать такую технику затратно. Гараж был достроен ими в 2021 году, о чем суду предоставлены фотографии. Выполнение работ по договору с Кондратенко было взаимовыгодным, и к тому же можно было частично «окупить» технику, в связи с чем Лагунов и согласился на выполнение данных работ, которые впоследствии не выполнил по вине продавца.

Проанализировав представленные судами доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих намерение истца использовать приобретенное транспортное средство исключительно для личных бытовых нужд, суду не представлено.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО «Омега» Ковалевой Т.В. о производственном назначении приобретенного фронтального погрузчика, учитывая его технические характеристики, необходимость наличия специальной подготовки для управления погрузчиком, что следует из руководства по эксплуатации фронтального погрузчика (л.д. 85-88)

Кроме того, истец Лагунов А.А. уволился с места работы 10.08.2020 года, а 21.09.2020 года, то есть после приобретения фронтального погрузчика, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого явилась деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д. 121), управление транспортными средствами являлось для Лагунова А.А. его профессиональной деятельностью, что следует из трудовой книжки истца (т.1 л.д. 118-120).

Доводы истца о необходимости приобретения такой дорогостоящей специальной техники для очистки снега у гаража, а также для строительства собственного гаража, в отсутствие договора аренды земельного участка для этих целей, суд признает несостоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является супругой истца, принимала участие в оплате погрузчика, в связи с чем ее заинтересованность в исходе дела очевидна. Кроме того, ее показания об использовании погрузчика для личных, семейных нужд, не опровергают выводов суда о намерений истца в использовании погрузчика для извлечения прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства исключают возможность применения к данному спору Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный товар истец намеревался использовать, в том числе, для осуществления деятельности, не связанной с удовлетворением личных, бытовых или семейных нужд, а для получения прибыли (дохода от выполнения работ с использованием приобретенного товара), в связи с чем отношения сторон, являющихся сторонами договора купли – продажи, урегулированы Главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные обязанности ООО «Омега» предусмотрены п. 4.1.2 Договора, согласно которому одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю всю необходимую документацию в оригинальном виде, которая обязательно должна включать ПТС (или ПСМ). (т. 1 л.д. 13-15)

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены ст. 464 ГК РФ, где указано, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

При этом, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности предусмотрена п. 6.1 Договора, согласно которому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. (л.д. 13-15)

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ч.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как следует из Договора купли – продажи передача товара осуществляется при условии 100% оплаты стоимости товара (п. 3.1).

Как следует из накладной № 356196, истец Лагунов А.А. получил погрузчик в г.Дудинка 21.06.2020 года (л.д. 22)

Пункт 3.3 Договора обязывает покупателя осмотреть и принять товар по количеству, качеству и комплектности, подписав акт приема-передачи товара.

01.07.2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи фронтального погрузчика, согласно которого товар полностью оплачен покупателем, стороны друг к другу претензий не имеют. (л.д. 17)

17.08.2020 года истец Лагунов А.А. обратился в Гостехнадзор с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Однако в регистрации в этот же день ему было отказано по причине того, что номера транспортного средства не соответствуют данным паспорта самоходной машины. (т. 1 л.д. 24-25)

Фронтальный погрузчик был поставлен истцом на учет в Гостехнадзор 15.09.2020 года, о чем свидетельствует отметка в паспорте самоходной машины. (л.д. 27-28)

03.07.2020 года истец заключил договор с ИП Кондратенко А.Ю. о выполнении погрузо-разгрузочных работ сухих строительных смесей и технологического мусора в период с 20.07.2020 года по 20.08.2020г. включительно. Стоимость одного машино – часа по условиям договора составляет 3 500 руб. и включает в себя стоимость оплаты работ, расходы исполнителя на содержание транспортного средства, ремонт, обеспечение ГСМ. Объем оказанных услуг не может быть меньше минимального оплаченного времени, то есть 8 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи. Лагунов А.А. обязался по условиям договора выполнять работы с использование приобретенного им фронтального погрузчика (л.д. 30-31)

18.08.2020 года заключенный 03.07.2020 года договор на оказание погрузо-разгрузочных работ расторгнут по соглашения сторон, а именно по причине отсутствия технической документации на фронтальный погрузчик. (л.д. 35)

11.09.2020 года истец Лагунов А.А. направил в адрес ответчика ООО «Омега» претензию с требованиями о возмещении упущенной выгоды (л.д. 43), а 22.01.2022 года представитель истца Желтякова Е.А. направила в ООО «Омега» аналогичную претензию, которые оставлены без ответа.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Лагунов А.А. не представил суду доказательств реальности получения им прибыли по договору погрузо-разгрузочных работ при условии надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Омега».

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Договор с ИП Кондратенко А.Ю. был заключен истцом 03.07.2020 года, с условием минимального восьмичасового рабочего времени в течении суток в срок с 20.07.2020 года по 20.08.2020 года.

Между тем, как следует из сведений по месту работы истца, в период с 17.07.2020 года по 31.07.2020 года он находился на больничном, с 09 по 10.08.2020 года был занят на основной работе, 10.08.2020 года уволен. (т.1 л.д. 223-231)

Кроме того, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что он обратился в Ростехнадзор с заявлением о постановки транспорта на учет только 17.08.2020 года, то есть за три дня до окончания исполнения обязательств по договору с ИП Кондратенко А.Ю. Сведений о том, что он обращался в Ростехнадзор до указанной даты суду не представлено.

Таким образом, выполнение работ по договору с ИП Кондратенко А.Ю. в указанные периоды на условиях, определенных договором, истец выполнять не мог, что не связано с действиями ответчика ООО «Омега».

Кроме того, в силу ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд полагает, что истец действовал недобросовестно, заключив договор с ИП Кондратенко А.Ю. 03.07.2020 года, то есть, когда знал об отсутствии документов для постановки транспорта на учет, а также до предъявления требований к продавцу о необходимости устранения выявленных им недостатков, и до направления продавцу претензии, а также до постановки транспортного средства на учет в органы Ростехнадзора, без чего он не имел возможности эксплуатировать приобретенный погрузчик.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.6.2 Договора купли – продажи от 26.05.2020 года в случае просрочки передачи товара, при отсутствии нарушения обязательств со стороны покупателя, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от оплаченной части стоимости не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от оплаченной части стоимости не переданного в срок товара.

Таким образом, договором между сторонами спора предусмотрена ответственность продавца за нарушение обязательств по передаче товара, в то время как ответственность за нарушение обязательств по передачи документов на товар договором не предусмотрена, как не предусмотрена и вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, цена товара согласно договору составила 1 643 000 рублей, куда включается стоимость погрузчика в размере 1 480 000 руб. и стоимость доставки в размере 163 000 руб. (т.1 л.д. 13)

Ответчик ООО «Омега» не оспаривает оплату товара истцом на сумму 1 600 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из п. 10.1 договора купли – продажи от 26.05.2020 года, любые изменения и дополнения к данному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Доказательств полной оплаты товара истец Лагунов А.А. не представил, пояснив, что цена была уменьшена менеджером по устной договоренности в связи с наличием недостатков товара.

Указание о полной оплате товара в акте приема – передачи от 01.07.2020 года свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны продавца по оплате товара, и не являются соглашением об уменьшении цены товара.

Между тем, изменение стоимости товара является изменением условий договора, которые как следует из вышеизложенного, могли быть заключены только в простой письменной форме.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им договора купли-продажи в части полной оплаты стоимости товара, указанной в договоре купли – продажи, либо доказательств изменения договора в части уменьшения цены.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, ввиду вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей », кроме того такие требования не основаны на нормах ГК РФ, позволяющих взыскать моральный вред только в случае нарушения неимущественных прав истца (ст. 151 ГК РФ), а также не основаны на договоре купли – продажи.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в изложенной части, также не подлежат удовлетворению требования об обязании ликвидатора ООО «Омега» Монастырева А.В. включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества сумму взыскания по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лагунова Александра Александровича к ООО «Омега» и Монастыреву Александру Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды, неустойки, морального вреда, обязании включить имущественные требования в промежуточный ликвидационный баланс, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года.