Решение по делу № 33-5012/2023 от 13.12.2023

председательствующий по делусудья Рушкулец В.А.(9-231/2023УИД 75RS0023-01-2023-005503-08) № 33-5012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 19 декабря 2023 г. материал по иску МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» к Илюхину В. А. о взыскании расходов за обучение, судебных расходов,

по частной жалобе истца

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 17 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» к Илюхину В.А. о взыскании расходов за обучение, судебных расходов, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с вышеназванным иском он вправе обратиться к мировому судье»,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Илюхина В.А. расходы на обучение в сумме 40399,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 руб. (л.м.7).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.3-4).

В частной жалобе истец просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска. Кроме того, во всех районный судах города, находящихся по подсудности в зависимости от места жительства ответчиков, были рассмотрены аналогичные дела по абсолютно одинаковому предмету и основаниям исковых требований (л.м.1).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление», судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что цена искового заявления составляет 40399,20 руб., в связи с чем пришел к выводу, что данный имущественный спор подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод судьи и полагает, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно материалам дела 16 января 2023 г. между МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» и Илюхиным В.А. заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии «водитель троллейбуса» (л.м.9-10).

Из условий ученического договора следует, что он заключен между МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» как работодателем и Илюхиным В.А. с целью его дальнейшего трудоустройства у истца по окончании его обучения.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Из ст. 28 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании расходов на обучение, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, истец обоснованно обратился в Черновский районный суд г. Читы с иском о взыскании расходов на обучение, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 17 ноября 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» направить в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

                                документ изготовлен 19.12.2023