Решение по делу № 11-20/2018 от 22.01.2018

Мировой судья Шелудько Э.С. Дело № 11-20/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Коробейникова Д.А. – адвоката Горностаева И.А., действующего на основании доверенности на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску Лысковой О.Н. к Коробейникову Д.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лыскова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Коробейникова Д.А. 20 881,83 рублей, оплаченных ею в счет погашения долгов наследодателя Коробейникова А.А. Требования мотивированы тем, что -Дата- умер ФИО1, наследниками которого являются стороны в равных долях. Истцом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ и ст. 325 ГК РФ исполнена обязанность по погашению долгов наследодателя.

Решением мирового судьи от -Дата- исковые требования Лысковой О.Н. к Коробейникову Д.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с Коробейникова Д.А. в пользу Лысковой О.Н. денежная сумма в размере 20 881,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика – адвокат Горностаев И.А., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Доводы стороны ответчика о том, что истец не понес каких-либо затрат никак не опровергнуты, надлежащая оценка им не дана. Просит отменить решение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Лыскова О.Н., ответчик Коробейников Д.А., третьи лица ФИО3, ФИО2, представители ПАО «Сбербанк России» и Межрайонной ИФНС России № по УР не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец Лыскова О.Н., третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС России № по УР представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Горностаев И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следуют и установлены мировым судьей следующие обстоятельства:

-Дата- умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец Лыскова О.Н., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, а также ответчик Коробейников Д.А. Третье лицо ФИО2 от причитающейся ей доли в наследственном имуществе отказалась. Таким образом, ответчик Коробейников Д.А. имеет право на получение наследственного имущества в размере ? доли.

Согласно выписке из лицевого счета и копиям банковских квитанций от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, истец Лыскова О.Н. оплатила задолженность ФИО1 по кредитному договору № от -Дата- в размере 16 973,83 руб.

Согласно копии заявления о переводе от -Дата-, копии приходного кассового ордера № от -Дата-, а также отчету по кредитной карте, истец Лыскова О.Н. оплатила задолженность ФИО1 по кредитному договору (кредитная карта №, счет№) от -Дата- в размере 51 478, 20 руб.Согласно почтовой квитанции от -Дата- истец Лыскова О.Н. оплатила Межрайонной ИФНС России №10 по УР имеющуюся у ФИО1 на дату смерти задолженность по уплате транспортного налога в размере 15 075 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно представленным истцом платежным документам, Лыскова О.Н. исполнила долговые обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по двум кредитным договорам, а также неисполненное обязательство по уплате транспортного налога, всего на общую сумму 83 527,03 руб.

Таким образом, к истцу как должнику, исполнившему солидарную обязанность, перешло право регрессного требования к ответчику соразмерно причитающейся ему доле в наследственном имуществе (1/2 доля).

Поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлена денежная сумма в размере 20 881,83 руб., суд первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала природу происхождения денежных средств, направленных на уплату долговых обязательств наследодателя, судом не может быть принят во внимание, поскольку вопрос об источнике возникновения у истца денежных средств, в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 826 руб.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, установлены правоотношения сторон, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, которые им не нарушены. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску Лысковой О.Н. к Коробейникову Д.А. о взыскании денежной суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Чайкина С.Г.