Решение от 15.11.2021 по делу № 33-19309/2021 от 22.09.2021

Судья Топоркова С.В. дело № 33-19309/2021

№ 2-845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостева Владимира Валерьевича к Кунину Сергею Владимировичу, Куниной Александре Александровне, действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетних К.В.С., К.Н.С., К.К.С., К.А.С., К.Р.С., К.Л.Ю., К.А.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Гостева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Гостев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2020 между ним и В.Е.В. (продавец) был заключён договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 12 договора продавец уведомил покупателя о том, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики: Кунин С.В., К.Н.С., К.В.С., К.А.Р. В ходе оформления и эксплуатации квартиры истцу стало известно, что ответчики не только зарегистрированы в квартире, но и фактически проживают в ней. Добровольно ответчики отказываются покинуть принадлежащее истцу жилое помещение, на контакт с ним не идут. Регистрация и фактическое проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, ограничивает его право, как собственника жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ответчики никаких прав на жилое помещение не имеют, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, следовательно, не приобрели законного права пользоваться данным жилым помещением. На основании изложенного, истец просил признать Кунина С.В., К.Н.С., К.В.С., К.А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выселить ответчиков из указанного жилого помещения. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 18.02.2021, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кунина А.А., К.Р.С., К.А.С., К.Л.Ю., К.К.С.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года исковые требования Гостева В.В. удовлетворены частично. Суд признал Кунину А.А., К.Р.С., К.Л.Ю., К.А.Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 35, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселил Кунину А.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Гостев В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что судом не истребовано приватизационное дело, в связи с чем, вывод суда о том, что на момент приватизации спорной квариры К.М.П., Кунин С.В. проживали совместно с К.В.С. в качестве членов семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказались в его пользу не основан на материалах дела. Согласно копии паспорта Кунин С.В. зарегистрирован в спорной квартире после заключения К.В.С. договора о приватизации спорного жилого помещения. Полагает, что Кунин С.В. не приобрел право постоянного пользования жилым помещением, соответственно и его несовершеннолетние дети также такого права не имеют.

Куниным С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гостева В.В. по ордеру Бестаева А.П. просила отменить решение суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Кунин С.В. и его представитель по устному ходатайству Тевосян А.Д. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гостева В.В., ответчиков Куниной А.А., К.В.С., К.Н.С., К.К.С., К.А.С., К.Р.С., К.Л.Ю., К.А.Р., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в признании К.А.С. утратившим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняют право пользования им при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23.06.1995 "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т.Е.Р., О.Е.А., В.А.Н.", осуждение лица к лишению свободы не лишает его предусмотренных законом жилищных прав, в отношении жилого помещения, в котором оно проживало на момент постановления обвинительного приговора, в том числе равного с нанимателем права на участие в его приватизации.

Суд установил, что на момент заключения договора от 08.02.1993 о передаче в собственность К.В.С. квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кунин С.В. имел равное со своим отцом право на участие в её приватизации, несмотря на то, что находился в это время в местах лишения свободы.

Данный вывод является правильным, т.к. соответствует указанному выше Постановлению Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995.

Из представленного в суд апелляционной инстанции приговора Октябрьского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.1988, по которому Кунин С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы в момент приватизации спорной квартиры, следует, что на момент его постановления Кунин С.В. проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Кунин С.В. не имел права участвовать в приватизации спорной квартиры, т.к. в момент её передачи в собственность своего отца не проживал в ней ввиду нахождения в местах лишения свободы, а потому не приобрел самостоятельного права на её использование, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Довод жалобы о том, что в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства за ним не сохраняется право пользования квартирой, в приватизации которой он мог участвовать, не опровергает правомерности обжалуемого решения, т.к. доказательств выезда Кунина С.В. вместе со своими детьми из спорной квартиры истец не представил, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном, в связи с чем не образует основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно абз. 2 ст. 17 ГК РСФСР, действовавшему на момент рождения К.А.С. местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Объяснения Кунина С.В. о том, что на момент его осуждения к лишению свободы К.А.С. вместе со своей матерью проживал с ним в спорной квартире, ничем не опровергнуты, оснований им не доверять из материалов дела не усматривается; требование о признании К.А.С. утратившим право проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в исковом заявлении Гостева В.В. отсутствует и в последующем оно им заявлено не было.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания К.А.С. утратившим право пользования спорной квартирой, тем более, что из содержания искового заявления не следует, что при сохранении права пользования квартирой за Куниным С.В. и его малолетними детьми данное признание будет иметь для истца какое-либо значение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2021░.