Решение по делу № 11-601/2017 от 18.10.2017

Дело № 11-601/2017                 

Мировой судья судебного участка № 4 20 ноября 2017 года

Октябрьского судебного района города Архангельска

Валькова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта Сервис»

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 июля 2017 года по иску Григорьева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта- Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«иск Григорьева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта-Сервис» в пользу Григорьева Д. А. в возмещение ущерба 20 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 996 руб. 50 коп., всего: 32 989 (Тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 (Одна тысяча сто тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта-Сервис» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № 1341 от 14 июня 2017 года в размере 12 000 руб., по счету № 899 от 21 апреля 2017 года в размере 12 000 руб., всего: 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.»,

установил:

Григорьев Д. А. обратился к мировому судье с иском обществу с ограниченной ответственностью «Атланта - Сервис» о взыскании денежных средств в размере 20 993 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2016 передал ответчику для ремонта телефон SONY D 5803, который был приобретен за 20 993 руб. у компании ЗАО «Сони Электроникс». В процессе эксплуатации обнаружился недостаток – отхождение сенсора. Ответчиком описаны имеющиеся повреждения – мелкие царапины, трещина на защитном стекле. 16.09.2016 ему пытались возвратить телефон с разбитым экраном. Полагает, что недостаток возник после передачи товара ответчику. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направил.

Представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что недостаток телефона возник до его передачи для ремонта по причине нарушения истцом правил эксплуатации, хранения и транспортировки. Также указал, убытки в размере стоимости телефона удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на восстановление работоспособности телефона меньше.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Атланта - Сервис». В апелляционной жалобе указал, что отказ в гарантийном обслуживании при наличии механических повреждений правомерен, недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки истцом, Полагают, что имущественный ущерб в размере стоимости поврежденного телефона не подлежит удовлетворению, так как стоимость восстановления работоспособности не может равняться стоимости изделия целиком.

Истец Григорьев Д.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атланта - Сервис» по доверенности Васильев А.А. в судебном заседании просил отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что 22.08.2016 Григорьев Д.А. передал в ООО «Атланта-Сервис» для проведения гарантийного ремонта телефон SONY D 5803. Заявленный дефект - отходит сенсор. Ответчиком описаны имеющиеся повреждения: мелкие царапины, трещина на защитном стекле.

20.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что возврате ему телефона обнаружил, что его экран разбит. Просил возместить двукратную стоимость телефона.

16.12.2016 Григорьев Д.А. обратился с претензией, в которой просил заменить телефон на аналогичный товар надлежащего качества либо выплатить стоимость поврежденного телефона в сумме 20 993 руб. 00 коп.

В удовлетворении претензий ответчиком отказано соответственно 28.09.2016 и 18.12.2016 со ссылкой на наличие следов динамического воздействия на корпусе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указания ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании положений ч. 1, 3 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как следует из ч 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно акту выполненных работ 9/75705 от 06.09.2016 телефон SONY Xperia Z3 compact (D 5803), серийный номер/IMEI 357652068783098 имеет царапины, загрязнения и мелкие царапины на камере, треснут экран. В гарантийном ремонте отказано по причине наличия механических повреждений.

По заключению эксперта № 63 от 27.04.2017, в представленном на экспертизу телефоне SONY модель D 5803/ Xperia Z3 compact, серийный номер/IMEI 357652068783098 имеется механическое повреждение стека тачскрина с множественными трещинами и потерей материала (разбито). Выявленные механические повреждения являются эксплуатационными (непроизводственными).

Замена тачскрина, экрана (или экранного модуля в сборе) не производилась, о чем свидетельствует отсутствие следов удаления и (или) переклейки стекла и обильные эксплуатационное загрязнения сеток динамики и микрофона. Соответственно экран является оригинальным, установленным производителем на заводе при сборке телефона.

По заключению эксперта № 98 от 23.06.2017 на момент проведения экспертизы в представленном телефоне имеется недостаток в виде неработоспособности тачскрина. Данный недостаток вызван механическим повреждением стекла тачскрина и пленки самого тачскрина. Механическое повреждение тачскрина приводит к его неработоспособности (в нижней половине экрана).

Для восстановления работоспособности необходимо произвести замену тачскрина (экрана или экранного модуля в сборе). Эксплуатация по назначению телефона без выполнения ремонта невозможна.

В представленном на экспертизу телефоне после ремонта возможно выявление скрытых дефектов (недостатков), выявить которые без выполнения замены тачскрина невозможно.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по гарантийному ремонту телефонов, относится к числу профессиональных хранителей.

Он обязан вернуть заказчику вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу указания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, состояние вещи, принятой ответчиком на хранение подтверждается заказ-нарядом № 108887 от 22.08.2016, в котором указано, что принятый на хранение телефон имеет мелкие царапины, трещину на защитном стекле (не на тачскрине).

Сведения о наличии иных повреждений, в частности повреждения стека тачскрина с множественными трещинами и потерей материала (разбито), акт не содержит. При этом том, что данные повреждения являются видимыми и явными, что усматривается из представленных в материалы дела фототаблиц.

Допустимых доказательств появления данного недостатка до передачи товара на гарантийный ремонт, ответчик не предоставил.

Ссылка на отсутствие профессиональных знаний и навыков у работника товара, который осуществлял прием товара в ремонт, а также на тот факт, что при первоначальном осмотре 22.08.2016 защитное стекло с телефона не снималось, судом не принимаются. Данные обстоятельства относятся к числу предпринимательских рисков ответчика, который по собственному усмотрению реализует свои права, в том числе формирует кадровый состав сотрудников и проводит их обучение.

Доказательства повреждения имущества истца вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что механические повреждения телефона являются незначительными, телефон включается, происходит его загрузка, в связи с чем ущерб в размере стоимости телефона удовлетворению не подлежит, суд не принимает.

Так, экспертным заключением подтверждено, что для восстановления работоспособности необходимо произвести замену тачскрина (экрана или экранного модуля в сборе). Эксплуатация по назначению телефона без выполнения ремонта невозможна. После ремонта возможно выявление скрытых дефектов (недостатков), выявить которые без выполнения замены тачскрина невозможно.

Доказательств стоимости устранения выявленного недостатка ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от данного телефона и потребовать от ответчика возмещения его стоимости, поскольку качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению.

Доводы ответчика о том, что истец собственником телефона не является, соответственно на является надлежащим истцом по делу, судом также отклоняет.

Истец в судебном заседании пояснил, что данный телефон был ему подарен. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ, а также учитывая тот факт, что иные лица право собственности истца на данный телефон не оспорили, оснований ставить под сомнения пояснения истца, суд не имеет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Атланта-Сервис» в добровольном порядке не исполнило требование истца, то есть нарушило право истца как потребителя, что в свою очередь явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, взыскал штраф в размере 10 996 рублей 50 копеек.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, суд отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░