Решение по делу № 33-10297/2024 от 11.10.2024

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 33-10297/2024 (2-237/2024)

25RS0035-01-2023-003555-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смульской ФИО11 к Филипповой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Филипповой ФИО13 к Смульской ФИО14 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Филипповой ФИО15 в лице представителя по доверенности – Кузьмиченко ФИО16 на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 августа 2024 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя Филипповой ФИО17 - Кузьмиченко ФИО18, судебная коллегия

установила:

Смульская ФИО19 обратилась в суд с иском к Филипповой ФИО20, указав в обоснование заявленных требований, что решением суда от 14.06.2022 года были удовлетворены ее исковые требования, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, применены последствия недействительной сделки путем возврата транспортного средства истцу. 04.07.2023 года решение суда вступило в законную силу. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт пользования ответчиком транспортным средством, принадлежащим истцу, и доказательств наличия законных оснований приобретения спорного имущества не имеется. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость аренды автомобиля за период его незаконного использования и владения с 13.05.2021 года по 14.07.2023 года в размере 5 158 543 рубля.

Филиппова ФИО21 обратилась в суд со встречным иском к Смульской ФИО22, в котором указала, что истец полагала, что пользуется транспортным средством марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, за время пользования осуществляла ремонт транспортного средства и установку дополнительного оборудования. Рыночная стоимость установленного дополнительного оборудования с учетом выполненных работ составила 984 190 рублей, стоимость замены (материалы и работы) узлов и агрегатов, дополнительного оборудования составила 102 250 рублей. Филиппова № просила взыскать со Смульской № денежные средства в размере 1 086 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Смульской ФИО23 в лице представителя Конопля ФИО24 по доверенности заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО ..., поставив на разрешение экспертов вопрос о рыночной стоимости аренды транспортного средства марки ..., ... года выпуска, за период 13.05.2021 года по 14.07.2023 года.

Представитель Филипповой ФИО25 по доверенности Кузьмиченко ФИО26 оставила разрешение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда, вопросы и экспертные учреждения не предлагала.

Смульская ФИО27, Филиппова ФИО28 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 9 августа 2024 года удовлетворено ходатайство Смульской ФИО29, назначено проведение по делу судебной экспертизы в ООО ..., в связи с чем, производство по данному делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Филипповой ФИО30 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представить истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд с учетом положений ст. 79 ГПК, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию, несогласие Филипповой ФИО31 с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости аренды автомобиля в обоснование заявленных Смульской ФИО32 исковых требований, принимая во внимание, что в представленном отчете об оценке отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленное ходатайство Смульской ФИО33 о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с временным периодом, который поставлен в вопросе эксперту. С указанием на то, что стороной ответчика заявлено, что в связи с неисправностью автомобиля, производился ремонт и установка дополнительного оборудования в периоды с 17.05.2021 по 20.07.2021, с 26.07.2021 по 29.10.2021, с 01.11.2021 по 20.05.2022, с 08.05.2023 по 10.07.2023, приложены соответствующие доказательства. Также не учтено, что Филипповой ФИО34 произвела значительные улучшения с момента передачи ей автомобиля по договору купли-продажи 13.05.2021, отклоняется судебной коллегией, так как в силу ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы и окончательном круге вопросов находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, а заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), которому судом, наравне с другими доказательствами дается оценка при вынесении решения (ст. 67 ГПК РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы, что в судебном заседании 9 августа представитель ответчика пояснила, что необходимости в судебной экспертизе нет, данная позиция стороны ответчика зафиксирована и не соответствует указанному в определении, что является основанием к отмене определения, судебная коллегия отклоняет, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом при назначении экспертизы, определение суда в части разрешения указанных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой ФИО35 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024.

Председательствующий

Судьи