Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-17879/2024 [88-17728/2024] от 17.06.2024

1-инстанция: Ульяненкова О.В.

2-инстанция: Алексеева О.Б. (докладчик), Фомина Л.А., Ландаренкова Н.А.

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 года

УИД 67RS0021-01-2023-000854-02

Дело № 88-17728/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1119/2023),

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО10 на заочное решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля марки «Сhri Tiggo 7 Рго», VIN LVVDB 21В8ND047449, в виде очагов коррозии на крышке багажника, взыскании неустойки за нарушение сроков их устранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 960 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до устранения недостатков в размере 23 499 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «ФИО1» автомобиль стоимостью 2 349 900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ сообщил продавцу о наличии недостатков товара в виде очагов коррозии на крышке багажника, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, истцу ДД.ММ.ГГГГ одобрен гарантийный окрас, ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдена колеровка, однако, недостатки до настоящего времени не устранены.

Заочным решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 451 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 578 225 руб. 50 коп. Взыскана с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 257 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок устранения выявленных недостатков истек, однако ремонт продавцом так и не был осуществлен, автомобиль не был отремонтирован, соглашение с ответчиком не заключалось, в связи с чем пришел к выводу, что требования ФИО2 в связи с нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатков товара являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя, размер которой определил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии) в сумме 1 151 451 руб. в размере 1% исходя из стоимости товара (автомобиля) - 2 349 900 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 руб., в соответствии со статьей 13 указанного закона штраф - 578 225 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 257 руб. 26 коп., от уплаты которой, на основании части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», истец освобожден.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности по устранению недостатка, учитывая, что ФИО2 направил продавцу заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, тем самым избрав другой способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░