Решение по делу № 33-17276/2024 от 14.08.2024

                        УИД №...RS0№...-13

              Дело №...

    Судья ФИО7

    Категория 2.179

       ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-17276/2024

    23 сентября 2024 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Т.В. к Поповой Н.Ф., Попову А.В., Попову Ю.В., Попову В.А., акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес» о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Максимова Т.В. обратилась в суд с иском Поповой Надежде Федоровне о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Над квартирой истца находится адрес, принадлежащая на праве собственности ответчику.

дата произошло затопление квартиры истца по причине прорыва трубы ХВС в квартире ответчика, что подтверждается актом о затоплении помещения.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию, где понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 412000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 412000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 131 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены ОА «УЖХ адрес ГО адрес РБ», Попову А.В., Попову Ю.В., Попову В.А., в качестве третьих лиц – внешний управляющий ФИО11, ИП ФИО4.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу Максимовой Т.В. взысканы: сумма материального ущерба в размере 412000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 208500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 131 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена и не соответствует реальным затратам на проведение ремонтных работ в квартире истца. Специалист, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагают необоснованным взыскание расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, поскольку отсутствует договор на проведение оценки. Указывают, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» введена процедура внешнего управления, а потому взыскание штрафа недопустимо. Считают, что взысканный размер компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенным.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Попову Н.Ф., Попова В.А. о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Над квартирой истца находится адрес, принадлежащая на праве долевой собственности ответчикам Поповой Н.Ф., Попову А.В., Попову Ю.В., Попову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата произошло затопление квартиры истца из адрес по причине утечки воды из трубы ХВС (метапол) после вентиля.

Согласно пояснениям сторон данный акт составлялся без осмотра адрес.

Ответчиками представлены возражения и акт от дата с осмотром адрес, согласно которому произошел срыв стоякового вентиля ХВС в адрес. Стояковый вентиль трубы находится в зоне ответственности АО «УЖХ адрес ГО адрес». Указанное также подтвердил ответчик Попов В.А., указывая, что на отводе от стояка ХВС прогнила труба в месте резьбового соединения.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию, где понесены расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 412000 рублей.

Судом установлено, что затопление произошло дата по причине утечки воды из трубы ХВС до первого запирающего устройства, что также подтверждается объяснениями ответчика Попова В.А.

Поскольку прорыв трубы произошел на участке отвода от основного стояка до вентиля, который является границей управляющей компании, ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей организации, а не на собственнике жилого помещения.

Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию в соответствии с вышеперечисленными нормами, установленными по делу обстоятельствами, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества несет управляющая компания – АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 1 статьи 161, Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о доказанности вины ответчика АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», поскольку имущественный вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые организация как управляющая компания ответственность не несут, следовательно, оснований для освобождения их от возмещения вреда не имеется.

Проанализировав содержание досудебного экспертного заключения ООО «Оценка и Экспертиза» №... от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом ответчик, возражая против представленного стороной истца досудебного экспертного заключения и определенной на его основании стоимости ущерба, доказательств недостоверности данного доказательства не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств иного размера, причиненного ущерба, суду не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 412 000 рублей.

Следует отметить, что суд признал недопустимым доказательством акт, составленный дата, поскольку составлен он без осмотра адрес, основан на предположениях о причине залива.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации                 от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 208 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенным по делу исследованием об оценке величины ущерба не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Само по себе несогласие с выводами специалиста не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, обладающего специальными познаниями, ответчиком представлено не было.

Проанализировав содержание заключения ООО «Оценка и Экспертиза» №... от дата, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленное истцом заключение о стоимости ущерба выполнено экспертом-оценщиком, обладающим специальными познаниями в оценочной и строительной деятельности, отраженные в заключении работы являются необходимыми для восстановления поврежденного помещения после затопления помещения, экспертом проведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба

Как следует из материалов дела, о назначении судебной экспертизы ответчик АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» не ходатайствовал, как и не представил доказательств иной стоимости ущерба.

Судом апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. В суд апелляционной инстанции представитель АО «УЖХ адрес ГО адрес» представила ходатайство, в котором указала, что отказывается от проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом на основании заключения, не оспорен ответчиком, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Нарушений требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не доказано наличие иного более разумного и распространенного способа исправления причиненных имуществу повреждений.

Несогласие ответчика со взысканием расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 10000 руб., что подтверждается чеком об операции (л.д.18). Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения цены иска, то они являлись необходимыми и поэтому подлежали взысканию как судебные расходы.

Доказательств тому, что истец действовала недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ООО «Оценка и Экспертиза» в указанном размере, и данные расходы являются завышенными, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела договора на оказание данных услуг эксперта не свидетельствует о том, что расходы за них истцом не понесены, поскольку несение данных расходов подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно с АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая, что его размер соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении АО «УЖХ адрес введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО13, в связи с чем, законодательством установлен особый порядок предъявления требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Судом в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий ФИО12, им выдана доверенность представителю для осуществления действий в интересах Общества в суде.

Какого-либо особого порядка предъявления требований кредиторов в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством не установлено.

Из материалов дела следует, что залив имел место дата года, исковое заявление принято к производству суда дата, АО УЖХ адрес ГО адрес РБ обладало сведениями о наличии спора и о заявленных требованиях с дата, а процедура внешнего управления была введена определением арбитражного суда в отношении акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» дата, то есть до факта залива и обращения истца с претензией.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от                      дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких данных, поскольку факт нарушения права истца возник после введения процедуры внешнего управления, поскольку залив произошел    дата, а требование по нему заявлено ответчику в ходе рассмотрения спора с дата, и с даты получения искового заявления у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба, следовательно, денежное обязательство, возникшее у ответчика после введения внешнего управления относится к текущим платежам и оснований для отказа потребителю во взыскании штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.

Кроме того, указанное обстоятельство не является само по себе основанием для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, причина залива стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата