Решение по делу № 2-1719/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-1719/2022

УИД 76RS0023-01-2022-002060-14

Мотивированное решение

составлено 18.01.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года                        г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.П.С. к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А.П.С. в лице представителя по доверенности Ц.А.А. обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее - АО «УОМД Кировского района») о защите прав потребителя – взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В январе 2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС произошла протечка радиатора отопления, в результате которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Договор на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - МД) заключен с ответчиком - АО «УОМД Кировского района», который, по мнению стороны истца, ненадлежащим образом содержал системы отопления в МД, допустил неудовлетворительное состояние приборов отопления, расположенных в жилом помещении по адресу: АДРЕС вследствие чего произошел залив квартиры истца, причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. По экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ущерба составляет 164029 руб. Претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцу также причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 50000 руб. Кроме того, понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу А.П.С. в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 164029 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РЭУ № 1", ООО "УК "Центральная", К.В.П., С.К.М.

В судебном заседании представитель истца А.П.С. по доверенности Ц.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что именно АО "УОМД Кировского района" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При вынесении решения суда просил принять за основу заключение ООО "Финансы и Право" по стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, как более обоснованное. Эксперт Т.Е.А. непосредственно выезжала на место происшествия. Тогда как в заключении эксперта ФИО4, представленном стороной ответчика, отсутствуют исходные данные, по которым он работал, в т.ч., акт осмотра помещения, фототаблица. Также полагал необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных истцу судом сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку оснований к этому не имеется. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УОМД Кировского района» по доверенности В.А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что являются ненадлежащим ответчиком, т.к. вина управляющей организации в причинении материального ущерба истцу отсутствует. Поддержала ранее представленный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. В ЕДЦ поступила заявка на устранение течи из вышерасположенной квартиры. На заявку выехала аварийно-диспетчерская служба ООО "УК Центральная". При выезде было установлено, что течь произошла из-за разморозки системы отопления. В комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС никто не проживал, форточка была открыта. Исходя из того, что в комнате было очень холодно, был сделан вывод, что форточка открыта не первый день. В январе 2021 года ночью температура воздуха опускалась до отметки -26 градусов Цельсия. Собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данной квартиры не приняты меры по содержанию своего жилого помещения в надлежащем санитарном состоянии, что привело к разморозке системы отопления, и последующей течи радиатора отопления. На претензию истца был направлен ответ с подробным изложением обстоятельств и причин проникновения воды в его квартиру.

Пояснила также, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просят при определении размера материального ущерба руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной ответчика, как более достоверным, поскольку в заключении со стороны истца не содержится достаточных документов об образовании и квалификации эксперта. Также, на основании ст.333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа. По требованию о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку не представлено никаких доказательств его причинения, т.к. истец зарегистрирован по иному адресу, не имеется подтверждения испытываемых им страданий. В случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер компенсации.

Считает, что в удовлетворении исковых требований к АО «УОМД Кировского района» должно быть отказано. Возражала против окончания рассмотрения дела по существу, поскольку необходимо обеспечение явки свидетеля В.С.Ю. в подтверждение обстоятельств протечки и состояния трубы отопления, а также вызов экспертов, в связи с чем судебное заседание должно быть отложено.

Истец А.П.С., третьи лица ООО "РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", ООО "УК "Центральная", К.В.П., С.К.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон по доверенностям суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, экспертов, судом отказано.

Выслушав явившихся представителя истца А.П.С.по доверенности Ц.А.А., представителя ответчика АО «УОМД Кировского района» по доверенности В.А.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями ОАСР УВМ УМВД России по ЯО, что истец А.П.С. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. При этом, А.П.С. зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС осуществляет ответчик АО «УОМД Кировского района».

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 г. № 491), в состав общего имущества включается санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Договором управления МД на исполнителя - управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены виды и периодичность работ, как по содержанию, так и по текущему ремонту жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 г. № 170), предусмотрено, что управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы, в т.ч., по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

В силу п.п.5.1.6, 5.2.1 Правил от 13.08.2006 г. № 491, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в т.ч., поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в январе 2021 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, - указанной квартиры по адресу: АДРЕС, из вышерасположенной квартиры. При этом, из акта обследования квартиры истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного с участием инженеров ЛУ-3, ООО РЭУ № 1, следует, что затопление произошло по причине дефекта на приборе отопления в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС. Также приведено описание выявленных в результате затопления повреждений в помещениях квартиры истца.

Таким образом, затопление квартиры истца, т.е. причинение ему материального ущерба, произошло ввиду дефекта находящегося в другом жилом помещении прибора отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Доводы стороны ответчика о том, что собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС указанного дома, ввиду оставленной открытой форточки, не приняты меры по содержанию своего жилого помещения в надлежащем санитарном состоянии, что привело к разморозке системы отопления, и последующей течи радиатора отопления, являются несостоятельными.

В акте обследования данные обстоятельства отсутствуют.

Доказательств исполнения управляющей организацией - ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию, обслуживанию системы отопления, а именно - указанного отопительного прибора, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно АО «УОМД Кировского района», как управляющая многоквартирным домом организация, на которую возложена ответственность за неисправности общедомового имущества.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, подтверждается экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, выполненным экспертом ООО "Финансы и право" Т.Е.А., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных личному имуществу, расположенному по указанному адресу, составляет 164029 руб.

Стороной ответчика представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительно-технической экспертизы помещений квартиры истца, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом округления составляет 134500 руб. Данное заключение представитель ответчика просила принять при определении размера ущерба в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному выше представленному стороной истца экспертному заключению ООО "Финансы и право", выполненному экспертом Т.Е.А., имеющей необходимое образование, диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, сертификат соответствия судебного эксперта. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным экспертом визуального осмотра помещений квартиры истца с фотографиями, что подтверждается актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Тогда как заключение ИП ФИО4, представленное стороной ответчика, выполнено на основании письменных материалов, а именно - экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без непосредственного осмотра квартиры истца.

Таким образом, суд принимает в основу решения суда по данному делу в части подтверждения размера причиненного в результате затопления жилого помещения материального ущерба представленное стороной истца экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное экспертом ООО "Финансы и право".

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца А.П.С. с ответчика АО «УОМД Кировского района» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления, - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 164029 руб., как заявлено стороной истца.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом преамбулой данного закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договоров по оказанию (обеспечению предоставления) коммунальных услуг, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг потребителю, пользователю жилого помещения.

Таким образом, отношения между сторонами - истцом и ответчиком управляющей организацией по предоставлению соответствующих услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец зарегистрирован по иному адресу, не представлено доказательств его проживания в квартире, где произошло затопление, не подтверждены испытываемые им страдания, суд считает несостоятельными. А.П.С. является собственником указанной квартиры, помещения которой повреждены в результате затопления, как пояснил в судебном заседании его представитель, истец проживает и по данному адресу и по адресу регистрации, что является его безусловным правом, как собственника жилого помещения. Из экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотоматериалов к нему, следует, что в квартире фактически проживают. Кроме того, установление самого факта нарушения прав потребителя, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

По данному делу суд учитывает, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании, контроле за состоянием общедомового имущества - приборов отопления, в результате которых произошло затопление квартиры А.П.С., причинили истцу бытовые неудобства, нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу истца, удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, что также предусмотрено и п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17. При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией в течение 10 дней выплатить стоимость ущерба в сумме 164029 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 15000 руб. данная претензия получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается отметкой. Требования истца-потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи
333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании штрафа. Представитель истца возражал против данного заявления стороны ответчика.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 89514 руб. 50 коп., т.е. 50 % от 179029 руб. (164029 руб. - сумма ущерба + 15000 руб. - компенсация морального вреда = 179029 руб.).

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, в т.ч., характер последствий неисполнения обязательства, (просрочки), сумму основного обязательства - материального ущерба, невыплаченную ответчиком в установленные сроки, период нарушения выплаты, а также учитывая всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб., частично удовлетворяя заявленные требования в данной части.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату услуг экспертов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 15000 руб., что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанцией к ПКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлинник которой представлен в материалы дела.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов не имеется.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований А.П.С. частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 164029 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.; а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4780 руб. 58 коп., от уплаты которой истец освобожден по закону при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования А.П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в пользу А.П.С. (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в возмещение ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 164029 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., а всего 224029 (двести двадцать четыре тысячи двадцать девять) руб.

В удовлетворении исковых требований А.П.С. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4780 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева