Решение по делу № 33-2457/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-2457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:с участием прокурора:	Важениной Э.В., Можаевой С.Г., Лавришиной А.С.
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2022 по апелляционным жалобам истцов Загваздина В.П., Карелиной Ю.Н. и апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Загваздина В.П. (<.......> г.р., место рождения <.......>. Паспорт <.......>), Карелиной Ю.Н. (<.......> г.р., место рождения <.......>, паспорт <.......>) к АО «Мостострой-11» (ИНН 8617001665 ОГРН 1028601680359) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Загваздина В.П. и Карелиной Ю.Н. – Болдыревой А.Н., возражения представителя АО «Мостострой-11» - Гараевой Г.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Загваздин В.П., Карелина Ю.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику АО «Мостострой-11» о взыскании в пользу Загваздина В.П. ущерба в размере 204 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1 700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей; взыскании в пользу Карелиной Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2019 года около 18 часов 20 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие. Загваздин В.П., управляя автомобилем Лада 111960, государственный регистрационный знак <.......>, совершил наезд на ограждение: бетонные блоки, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Работы по реконструкции ул. Мельникайте в г.Тюмени от моста через р.Туру до ул. Дружбы осуществлялись АО «Мостострой-11» на основании выигранного аукциона № «Выполнение работ по реконструкции ул.Мельникайте от моста через р.Тура до ул.Дружбы. Корректировка», прошедшего 15.10.2018 года. Согласно абз.3 п. 12.2 муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции ул.Мельникайте от моста через р.Тура до ул.Дружбы подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед третьими лицами при дорожно-транспортном происшествии и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям в части соблюдения требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ до передачи объекта Заказчику. Таким образом, ответственность за происшедшее дорожно-транспортное происшествие возлагается на ответчика. Вина ответчика заключается в ненадлежащей организации безопасности участников дорожно-транспортного движения в месте проведения работ. В адрес АО «Мостострой-11» 31.07.2021 года была направлена претензия о добровольном урегулировании спора и возмещении причиненного ущерба, на который ответчиком предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требования. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО «АйКью Плюс-Оценка». По результатам проведенной оценки стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 111960, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа по состоянию на 08.12.2019 года (дату ДТП) с учетом допустимого округления составила 204 000 рублей. Затраты на эвакуатор автомобиля при дорожно-транспортном происшествии - 1700 рублей. Кроме того его супруге Карелиной Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, последняя получила травмы, <.......>.

Истцы Загваздин В.П., Карелина Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представитель Болдырева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что на блоках ограждения отсутствовало освещение, отсутствовала временная разметка, блоки были в грязи. Истец Карелина Ю.Н. получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается предоставленными справками в материалах дела. Также пояснила, что разъяснение суда о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы понятно, ходатайство заявлять отказалась.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» Гараева Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что ущерб не оспаривают, полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку общество выполнило все необходимые в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями нормативно-технической документации мероприятия в целях обеспечения безопасности движения на реконструируемом участке автомобильной дороги. На участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеется уличное наружное освещение, обеспечивающее достаточную видимость, что подтверждается фотографиями, предоставленными истцам, в связи с чем, установление сигнальных фонарей на ограждение не обязательно. Тем не менее фонари красного цвета были установлены, предполагает, что освещение было повреждено в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку не работают в месте наезда. Право заявить ходатайство о назначении экспертизы ей было разъяснено и понятно, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Загваздин В.П., Карелина Ю.Н. и прокурор Ленинского АО г. Тюмени.

В апелляционной жалобе Загваздин В.П. в лице своего представителя Болдыревой А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2022 года по делу №2-4823/2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том №2 л.д. 76, 115-118).

В доводах жалобы указывает, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, отсутствие вины должен доказать причинитель вреда.

Отмечает, что на представленной ответчиком схеме организации дорожного движения на период строительства объекта: «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» не указана дата согласования директором АО «Мостострой-11», на данной схеме указан срок производства работ с 28.11.2018 года по 01.08.2019 года, то есть ответчиком не была представлена схема дорожного движения, действовавшая на момент дорожно-транспортного происшествия – 08.12.2019 года, также на данной схеме отсутствуют данные о расположении на проезжей части или вдоль нее блоков ФБС с которыми и произошло столкновение автомобиля.

Полагает, что судом не доказано, что на момент дорожно-транспортного происшествия знаки, блоки, сигнальные фонари соответствовали представленной схеме.

Кроме того, судом была принята схема дорожного движения без сличения с оригиналом.

Считает, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что бетонные блоки с правой стороны от проезжей части в грязи, разметка на них абсолютно не видна, подвесные фонари на них также покрыты грязью, не горят, временная разметка проезжей части отсутствует, таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На отсутствие временной разметки проезжей части, как и средств сигнализации отражено в протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения от 08.12.2019 года.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом Загваздиным В.П. п. 10.1 ПДД РФ.

Также указывает, что в соответствии с рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016 на месте совершения дорожно-транспортного происшествия сигнальные фонари должны применяться в сочетании с защитными блоками и находиться в рабочем состоянии.

Полагает, что в своих объяснениях, взятых после дорожно-транспортного происшествия Загваздин В.П. указал, что считает виновным себя, находясь в шоковом состоянии, позднее, находясь в спокойном состоянии истцы, оценили сложившуюся ситуацию и пришли к выводу о том, что АО «Мостострой-11» виновен в причинении ущерба истцу поскольку ненадлежащим образом организовал безопасность участников дорожного движения на месте ведения работ.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Хамидуллина.

Указывает, что Карелина Ю.Н. испытала физическую боль, нравственные страдания, связанные с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, а также чувство страха за свою жизнь.

Кроме того, судом не был допрошен эксперт Барышников С.Н., заключение которого противоречит медицинским документам.

В апелляционной жалобе Карелина Ю.Н. в лице своего представителя Болдыревой А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2022 года по делу №2-4823/2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том №2 л.д. 133-140).

Доводы апелляционной жалобы Карелиной Ю.Н. идентичны доводам апелляционной жалобы Загваздина В.П.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2022 года отменить, принять решение об удовлетворении требований Загваздина В.П., Карелиной Ю.Н. к АО «Мостострой-11» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (том №2 л.д. 151-153).

В доводах представления указывает, что согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия бетонные блоки имеют темный цвет идентичный с цветом асфальта, что в темное время суток делает их неразличимыми с дорогой, следовательно, разметка на них была нечитаемая, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали сигнальные фонари по всей длине блоков, что противоречит требованиям ОДМ 218.6.019-2016, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 года.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о движении истца со скоростью, превышающей установленные ограничения.

Кроме того, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела не усматривается в действиях истца грубая неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Мостострой-11»Гараева Г.В. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.08.2022 года по гражданскому делу №2-4823/2022 без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения (том №2 л.д. 161-163).

Истцы Загваздин В.П., Карелина Ю.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб и апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, 08.12.2019 года около 18 часов 20 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Загваздину В.П. и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие - бетонные блоки, установленные в связи с проведением дорожных работ, реконструкцией ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы (том №1 л.д.250 оборотная сторона, том №2 л.д.21).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 111960, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Дорожные работы по реконструкции ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы, на месте дорожно-транспортного происшествия осуществлялись АО «Мостострой-11» на основании заключенного с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени муниципального контракта № от 26.10.2018 года (том №1 л.д.11-43).

Ответчик выполнял дорожные работы в месте дорожно-транспортного происшествия на основании схемы организации дорожного движения, разработанной АО «Мостострой-11» в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, согласованной ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (том №1 л.д. 210).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых и истца Загваздина В.П., проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, бетон, состояние – мокрое, грязное.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.1 (Въезд запрещен), 1.34.2 (Направление поворота), 8.22.1, 8.22.2 (Препятствие), 4.2.2 (Объезд препятствия слева), 4.2.1 (Объезд препятствия справа), 1.23 (Дети), 1.22 (Пешеходный переход), 1.25 (Дорожные работы), 3.24 (Ограничение максимальной скорости). На момент осмотра участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет городское освещение. Следы шин и следы торможения отсутствуют (том №1 л.д. 243 оборот-249).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе ул. Мельникайте, 10а, было установлено ограничение максимальной скорости – 30 км/ч (том №1 л.д.249 оборот).

Из представленных стороной истца фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на освещаемом участке автомобильной дороги, сигнальные фонари на железобетонных блоках имеются, находятся в рабочем состоянии, за исключением участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (том №2 л.д. 15-16).

Пассажир автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак <.......>, Карелина Ю.Н. 08.12.2019 года в 19.14 час. обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» города Тюмени для оказания медицинской помощи, ей был вытставлен диагноз: <.......> (л.д.242 оборотная сторона, 243 т.1), в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из объяснений водителя Загваздина В.П., он 08.12.2019 года в 18 часов 20 минут управлял автомобилем Лада 111960, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по улице Мельникайте, проехав мост через р.Тура в сторону ул. Дружбы, подъезжая к участку по ремонту дороги, неожиданно увидел бетонные блоки, так как редко ездит по данному участку дороги и не успев сманеврировать допустил наезд на бетонные блоки. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя (том №2 л.д. 1 оборотная сторона - 2).

Из объяснений Карелиной Ю.Н. следует, 08.12.2019 года около 18 часов 15 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Лада 111960, государственный регистрационный знак <.......> под управлением мужа Загваздина В.П. Двигались по проезжей части ул. Мельникайте в сторону п. Матмассы. Проехали совмещенный мост, при спуске с путепровода, муж не увидел бетонный блок и допустил на него наезд. При дорожно-транспортном происшествии получила травмы и обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» города Тюмени (том №2 л.д.2 оборотная сторона – 3).

В качестве доказательства получения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2019 года Карелина Ю.Н. представила суду справку об оказании медицинской помощи приемного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ№2» от 08.12.2019 года с поставленным диагнозом: <.......> (том №1 л.д.196).

В рамках административного расследования в отношении потерпевшей Карелиной Ю.Н. была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам.

Согласно заключению эксперта №718 от 06.02.2020 года ОБСМЭ, проведенному по медицинским документам Карелиной Ю.Н., при поступлении в ОКБ №2 08.12.2019 года повреждений у Карелиной Ю.Н. не выявлено. Диагноз <.......> объективными данными не подтверждены, поэтому экспертом не оценивался (том №2 л.д. 4-5), в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Загваздина В.П. состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке ООО «АйКью Плюс-Оценка» от 28.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа, на дату оценки (08.12.2019 года), с учетом допустимого округления составляет 204 000 рублей (том №1 л.д.137).

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 204 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (том №1 л.д. 182-183).

В ответе на указанную претензию от 08.09.2021 года АО «Мостострой -11» отказало в удовлетворении требований, указав, что отсутствует вред, причиненный в результате виновных действий общества (том №1 л.д.171-173).

Из представленных сведений из УМВД России по Тюменской области от 21.06.2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2019 года следует, что водитель Загваздин В.П. к административной ответственности не привлекался, факты несоблюдения АО «Мостострой-11» требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке временного изменения движения при реконструкции дороги выявлены не были, АО «Мостострой-11» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции дорог, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия, не привлекалось (том №2 л.д. 41).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Хамидуллин Р.Д. пояснил, что представитель истцов является сестрой его супруги. 08.12.2019 года в период с 19 по 22 часов его супруге поступил телефонный звонок в ходе которого она узнала о том, что ее мать попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в приемном отделении больницы. Он отвез супругу к матери, а сам поехал на место дорожно-транспортного происшествия, там увидел, что блоки, которые препятствовали ограждению находились в серой массе, нельзя было понять, что это ограждение, огни не горели, на противоположной стороне блоки были раскрашены и горели. Иного освещения не было. На дорожные знаки не обращал внимание.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Загваздина В.П., Карелиной Ю.Н. к АО «Мостострой-11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом, суд исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Вместе с тем, истцами не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения водителя Загваздина В.П., который проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем при въезде на территорию, где велись дорожные работы, при наличии предупреждающих знаков, в том числе и направление движения, разметку на ограждающих блоках, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге в виде бетонных блоков, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки, совершил наезд на бетонные блоки, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Загваздина В.П. признаки грубой неосторожности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к исполнению водителем Загваздиным В.П. обязанности по обеспечению безопасности движения, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае судом установлено, что вред причинен истцу не источником повышенной опасности, а в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством и наехавшего на препятствие, соответственно предотвращение ДТП полностью зависело от его действий. Препятствие, в виде бетонного ограждения, на которое совершен наезд автомобилем истца визуально определимо (неподвижно), имеет вертикальные разметки. Поскольку именно действия водителя Лада, который проявил невнимательность, несвоевременно обнаружил препятствие на проезжей части, в результате чего, совершил наезд на ограждение то при таком положении основания для возложения без вины ответственности на ответчика, за причинение имущественного вреда истцу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что судом не доказано, что на момент дорожно-транспортного происшествия знаки, блоки, сигнальные фонари соответствовали представленной схеме, опровергаются материалами дела, а именно административным материалом и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, так исходя из схемы места ДТП, с которой согласился истец, следует, что на всем участке, где проводились дорожные работы установлены знаки, непосредственно перед местом ДТП установлены знаки «направление поворота», «дорожные работы» «Объезд препятствий», «ограничение скорости», из представленных фотографий видно, что бетонное ограждение имеет маркировку, на участке имеется городское освещение.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что бетонные блоки с правой стороны от проезжей части в грязи, разметка не видна, подвесные фонари покрыты грязью, не горят, отсутствует временная разметка проезжей части, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку несмотря на наличие грязи на бетонных блоках на них видна дорожная разметка, наличие сигнальных фонарей также подтверждается фотоматериалом, не работают сигнальные фонари лишь в месте наезда транспортного средства на бетонный блок, причем судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение истца в суд имело место лишь спустя 2 года после ДТП и после того как были завершены работы по строительству дороги, что в данном случае делает невозможным проверить работу сигнальных фонарей, ответчик о наличии данного ДТП не знал, ранее истец к ответчику с требованием о возмещении ущерба не обращался, к осмотру места ДТП, установлению причин и обстоятельств ДТП не привлекался, обращение с претензией имело место лишь 31.07.2021 года, т.е. через 1,5 года после происшествия, что не свидетельствует о добросовестном поведении истца. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Вместе с тем согласно протокола осмотра места происшествия, фотографиям, приобщенным к материалам дела, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.1 (Въезд запрещен), 1.34.2 (Направление поворота), 8.22.1, 8.22.2 (Препятствие), 4.2.2 (Объезд препятствия слева), 4.2.1 (Объезд препятствия справа), 1.23 (Дети), 1.22 (Пешеходный переход), 1.25 (Дорожные работы), 3.24 (Ограничение максимальной скорости), дорожно-транспортное происшествие произошло на освещаемом участке автомобильной дороги, сигнальные фонари на железобетонных блоках имеются, находятся в рабочем состоянии, за исключением участка, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, на бетонных ограждениях нанесена разметка, при этом вопреки доводам представления бетонные ограждения не пересекали дорогу, а представляли собой ограждающую конструкцию по ходу движения транспортных средств вдоль проезжей части. Ссылка на отсутствие горящих фонарей в месте столкновения транспортного средства с бетонными блоками не может быть принята во внимание, т.к. установка сигнальных фонарей, согласно схеме организации дорожного движения осуществляется при отсутствии наружного освещения, тогда как из схемы места совершения ДТП и фотографии видно, что на данном участке дороги имеется городское освещение.     Кроме того, согласно письма УМВД Росси по Тюменской области от 21.05.2022 года фактов несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения выявлены не были, АО «Мострострой-11» к административной ответственности за несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения не привлекалось.

Дав надлежащую оценку объяснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность проезда спорного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, в том числе при включенных на автомобиле фарах, при выборе соответствующей скорости движения при метеоусловиях у Загваздина В.П. имелась и причиной повреждения автомобиля и травмирования истца Карелиной Ю.Н. явились его собственные действия, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а не отсутствие разметки и подвесных фонарей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Загваздин В.П. должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом Загваздиным В.П. п. 10.1 ПДД РФ, первоначальные объяснения Загваздиным В.П. были даны в период нахождения его в шоковом состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В данном случае вопреки доводам представления об отсутствии доказательств превышения скорости, суд не указывал, что со стороны Загваздина имело место превышение скорости движения, а указывалось, что истец в темное время суток вел свое транспортное средство без учета возможности контроля за движением данного транспортного средства. Загваздин В.П. действительно не оспаривал свою вину в данном ДТП указывая, что подъезжая к участку по ремонту дороги, не успев сманеврировать и допустил наезд на бетонные блоки, т.к. редко ездит по данному участку дороги и то, что он впоследствии изменил свою правовую позицию значения не имеет.

Довод апелляционных жалоб истцов о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Хамидуллина, на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку доказательства оцениваются в их взаимной связи и совокупности, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что Карелина Ю.Н. испытала физическую боль, нравственные страдания, связанные с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, а также чувство страха за свою жизнь, кроме того, судом не был допрошен эксперт Барышников С.Н., заключение которого противоречит медицинским документам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как претензий к собственнику автомобиля и водителю Загваздину В.П. Карелина Ю.Н. не предъявляет, требование о компенсации морального вреда предъявляет к АО «Мостострой-11», вместе с тем причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Карелиной Ю.Н. был причинен моральный вред, не доказана. В данном случае вред причинен именно действиями водителя Лада, соответственно именно Загваздин В.П., как лицо, чьи действия послужили причиной ДТП и должен нести ответственность перед Карелиной Ю.Н.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не правильно применил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела не усматривается в действиях истца грубая неосторожность, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом установлено, вред причинен Карелиной Ю.Н. в результате действий Загваздина В.П., управлявшего транспортным средством, который при движении по участку, на котором ведутся ремонтные работ, не принял во внимание выставленные дорожные знаки, разметку на ограждающих блоках, предупреждающие о производстве работ, видимость в направлении движения, темное время суток, состояние дорожного полотна (мокрое, грязное), не предпринял меры для предотвращения столкновения с ограждением (отсутствие следов торможения), тем самым допустил наезд на препятствие.

Поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий Карелиной Ю.Н., поэтому отказ суда в удовлетворении иска, признается правильным. То обстоятельство, что как указывает сторона истцов имеется противоречие в заключении эксперта и медицинских документов, которое не было устранено путем допроса судебно-медицинского эксперта не может быть принято во внимание, т.к. отказ суда связан с отсутствием доказательств вины ответчика и наличием в действиях Загваздина В.П. вины в причинении ущерба.

При таком положении основания для возложения без вины ответственности на ответчика, за причинение вреда Карелиной Ю.Н. отсутствуют.

Поскольку стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием (действием) ответчика, в связи с чем довод апелляционного представления является несостоятельным.

Довод жалоб, что суд в нарушении ст.71 ГПК РФ принял в качестве доказательства копию схемы организации дорожного движения на период строительства не влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления, т.к. в соответствии с данной нормой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, необходимость предоставления подлинника данного документа судом не установлена, т.к. доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленной ответчиком копии схемы не представлено в связи с чем, суд вправе были разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Указание в схеме организации дорожного движения срока производства работ с 28.11.2018 года по 01.08.2019 года, тогда как ДТП произошло 08.12.2019 года не влечет за собой порочность данного доказательства, поскольку как указал представитель ответчика срок окончания работ был продлен и организация дорожного движения не была изменена.

Поскольку из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности владельца транспортного средства Загваздина В.П. и в отсутствие доказательств вины ответчика, в связи с чем отказ в иске признается правомерным

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Загваздина В.П., Карелиной Ю.Н. и апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2023 года.