Решение по делу № 8Г-16137/2024 [88-18013/2024] от 27.06.2024

УИД 03RS0011-01-2023-001534-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18013/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 августа 2024 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Петровой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года

по гражданскому делу № 2-1426/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителей ФИО2 ФИО8 и ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационной суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Сагитов З.З. обратился в суд к Петровой М.А., Ишмаеву А.Н. с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовым З.З. и Петровой М.А., прекращении права собственности Петровой М.А. и регистрации права собственности Сагитова З.З. на квартиру.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2021 г. был заключен между Сагитовым З.З. и Петровой М.А. с целью ухода за ним со стороны ответчика. Расчет за квартиру в сумме 900 000 руб. должен был быть произведен наличными после регистрации сделки в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. Однако ответчик расчет за квартиру не произвела.

Впоследствии Сагитов З.З. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2021 г., заключенный между ним и Петровой М.А., истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчика Ишмаева А.Н., прекратить право собственности Ишмаева А.Н. на указанную квартиру и признать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 года исковые требования Сагитова З.З. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 ноября 2021 между Сагитовым З.З. и Петровой М.А. расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований Сагитову З.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 года изменено, дополнено указанием на взыскание с Петровой М.А. в пользу Сагитова З.З. денежных средств в размере 900 000 руб., подлежавших уплате по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 25 ноября 2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился представитель Петровой М.А. –Альмаганбетов О.С., выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

    Представители Петровой М.А. Альмаганбетов ОС. И Сулейманова Р.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2021 г. между Сагитовым З.З. и Петровой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, квартира продана за 900 000 руб. Из акта приема-передачи от 25.11.2021 г. следует, что расчет за квартиру не произведен. В связи с этим регистрационным органом внесена запись об ипотеке.

06.12.2021 г. на основании заявления Сагитова З.З. запись об ипотеке была погашена. Впоследствии истец снялся и с регистрационного учета.

29.12.2021 г. Петрова М.А. продала квартиру Ишмаеву А.Н. за 900 000 руб.

Ответчик Петрова М.А. факт неоплаты всей суммы за квартиру не отрицала. Доказательств оплаты стоимости квартиры не представила.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжениидоговора купли-продажи. Отклоняя исковые требования в частиистребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал на то, что Петрова М.А. на момент рассмотрения дела собственником квартиры не является в связи с ее продажей Ишмаеву А.Н., истец имел волю на отчуждение спорного жилого помещения, что им не оспаривалось при разрешении спора, в связи с чем, основания для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и его правовым обоснованием согласился, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимыхобстоятельств, однако с учетом преследуемого истцом материально-правового интереса, в целях полного восстановления имущественной сферы истца, с учетом не оспоренных стороной ответчика выводов суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, применяя положения статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств исполнения ответчиком условия договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры и передачи денежных средств    продавцу, приняв во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано ответчиком до расторжения договора купли-продажи, при этом новый покупатель квартиры является добросовестным приобретателем, судебная коллегия полагала необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с Петровой М.А. в пользу Сагитова З.З. денежных средств в размере 900 000 руб., подлежавших уплате по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенному 25 ноября 2021 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств за товар является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате договора купли-продажи.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что Петровой М.А. частично произведен расчет с Сагитовым 3.3., из 900 000 рублей, с согласия продавца, ему было передано 600 000 рублей, а в счет 300 000 рублей покупателем была взята на себя обязанность осуществлять за Сагитовым З.З. пожизненный уход, снимать ему квартиру на первом этаже, организовать ритуальные услуги, которая была исполнена на сумму 50 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что со стороны покупателя в подтверждение исполнения обязательства по уплате цены договора расписка продавца о получении денежных средств не представлена, иных документов, подтверждающих получение Сагитовым З.З. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, материалы дела также не содержат, а сам истец факт получения денежных средств оспаривает.

При таких обстоятельствах подтверждение факта уплаты денежных средств покупателем должно быть возложено на самого покупателя. Однако материалы дела указанных подтверждений не содержат.

Доводы кассатора о том, что имеются обстоятельства, противоречившие утверждениям истца о том, что ответчик с ним полностью за проданную квартиру не рассчиталась, а именно: добровольное снятие Сагитовым З.З. обременений, зарегистрированных в связи с отложением расчета за проданную квартиру после регистрации сделки, снятие с регистрационного учета в спорной квартире на основании личного заявления продавца, а также отсутствие заявлений Сагитова З.З. о нарушении его прав, о непроизведенном расчете с ним, как с продавцом, в первых обращениях в полицию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального права не свидетельствуют.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                      Е.В. Фокеева

                                                       М.В. Бегунов